Administracinė byla Nr. II-6-517/2014

(Proceso Nr. 4-49-3-00097-2014-3)

Bylos kategorija Nr. 2.6

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.7, 63, 78.3

(S)

N U T A R T I S

Ukmergė,                                        2014m. spalio 03d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmenui R. J. ir jo atstovui pagal susitarimą-advokatui V. Kaupui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. R. J., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, išsiskyrusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, paduotą skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2013m. gruodžio 18d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5091752-13 panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2013m. gruodžio 18d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5091752-13 pil. R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau LR ATPK) 1331 str. 1d. buvo paskirta 550,- Lt. dydžio bauda dėl to, kad jis nepateikė duomenų apie asmenį, kas 2013m. vasario 03d., apie 2214 val., naudojosi jam pačiam(pareiškėjui R. J.) pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausančiu automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, važiuodamas Ukmergės gatve, Vilniaus mieste, viršijo leistiną greitį, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str.

Pareiškėjo R. J., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. atstovas-advokatas V. Kaupas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2013m. gruodžio 18d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5091752-13 pil. R. J. paskirtą nuobaudą, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti(b.l. 2-5).

Skunde nurodoma, kad su nutarimu nesutinka, nes nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Institucija nevisapusiškai ir neobjektyviai išaiškino bei įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, neteisingai kvalifikavo veiką, dėl ko nepagrįstai buvo pripažinta, kad pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje. Institucijos pareigūnai, rinkdami bylos medžiagą bei priimdami skundžiamą nutarimą, nepaisė valstybės tarnautojo pareigas ir etiką apibrėžiančių teisės normų, nevertino pareiškėjo ir kitų asmenų pateiktų paaiškinimų ir bylos medžiagos, nenurodė, kodėl juos atmeta. Institucijos pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, niekaip nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl netaikomas ATPK 301 straipsnis, numatantis administracinės nuobaudos neskyrimą. Institucija, neteisingai taikydama teisės aktus ir nesilaikydama suformuotos teisminės praktikos, neatlikusi reikšmingų bylos aplinkybių objektyvaus tyrimo ir nešališko vertinimo, padarė nepagrįstą išvadą, kad pil. R. J. Institucijai nepateikė duomenų apie asmenį, kas 2012m. vasario 03d., apie 2214 val., naudojosi pareiškėjui R. J. pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausančiu automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, važiuodamas Ukmergės gatve, Vilniaus mieste, viršijo leistiną greitį, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį. Bylos medžiaga tvirtina, kad pareiškėjas R. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas remiantis vien tik viename rašytiniame įrodyme-2013m. gruodžio 17d. atspausdintoje „ Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis “ esančiais duomenimis apie tai, kad automobilio „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra pil. R. J., o automobilio įsigijimo data yra 2013m. vasario 02d.. Pažymi, kad šiame dokumente nurodyta ir tai, kad automobilio „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju-savininku pil. R. J. yra įregistruotas tik 2013m. balandžio 04d. Bylos duomenų visetas tvirtina, kad pil. R. J. 2012m. vasario 03d. nebuvo automobilio „ Jaguar S-Type “, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei savininku, nei valdytoju, todėl pastarasis neturėjo pareigos Institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kas 2012m. vasario 03d., apie 2214 val., ar 2013m. vasario 03d., apie 2214 val., naudojosi automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Ukmergės gatve, Vilniaus mieste. Byloje esančiame rašytiniame įrodyme-2013m. vasario 04d., 1337 val., Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto A. M. surašytame Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-2303435-13 yra nurodyta, jog transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas(valdytojas) yra pil. B. K.. Kitas rašytinis įrodymas-2013m. vasario 15d. atspausdinta „ Informacija apie kelių transporto priemones, pateikta iš VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis “ tvirtina, kad nuo 2012m. gruodžio 18d. ginčo automobilio naujas savininkas yra pil. J. Z., o Informacijos spausdinimo metu, t.y. 2013m. vasario 15d. duomenimis savininkas yra pil. B. K.. Institucija be jokių argumentų nevertino liudytojo-pil. M. R. Institucijos pareigūnui 2013m. rugpjūčio 03d. pateikto rašytinio paaiškinimo apie tai, kad 2013m. vasario 08d. apie pietus, jam paskambino pareiškėjas R. J. ir pasakė, kad pamatė ką tik įdėtą skelbimą dėl parduodamo automobilio „ Jaguar S-Type “ ir jo(liudytojo M. R.) paprašė apžiūrėti minėtą automobilį Vilniuje, pas pardavėją; apžiūrėjęs šį automobilį, liudytojas automobilį nupirko, o patį automobilį pareiškėjui R. J. perdavė tik 2013m. balandžio mėnesį. Pats pareiškėjas R. J. Institucijos pareigūnui 2013m. rugpjūčio 03d. pateikė rašytinį paaiškinimą apie tai, kad 2013m. vasario 08d., apie pietus, internetiniame portale autoplius.lt pamatė skelbimą dėl parduodamo automobilio „ Jaguar S-Type “ ir, paskambinęs į Vilnių pažįstamam M. R., pastarojo paprašė apžiūrėti minėtą automobilį Vilniuje, pas pardavėją ir jį nupirkti; apžiūrėjęs šį automobilį, tą pačią dieną, t.y. 2013m. vasario 08d., apie 1700 val., M. R. telefonu pareiškėją R. J. informavo, kad automobilį nupirko; patį automobilį M. R. pareiškėjui R. J. perdavė tik 2013m. balandžio 02d.; automobilio pirkimo dokumentus iš pardavėjo Vilniuje M. R. gavo 2013m. vasario 08d. Institucijai protokole ir skundžiamame nutarime surašius tik „ išvadas “ be motyvacijos, be įrodymų vertinimo ir be inkriminuojamos veikos aplinkybių nurodymo, pareiškėjas R. J. neteko galimybės tinkamai realizuoti savo teises-aktyviai gintis nuo Institucijos pareigūnų pareikštų kaltinimų. Pažymi, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnis, kuris skundžiamame nutarime inkriminuotas pareiškėjui R. J., turi ne vieną dalį, todėl nėra aišku, kuri 20 str. dalis faktiškai buvo inkriminuota pareiškėjui. Be to, Įstatymo 20 straipsnis laikotarpyje nuo 2012m. vasario 03d. iki 2013m. gruodžio 18d. buvo ne kartą keičiamas, todėl nėra aišku, kokia 20 straipsnio konkrečios dalies redakcija inkriminuota pareiškėjui R. J.. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime nubausti pareiškėją R. J. yra nurodomas Kelių eismo taisyklių 32 punktas, nenurodžius konkretaus šio punkto papunkčio. Pažymėtina, kad KET 32 punktas turi du visiškai skirtingus savo turiniu papunkčius-32.1 ir 32.2. Tik vienas iš jų(punktas) nustato, jog automobilio savininkas privalo pareigūnui nurodyti asmenį, kuris konkrečiu laiku valdė transporto priemonę tam, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas.

Teisme pareiškėjas R. J. ir jo atstovas patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir prašė skundą patenkinti. Pareiškėjas R. J. teisme paaiškino, kad automobilį įsigijo vėliau ir vairuoti jo negalėjo, liudytojas M. R. 2013m. vasario 08d. nupirko automobilį, į policiją buvo atvykęs duoti parodymų, bet policijoje jo nepriėmė. Kas vairavo automobilį 2013m. vasario 03d., jis nurodyti negali, kadangi automobilį įsigijo 2013m. vasario 08d., o realiai pamatė tik 2013m. balandžio mėn., nes automobilis buvo sugedęs, todėl buvo remontuojamas. Jis ieškojo keletą mėnesių tokio automobilio, 2013m. vasario 08d., apie 0900 val., surado skelbimą, kad parduodamas toks automobilis ir nusiuntė nuorodą pažįstamam A. D., kuris pasakė, kad automobilis yra vertas dėmesio. Jis paskambino kitam savo pažįstamam M. R. ir jo paprašė, kad šis pasišnekėtų su automobilio pardavėju. M. R. jam pasakė, kad automobilis yra geros būklės, todėl verta  pirkti. M. R. sumokėjo už automobilį. Automobilį su visais dokumentais pamatė 2013m. balandžio 02d., pirkimo sutartį pasirašė balandžio mėnesį, tikrai nežiūrėdamas į sutarties datą. Sutartį pateikė M. R., kuris atnešė dokumentus ir sutartį. Automobilis buvo remontuojamas apie du mėnesius kažkur Vilniuje esančiame autoservise. Jis pats nebuvo tuo momentu, kai buvo perkamas automobilis. 

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. policijos PK teismui pateikė atsiliepimą(b.l. 19), kuriame nurodė, kad pareiškėjas R. J. policijos pareigūnams nepateikė duomenų apie tai, kas 2013m. vasario 03d., 2214 val., vairuodamas jam(pareiškėjui R. J.) priklausantį automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ukmergės gatvėje, Vilniaus mieste, viršijo leistiną greitį. Šiais veiksmais pareiškėjas R. J. nevykdė transporto priemonės savininkui Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d. nustatytų reikalavimų, tuo pažeisdamas LR ATPK 1331 str. 1d. nuostatas. Priimant nutarimą, buvo remtasi byloje surinktų patikimų, pagrįstų bei neginčijamų įrodymų visuma, kuri tvirtai leido pareiškėją R. J. patraukti atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1331 str. 1d., padarymą. Iš byloje surinktų įrodymų, o būtent pirkimo-pardavimo sutarties, matyti, kad pardavėjas-pil. J. Z. 2013m. vasario 02d. pardavė pareiškėjui R. J. automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis yra pasirašyta abiejų šalių. Iš VĮ

„ Regitra “ pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad pareiškėjas R. J. minėtą pirkimo-pardavimo sutartį VĮ „ Regitra “ įregistravo 2013m. balandžio 02d. Taip pat pažymoje nurodoma, kad minėtas asmuo automobilį įsigijo 2013m. vasario 02d., kaip ir nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje, vadinasi nuo šios datos, t.y. 2013m. vasario 02d., pareiškėjas R. J. ir buvo teisėtu automobilio „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku. Renkant įrodymus byloje, buvo apklaustas pareiškėjo R. J. draugas-pil. M. R., kuris nurodė, kad pareiškėjas R. J. 2013m. vasario 08d. jo paprašė apžiūrėti skelbime rastą automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. R. apžiūrėjęs automobilį su pareiškėjo R. J. sutikimu tą pačią dieną jį nupirko. M. R. nurodė, kad, perkant automobilį, matė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje data buvo nurodyta 2013m. vasario 02d. Taip pat teigė, kad nupirktą automobilį pareiškėjui R. J. perdavė 2013m. balandžio mėn. Tvirtino, kad pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2013m. vasario 02d., nei jis pats, nei pareiškėjas R. J. automobiliu naudotis negalėjo. Iš šių M. R. parodymų matyti, kad pastarasis, nors ir matė, kad sutartyje nurodyta klaidinga jos sudarymo data, tačiau nesiėmė jokių priemonių netikslumams pašalinti, apie tai neinformavo ir pateis pareiškėjo R. J.. Tokie M. R. parodymai vertinami kritiškai ir jais negalima remtis, kadangi minėtas asmuo yra pareiškėjo R. J. draugas, todėl gali būti suinteresuotas duoti palankius parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taip pat labai panašūs ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pareiškėjo R. J. parodymai. Pastarasis paaiškinime taip pat nurodo, kad 2013m. vasario 08d. paprašė savo draugo M. R. apžiūrėti skelbime rastą automobilį

„ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jo sutikimu ir buvo nupirktas. Automobilį pareiškėjas R. J. iš draugo perėmė tik 2013m. balandžio 02d. Tą pačią dieną automobilį savo vardu įregistravo ir VĮ „ Regitra “. Taip pat teigia, kad pažeidimo padarymo metu automobiliu jis nesinaudojo. Priimant nutarimą pareiškėjas R. J. nei žodžiu, nei raštu negalėjo nurodyti asmens, kuris naudojosi automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst, Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinant šiuos pareiškėjo R. J. parodymas, darytina išvada, kad pareiškėjas, įregistruodamas transporto priemonę VĮ „ Regitra “, matė, suprato ir žinojo, kad jis automobilio savininku tapo nuo 2013m. vasario 02d., tačiau taip pat nesiėmė jokių priemonių netikslumams pašalinti. Tik kai buvo sprendžiamas pareiškėjo R. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, pastarasis pradėjo dėstyti apie neva buvusius netikslumus įsigyjant transporto priemonę. Todėl tokius pareiškėjo R. J. parodymus reikia vertinti kritiškai ir suprasti kaip būdą išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjas R. J. ir pil. M. R., būdami draugais ir sąmoningai išgalvodami pasirinktą versiją, vienas kitam padeda išvengti administracinės atsakomybės. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK viršininko nutarimas priimtas pilnai, visapusiškai ir objektyviai ištyrus byloje esančių įrodymų visumą ir yra teisėtas bei pagrįstas, todėl prašo pareiškėjo R. J. skundo netenkinti.

Nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas Alg. Ordavičius 2013m. gruodžio 18d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pil. R. J. už tai, kad jis nepateikė duomenų apie asmenį, kas 2013m. vasario 03d., apie 2214 val., naudojosi jam pačiam(pil. R. J.) pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausančiu automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, važiuodamas Ukmergės gatve, Vilniaus mieste, viršijo leistiną greitį, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str., už ką administracinė atsakomybė yra numatyta LR ATPK 1331 str. 1d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas N. Butėnas 2013m. gruodžio 18d. priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjui R. J. pagal LR ATPK 1331 str. 1d. buvo paskirta administracinė nuobauda-550,- Lt. dydžio bauda. Nutarime yra nurodytos tos pačios administracinio teisės pažeidimo aplinkybės kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, motyvuodamas tuo, kad nevisapusiškai ir neobjektyviai išaiškintos ir įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, neteisingai kvalifikuota veika, nepagrįstai buvo pripažinta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1331 str. 1d.

LR ATPK 1331 str. 1d. numatyta, kad administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui(valdytojui) užtraukia Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas. LR ATPK norma, pagal kurią pareiškėjas R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn, pagal savo raiškos pobūdį yra blanketinė, t.y. pati elgesio taisyklė yra nustatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d.(2010m. gruodžio 14d. įstatymo Nr. XI-1224 redakcija) yra įtvirtinta, kad, policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas(valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį(vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui(valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį(vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas(valdytojas) arba juridinio asmens vadovas(ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko(valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui(valdytojui) arba juridinio asmens vadovui(ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata iš esmės yra atkartota ir Kelių eismo taisyklių(pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) 32 punkte. Teismas atkreipia dėmesį, kad Kelių eismo taisyklių 32 punktas nei šiuo metu, nei pažeidimo padarymo metu neturėjo ir neturi papunkčių.

Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2303435-13 matyti, kad 2013m. vasario 03d., 2214 val., greičio matavimo prietaisu „ Traffipax “, esančiu adresu: Ukmergės gt. Nr. 156A, Vilniaus m., buvo užfiksuota, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 84 km/val greičiu, kai leistinas greitis šioje kelio atkarpoje yra 60 km/val(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 3). Iš VĮ „ Regitra ” duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra keleivinis automobilis „ Jaguar S-Type “ (prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 6). Iš 2013m. vasario 02d. sudarytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 2, ir b.l. 58(pastaba: minėtame lape esančią sutartį teismui pateikė 2014m. birželio 09d. įvykusiame teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M.)) matyti, kad 2013m. vasario 02d. pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį automobilį iš pil. J. Z. nusipirko pareiškėjas R. J., kuris minėtą sutartį VĮ „ Regitra ” įregistravo 2013m. balandžio 02d.(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 7).

Pažymėtina, kad asmuo turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punkte yra nustatyta, jog transporto priemonės savininkas-asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė.

Nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra automobilio pirkimo-pardavimo sutartis(LR CK 4.47 str. 1d. 1p., 6.305 str. 1d.). Byloje esanti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2013m. vasario 02d., 1930 val., pardavėjas-pil. J. Z. parduoda, o pirkėjas-pareiškėjas R. J. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, t.y. automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nežiūrint į tai, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. ginčija automobilio priklausymo nuosavybės teise nuo 2013m. vasario 02d. faktą, motyvuodamas tuo, kad jis tik 2013m. vasario 08d., apie 0900 val., internetinėje svetainėje „ Autoplius ” pamatė sklebimą apie parduodamą automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nusiuntė nuorodą apie parduodamą automobilį savo pažįstamam A. D., kuris pasakė, kad automobilis vertas dėmesio, todėl paprašė kito savo pažįstamo M. R., kad šis automobilį apžiūrėtų. M. R., automobilį įvertinęs kaip geros būklės, sumokėjo už automobilį pinigus ir jo, t.y. pareiškėjo R. J., vardu automobilį nupirko. Automobilį su visais dokumentais jis(pareiškėjas R. J.) pamatė tik 2013m. balandžio 02d., kadangi automobilis buvo remontuojamas, būtent 2013m. balandžio mėn. pasirašė ir pirkimo sutartį, nežiūrėdamas į sutarties datą.

Liudytojas A. D. teisme paliudijo, kad 2013m. vasario 08d., 0958 val., jis pats skambino pagal skelbimą dėl pareiškėjo R. J. perkamo automobilio pardavėjui, susitarė dėl kainos. Liudytojas D. P. teisme paliudijo, kad 2013m. vasario 08d. darbe žiūrėjo skelbimą dėl automobilio „ Jaguar “, kartu buvęs A. D. skambino pardavėjui ir tik tada pareiškėjas R. J. pirko automobilį, kurį turėjo tik balandžio mėnesį. Liudytojas M. R. teisme paliudijo, kad 2013m. vasario 08d. jam paskambino pareiškėjas R. J. ir paprašė apžiūrėti automobilį, kurį jis ir nupirko pareiškėjo R. J. vardu, sutarties datos nepažiūrėjo, o kadangi automobilis, važiuojant pas Rimą, sugedo, nuvarė jį į autoservisą.

Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. parodymus vertina kritiškai. Visų pirma, pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai laikytini kaip pasirinkta gynybos taktika, kad išvengti administracinės atsakomybės. Nors liudytojų A. D., D. P. ir M. R. duoti parodymai teisme patvirtina paties pareiškėjo R. J. aiškinamas aplinkybes, tačiau kaip matyti iš jų paaiškinimų, visus šiuos asmenis su pareiškėju R. J. sieja draugiški ar darbiniai santykiai, todėl jie yra suinteresuoti duoti palankius parodymus pareiškėjo R. J. naudai. Be to, šių asmenų parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Teismas neturi pagrindo netikėti teisme apklausto liudytojo V. M. parodymais, kuris teisme nurodė, kad jis kartu su draugais užsiima automobilių prekyba jau 14-15 metų, skelbimai apie parduodamus automobilius buvo talpinami į įvairius internetinius tinklapius. Jis pats automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nupirko Šilutėje ar Šilalėje, iš žmogaus, gyvenančio nuosavame name. Perkamas automobilis buvo aprūdijęs, todėl buvo perdažytas ir sutvarkytas. Tiek šį automobilį nupirko, tiek jį ir vėliau pardavė savo močiutės-pil. J. Z. vardu. 2013m. vasario 02d., apie 1930 val., minėtą automobilį, apžiūrėjęs, nupirko jaunuolis, kuris sakė, kad automobilį perka dėdei, kuris dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir grįš po savaitės. Jaunuolis sutartį pasirašė pats. Po savaitės vėl tas asmuo pas jį pirko kitą automobilį. Sutartis nebuvo pasirašyta atbuline data. Per dieną būdavo paduodamas ne vienas skelbimas apie parduodamus automobilius.

Liudytojo V. M. parodymus patvirtina transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 2, ir b.l. 58(pastaba: minėtame lape esančią sutartį teismui pateikė 2014m. birželio 09d. įvykusiame teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M.)), kuri 2013m. balandžio 02d. buvo įregistruota VĮ „ Regitra “, nurodant keleivinio automobilio „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką-valdytoją-pil. R. J. ir automobilio įsigijimo datą-2013m. vasario 02d.(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 7). Nors pareiškėjas R. J. automobilio savininku įregistruotas nuo 2013m. balandžio 04d., tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuosavybės teisės įgijimo pagrindas yra automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, o automobilio įregistravimas viešame registre nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Be to, pareiškėjas R. J., pats būdamas teisininku, ir pamatęs, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje yra įrašyta ne ta data, ne tik kad nesiėmė jokių teisinių priemonių sutarties datai ištaisyti, bet šią sutartį įregistravo viešame registre, motyvuodamas tuo, kad į datą neatkreipė dėmesio. Nežiūrint į tai, pareiškėjas jokių teisinių veiksmų neatliko ir vėliau, sužinojęs, kad, 2014m. vasario 03d., 2214 val., vairuojant minėtą transporto priemonę Vilniaus mieste, buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Nors kaip matyti iš prie skundo prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pareiškėjas R. J. paaiškinimą policijos komisariate pateikė 2013m. rugpjūčio 03d., tuo tarpu nutarimas buvo priimtas tik 2013m. gruodžio 18d.(prie skundo b.l. 6 prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos b.l. 4, 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J., ginčydamas jo atžvilgiu priimtą nutarimą, teismui pateikė UAB „ Plius “ raštą, patvirtinantį, kad interneto svetainėje www.auto.plius.lt 2013m. vasario 08d. buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį „ Jaguar S-Type “, kuris buvo apmokėtas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), (b.l. 36). UAB „ Tele2 “ raštas patvirtina, kad minėtas telefono numeris yra registruotas pil. J. Z. vardu(b.l. 73). Nežiūrint į tai, teisme apklaustas liudytojas V. M. nurodė, kad močiutės-pil. J. Z. vardu jis pirko ir pardavė automobilį „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jau eilę metų kartu su draugais užsiima automobilių prekyba, tiek jis pats, tiek ir jo draugai talpino skelbimus apie parduodamas transporto priemones į įvairias internetines svetaines, skelbimai galėjo būti ir atnaujinami, nes tuo metu turėjęs ne vieną tokį automobilį, tačiau tai buvo pirmas toks atvejis, kai „ Jaguar S-Type “ modelio automobilį nupirko lietuvis, todėl šio automobilio pirkimo-pardavimo sandorį jis gerai atsimena. Šio liudytojo aiškinamas automobilio „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo aplinkybes patvirtina tiek teisme apklausto kito liudytojo B. K. duoti parodymai, tiek ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 30-33). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „ Plius “ teismui pateikė duomenis apie portale www.auto.plius.lt nuo 2013m. sausio 01d. iki 2013m. vasario 08d. talpintus skelbimus apie parduodamą keleivinį automobilį „ Jaguar S-Type “, tačiau iš pateiktų duomenų konkrečiai identifikuoti, kada buvo patalpintas skelbimas dėl automobilio „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo, nėra galimybės, kadangi nėra pateikti automobilį identifikuoti leidžiantys duomenys(valstybiniai numeriai, ir pan.)(b.l. 77-80).

Tokiu būdu bylos medžiaga yra nustatyta, jog pareiškėjas R. J. nepateikė duomenų apie asmenį, kas 2013m. vasario 03d., apie 2214 val., naudojosi jam pačiam(pareiškėjui R. J.) pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausančiu automobiliu „ Jaguar S-Type “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, važiuodamas Ukmergės gatve, Vilniaus mieste, viršijo leistiną greitį, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d. reikalavimus. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pil. R. J. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį. Skunde yra nurodyta, kad nėra aišku, kuri šio straipsnio dalis faktiškai buvo inkriminuota, be to, šis straipsnis ne kartą buvo keičiamas, todėl nėra aišku, kokia konkrečios dalies redakcija yra inkriminuota. Įstatymų dėl atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus galiojimas yra reglamentuotas LR ATPK 8 straipsnyje, kurio 1 dalyje yra nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimo padarymo laikas yra 2013m. vasario 03d., todėl taikomi teisės aktai, galioję būtent tai dienai. Esant tokioms aplinkybėms, teismas tikslina nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5091752-13, nurodant, kad pareiškėjas R. J. pažeidė  Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d. reikalavimus. Be to, kaip matyti iš skundo turinio, jame akcentuojama klaidingai nurodoma pažeidimo padarymo data-2012m. vasario 03d., tačiau akivaizdu, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir nutarime, grafoje „ pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės “ yra įsivėlęs aiškus rašymo apsirikimas dėl pažeidimo padarymo datos. Iš visos kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad, vairuojant automobilį „ Jaguar S-Type“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ukmergės gatvėje, Vilniaus mieste, greitis buvo viršytas būtent 2013m. vasario 03d., apie 2214 val., todėl šis aiškus rašymo apsirikimas yra ištaisytinas. Šių netikslumų ištaisymas nesudaro pagrindo naikinti priimtą nutarimą, kadangi jie yra nežymūs, o ištyrus visus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas R. J. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1331 str. 1d.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.). Nežiūrint į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 301 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt.).

Tikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas R. J., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimo ir eksploatavimo tvarkos pažeidimus, numatytus LR ATPK dešimtame skirsnyje, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pareiškėjo teistumą. Kadangi sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pareiškėjo R. J. atžvilgiu byloje nėra, todėl, vertinant tiek pažeidimo, kuris jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, tiek ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, laikytina, kad paskirta administracinė bauda pagal LR ATPK 1331 str. 1d. pareiškėjui R. J. yra per griežta ir neatitinka teisingumo principo nuostatų. Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais nutarimas yra pakeistinas ir pareiškėjui R. J., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1331 str. 1d., paskirta nuobauda yra švelnintina, paskiriant sankcijoje numatytos administracinės baudos minimumą(LR ATPK 302 str. 1d. 5p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str.str., 302 str. 1d. 5p. ir 4-6d.d., 3022-3024 str.str.

n u t a r ė :

Nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Pakeisti 2013m. gruodžio 18d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5091752-13, kuriuo pil. R. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1331 str. 1d., buvo nubaustas administracine nuobauda-550,- Lt.(penkių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, ir pil. R. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 1331 str. 1d. paskirti administracinę nuobaudą-300,- Lt.(trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui  per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    R. Adamonis