Administracinio nusižengimo byla 

Nr. A15.-330-1135/2021

Proceso Nr. 4-36-3-00147-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.10

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 17 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       R. A. 2019 m. gruodžio 26 d., 01.30 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Audi  100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiuodamas atbuline eiga iš gyvenamo namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į kitoje kelio pusėje esančios sodybos Nr. (duomenys neskelbtini) eglių gyvatvorę bei nulaužė egles. R. A. su transporto priemone Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo nulaužtos eglės, kurios priklauso sodybos pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei V. J., tuo jai yra padaryta 4 501,20 Eur turtinė žala ir apgadintas pačiam vairuotojui priklausantis automobilis Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat R. A. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas (neperregistruotas) bei neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neįvykdė pareigos apdrausti automobilį privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais R. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14, 219.1, 222, 226, 227 punktuose, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatytus reikalavimus.

2.       R. A. į posėdį neatvyko, administracinio nusižengimo protokole pažymėtas jo prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nukentėjusioji telefonu pranešė, kad serga, atvykti į posėdį negali, prašė sprendimą dėl bylos nagrinėjimo priimti teismo nuožiūra. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

3.       Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 1 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga automobiliu Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) iš draugo Ž. J. kiemo, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) esančias eglutes ir jas nulaužė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilį vairavo neturėdamas teisės ir eismo įvykius sukėlė būdamas neblaivus. Dėl sukeltų eismo įvykių labai gailisi. Automobilį už 200,00 Eur nusipirko iš M. G., pirkimo – pardavimo sutarties neužsipildė, dokumento įrodančio nuosavybę neturi (b. l. 31).

4.       Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. A. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai:

4.1.                      A. J. paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 26 d. būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), apie 1.30 val. Išgirdo, kad loja kieme laikomas jo šuo, atsikėlęs pažiūrėjo pro langą į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir pamatė, kad į jam priklausančią eglių gyvatvorę yra įvažiavęs automobilis. Išbėgo į lauką, pamatė, kad baltos spalvos AUDI markės automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kuri buvo įvažiavęs į gyvatvorę jau buvo ištrauktas ant gatvės kito automobilio (markės, valstybinių Nr. nematė), kuris iš karto pasišalino. Automobilis jam nematytas, tik matė, jog galimai tas pats automobilis kelis kartus iš vakaro buvo atvažiavęs pas jo kaimynus adresu (duomenys neskelbtini). Kas vairavo automobilį nematė. Įvykio metu buvo apgadintos keturios jam priklausančios eglutės (b. l. 30)

4.2.                      V. J. paaiškino, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2019 m. gruodžio 26 d. apie 1 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nulaužtos šešios eglutės. Dėl nulaužtų eglučių žalos jiems padaryta 4 501,20 Eur. Žala vertinama dienos metu , tada buvo nustatyta, kad yra nulaužtos šešios eglutės, o ne keturios. Teritorijos dalis, kuri yra apsodinta eglutėmis yra apsodinta dvejomis eilėmis, todėl duodamas paaiškinimą jos vyras A. J. galėjo apsirinkti dėl eglučių kiekio, nors apžiūra vyko naktį iškart po įvykio. Prie apklausos pridėtos trys nuotraukos, vienoje jų skaičiais sužymėtos nulaužtos šešios eglutės (b. l. 4-7).

4.3.                      Liudytojas M. G. paaiškino, kad automobilį Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 23 d. vakare, tikslios valandos nepamena, už 200,00 Eur pardavė R. A., tačiau pirkimo pardavimo sutarties neužsipildė, kadangi tuo metu neturėjo sutarties dokumento (b. l. 32).

4.4.                      Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato (Raseinių r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Vlado Gedvilo 2019 m. gruodžio 26 d. tarnybinis pranešimas Nr. 40-PR2-21793-(1.28E) dėl eismo įvykio su pasišalinimu, kuriame užfiksuota pradinė įvykio informacija, nustatyta, kad įvykio metu, pagal A. J. paaiškinimą, buvo nulaužtos keturios eglutės, rasta automobilio galimai pasišalinusio iš eismo įvykio vietos galinio žibinto šukė (b. l. 21, 22);

4.5.                      Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. J. 2020 m. liepos 29 d. tarnybinis pranešimas Nr. 40-PR2-11042-(1.28E) dėl R. A. užfiksuota, kad už administracinių nusižengimo protokole nurodytus administracinius nusižengimus administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A., kuris tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) (b. l. 23,24)

4.6.                      2019 m. gruodžio 26 d. Kelių eismo įvykio vietos schema, kurioje schematizuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), pridėtos įvykio vietos nuotraukos (b. l. 25-29);

4.7.                      2019 m. gruodžio 30 d. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK surašė transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame pažymėta, kad automobilio savininkas R. A., pridėta dešimt automobilio nuotraukų, vienas iš akte užfiksuotų defektų – sudužęs galinis dešinės pusės žibintas (b. l. 33-38).

4.8.                      Iš 2020 m. sausio  8 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (registro Nr. 44/732011) nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. J. (b. l. 41,42).

4.9.                      UAB „WJ Projektai“ 2020 m. sausio 22 d. komerciniame pasiūlyme nurodo 4 501,20 Eur sumą už esamų šešių eglių gyvatvorės iškasimą, kelmų išrovimą, sutvarkymą, šešių formuotų eglių gyvatvorę ir jos pasodinimą (b. l. 43).

4.10.                      Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, transporto priemonė Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 16 d. išregistruota, valdytojas – savininkas yra M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 6 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas S. A., gimusi (duomenys neskelbtini). (b. l. 46).

4.11.                      Iš 2020 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinės sistemos įrašo peržiūros nustatyta, kad transporto priemonė Audi 100, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės draudimo galiojimo pabaiga 2019 m. rugpjūčio 11 d. (b. l. 47).

5.       ANK 426 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Įrodinėjant šį administracinį nusižengimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. KET 219.1 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. KET 222 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. R. A. administracinių nusižengimų tyrimo metu pripažino, kad vairuodamas automobilį atsitrenkė į eglučių gyvatvorę, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Akivaizdu, kad R. A. suvokė, kad jis sukėlė eismo įvykį ir privalėjo žinoti vairuotojams iš to kylančias pareigas. Atsižvelgiant į išdėstytą, R. A. veiksmus teismas vertina kaip tyčinį KET 222 punkto nuostatų pažeidimą, kuris, atsižvelgiant į tai, jog KET pažeidimu svetimam turtui padaryta žala (pagal komercinį pasiūlymą) viršija 15 bazinių baudų ir nuobaudų dydį (4 501,20 Eur), teisingai kvalifikuotas kaip ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

6.       ANK 415 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę transporto priemonių valdytojams už vairavimą transporto priemonių, neapdraustų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir (ar) pareigos apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. To paties straipsnio 2 dalies nuostatos užtraukia atsakomybę už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) <...> vairavimą. Iš oficialių registrų informacijos nustatyta, kad R. A. vairuojamas automobilis administracinio nusižengimo padarymo metu buvo išregistruotas, nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Todėl konstatuotina, kad R. A. veiksmai tinkamai kvalifikuoti ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.

7.       Vadovaujantis ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatomis už šį administracinį nusižengimą yra numatyta bauda nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. Vadovaujantis ANK 415 straipsnio 2 dalies nuostatomis už šį nusižengimą numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų.

8.       Vadovaujantis ANK 426 straipsnio 2 dalies nuostatomis, už šio administracinio nusižengimo įvykdymą yra numatyta bauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų. Be to, už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis), o vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių – gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

9.       Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti trys administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių ūkiu, iš kurių vienas yra itin grubus – R. A. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, padarė žalą kitų asmenų turtui. R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 8 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į R. A. asmenybę apibūdinančius duomenis – teistas, 2020 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas vairuoti transporto priemonės 4 metus (b. l. 54-58), bausta administracine tvarka (b. l. 51-53), Liteko duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarimu R. A. baustas už tapačius administracinius nusižengimus, padarytus 2019 m. gruodžio 24 d. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti R. A. paskyrus baudas, kurių dydis nustatytinas artimas įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius nusižengimus, sankcijų vidurkiams. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 straipsnis).

10.       ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Įvertinus R. A. padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, aplinkybę, kad R. A. teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnį, jo charakteristiką, siekiant užkardyti panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą ateityje, jo atžvilgiu taikytina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-12-719/2018). R. A. specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones atimama 3 metams.

11.       ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 d. nustatytus atvejus. Byloje nustatyta, kad automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė įregistruota S. A. vardu. Byloje nėra surinktų pakankamų duomenų, kad automobilis buvo perleistas R. A., ar kad savininkas būtų žinojęs, jog perduoda transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę, todėl nagrinėjamu atveju automobilis nekonfiskuotinas.

12.       ANK 665 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės teisme, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. ANK 636 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas nutarimo motyvuojamoje dalyje, esant pareikštam prašymui priteisti turtinės žalos atlyginimą, nurodo išvadas dėl turtinės žalos padarymo, padarytos turtinės žalos dydžio arba argumentus dėl turtinės žalos nenagrinėjimo administracinių nusižengimų teisenoje. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji ir jos sutuoktinis paaiškinimuose nurodė padarytos žalos dydį, kuris yra svarbus kvalifikuojant administracinį nusižengimą, tačiau neprašė nurodytos žalos priteisti. Kita vertus, atsižvelgiant į būtinus atlikti darbus žalai atstatyti (6 vnt. esamų eglių gyvatvorės iškasimas, kelmų išrovimas, sutvarkymas, 6 vnt. formuotų eglių gyvatvorės įsigijimas, jų pasodinimas), neabejotina, kad suma viršytų penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, tačiau dėl komercinio pasiūlymo, kuriame apskaičiuota eglių gyvatvorės atstatymo sąmata, nei administracinių nusižengimų tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu (nedalyvavo) savo pozicijos neišsakė administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A.. Atsižvelgiant į išdėstyta, klausimas turtinės žalos atlyginimo administracinių nusižengimų teisenoje nenagrinėtinas.

13.       ANK 599 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog daiktai, kurie yra nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo saugomi pareigūnų nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Vadovaujantis tuo, daiktas, turintis reikšmės tyrimui administracinėje byloje -automobilio galinio žibinto šukė, saugoma Šiaulių AVPK saugykloje, Šiauliuose, Purienų g. 48, sunaikintina kaip menkavertis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. A. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 300,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų 0 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 0 ct) baudą;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 0 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. A. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 2300,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų 0 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti daiktą, turintį reikšmės tyrimui administracinėje byloje -automobilio galinio žibinto šukę, saugomą Šiaulių AVPK saugykloje, Šiauliuose, Purienų g. 48.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB“ bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20109848059, ir įmokos kodą – 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja                                                                                                                        Vaiva Bėčienė