Baudžiamoji byla Nr. e1-2447-668/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26054-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.6; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikoma neteista (teistumas išnykęs),

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. G. 2022 m. liepos 13 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji A. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. liepos 13 d. apie 21.20 val. savo namuose kartu su drauge L. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Abi išgėrė du su puse butelius šampano ir ji ją ėjo palydėti į lauką, parūkyti lauke. Buvo jau apie 23.00 val. Bestovint lauke ir berūkant prie laiptinės, prie jų priėjo močiutė apie 90 metų, kuri pasakė, kad pasiklydo, paprašė palydėti į namus, pasakė namų adresą. Močiutės namai buvo visiškai netoli ir nusprendė su drauge ją pavežti iki namų. Jai išvažiavus iš savo namo kiemo ir pavažiavus apie 3 metrus, sprogo automobilio priekinis ratas, kuris, dabar nepasakys, nepamena. Ji dar tada pavažiavo truputį į priekį, kad pastatytų mašiną, kad nepaliktų ant sankryžos, ir ją pastatė (duomenys neskelbtini)kelkraštyje. Jai išlipus iš mašinos apsižiūrėti sprogusio rato, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad ji turėjo autoįvykį, patikrino jos girtumą, užpildė reikiamus dokumentus ir ją paleido į namus. Ji mano, kad galėjo išvažiuojant iš savo namo kiemo kabinti automobilį, tik šito ji nepajautė, nepastebėjo. Automobilį „Audi A3“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko savo vardu 2022 m. gegužės 25 d. iš K. S., pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. 2022 m. liepos 7 arba 8 dieną, šį automobilį ji pardavė D. P.. Pirkimo-pardavimo sutartį parašė jo vardu. Tačiau jis šią mašiną kelioms dienos paliko pas ją.

Kaltinamosios A. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. K. parodė, kad A. G. yra jos draugė. 2022 metų liepos 13 dieną, vakare, ji atėjo į svečius pas A. G.. Kokiu adresu gyvena A. G., tiksliai nežino, tik žino, kad (duomenys neskelbtini). Ji atėjo blaivi. A. G. namuose taip pat buvo blaivi. Ji atsinešė 2 butelius šampano, kurį abi ir su A. G. ir išgėrė. Išgėrus jos atneštą šampaną, A. G. atnešė dar pusę butelio šampano, kurį taip pat išgėrė. Išgėrus visą turėtą šampaną, apie 23.00 val. jos išėjo į lauką prie laiptinės ant suoliuko parūkyti. Joms berūkant prie jų priėjo močiutė apie 80 metų, kuri pasakė, kad nežino, kaip nueiti iki savo namų ir jų paprašė ją palydėti, ir pasakė, kokiu adresu gyvena. Kiek pamena, sakė, kad kažkur (duomenys neskelbtini) priekyje. A. G. sutiko ir nusprendė su savo mašina močiutę pavežti iki jos namų. Kiek žino, kad A. G. tą juodos spalvos „Audi“ mašiną, yra kažkam pardavusi, bet tuo metu ta mašina buvo pas ją, dėl kokių priežasčių, nežino. Jos viso trys atsisėdo į A. G. mašiną, kurią pati A. G. ir vairavo, ir išvažiavo iš kiemo ir važiavo močiutės nurodytu adresu. Tik išvažiavus iš kiemo ir truputį pavažiavus (duomenys neskelbtini), ji negali pasakyti, ar mašina užvažiavo ant bordiūro, ar stipriai atsitrenkė ratu į bordiūrą, kokios pusės ir kuris ratas, dabar nepamena, sprogo. Kad nepalikti mašinos gatvėje, jos dar pavažiavo porą šimtu metrų ir gatvės šone pastatė mašiną. Neužilgo prie jų atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jų girtumą, kiek įpūtė į alkotesterį, nepamena, užpildė reikiamus dokumentus, ir jas paleido, o močiutę išsivežė su savimi. Ji tikrai nepamena ir nepajautė, kad A. G. išvažiuodama iš kiemo būtų su savo automobiliu kabinusį kitą stovėjusį automobilį. Ji apie tai vėliau jai nieko nepasakojo.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. P. parodė, kad A. G. yra jo pažįstama apie 3 metus. Per bendrus pažįstamus sužinojo, kad A. G. parduoda automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kiek jam yra žinoma, kad A. G. šį automobilį pirko iš K. S., pasirašydami pirkimo-pardavimo sutartį. Šios sutarties jis pats neturi. Tačiau pardavęs automobilį K. S. jos neišregistravo, nenuėmė nuo įskaitos savo vardu. Todėl minėtas automobilis visur dokumentuose, registrų sistemose yra K. S. vardu. Minėtą automobilį jis iš A. G. nusipirko 2022 m. liepos 7 d., pasirašydamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iki šiol savo vardu jo nepersirašė.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 13 d. apie 23.30 val., radijo ryšio šaukiniu „K1717“ patruliuojant nustatytame maršrute kartu su Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėja A. P. ir Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kad ką tik kieme, 2 neblaivios moterys išvažiavo su transporto priemone „Audi A3“, seno modelio, 8L, dviejų durų, valst. Nr. galimai (duomenys neskelbtini), skaičių nematė, juodos spalvos. Atsitrenkė į stovinčią kaimynų transporto priemonę „Mercedes-Benz“ valstybinių numerių nemato. Transporto priemonė „Audi“ pasišalino. Praneša gyventojas, matė įvykį, neprisistatė. Vykstant link įvykio vietos buvo nuspręsta važiuoti ieškoti minėtos transporto priemonės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), pastebėjo transporto priemonę, kuri atitiko nurodytus požymius, dešinėje kelio pusėje stovėjimo aikštelėje buvo palikta stovėti transporto priemonė „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus ir išlipus iš tarnybinės transporto priemonės buvo nuspręsta apžiūrėti rastos minėtos transporto priemonės išorinę būklę. Apžiūrint „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo ant dešinės pusės, priekinio bamperio baltos spalvos dažus. Apžiūrint minėtą transporto priemonę prie jų priėjo, A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuri paaiškino, kad transporto priemonę vairavo ji, tačiau vairavo apytiksliai prieš 5 valandas. Bendraujant su A. G., ši paaiškino, kad po vairavimo alkoholio nevartojo, taip pat teigė, kad transporto priemonę vairavo vartojus alkoholio. A. G. teigė, kad jokio eismo įvykio nepadarė, taip pat moters paklausus dar kartą to paties klausimo prieš kiek laiko vairavo transporto priemonę, ši teigė, kad apie 15 valandą. Taip pat paaiškino, kad važiuojant sprogo transporto priemonės kairės pusės priekinė padanga, todėl transporto priemonę ir paliko čia stovėti. Bendraujant su moterimi ši teigė, kad norėjo padėti garbaus amžiaus moteriai, kurią sutiko (duomenys neskelbtini), Kaunas ir norėjo parvežti namo. Bendraujant su A. G. prie jų priėjo, L. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri prisistatė kaip A. G. draugė. Bendraujant su L. K. ši paaiškino, kad vartojo alkoholį namuose kartu su A. G.. Paskui moteris paaiškino, kad sutiko garbaus amžiaus moterį, kuriai norėjo padėti ir parvežti namo, todėl neblaivi draugė A. G. atsisėdo į transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisodino garbaus amžiaus moterį pas save į mašiną ir vežė namo iki kol susprogo kairės pusės priekinė transporto priemonės padanga, tada paliko transporto priemonę stovėti prie (duomenys neskelbtini) ir išėjo ieškoti moters namų. L. K. taip pat teigė, kad ji ir jos draugė alkoholio jau kuris laikas nevartojo, taip pat teigė, kad A. G. alkoholio po vairavimo nevartojo. L. K. teigė, kad paliko stovėti transporto priemonę, perėjo į kitą kelio pusę, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paaiškino aplinkybes, moteris teigė, kad po skambučio praėjus maždaug apie 5 minutėms, pastebėjo policijos pareigūnus prie minėtos transporto priemonės, tada pasakė draugei, kuri priėjo prie pareigūnų. Susisiekus mobiliojo ryšio priemone – telefonu su pranešėju šis paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas yra apgadinta „Mercedes-Benz“ transporto priemonė, transporto priemonės mato tik skaičius 474, mėlynos spalvos. Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0423, metrologinės patikros Nr. 1710554, galiojimo data nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d., pirmu patikrinimu A. G. 23.54 val. buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas. Antru patikrinimu 00.10 val. A. G. buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio matavimo prietaisu L. K. buvo nustatyta 1,63 promilių neblaivumas. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), Kaunas pastebėjo apgadintą minėtą „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudojus PN II (Polis II) sistema buvo nustatyta, kad transporto priemonės savininkas yra, R. N.. Minėta transporto priemonė yra apgadinta t. y. apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys. Filmuota kūno kameromis Nr. B0F1EC609266, 28EDE0EA07B, 28EDE0EA07BA.

Neblaivumo nustatymo akte (matavimai atlikti alkotesteriu „Drager Alkotester 6810“ Nr. ARFM-0423) nustatyta, kad A. G. 2022 m. liepos 13 d. 23.54 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2,15 promilės neblaivumas, antru tikrinimu (2022 m. liepos 14 d. 00.10 val.) nustatytas 1,83 promilių neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Byloje esančios Valstybinės įmonės „Regitra“ pateiktos transporto priemonės deklaracijos duomenimis nustatyta, kad A. G. 2022 m. gegužės 25 d. automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko už 400 Eur.

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė 1996-2000 metų gamybos „Audi A3“ kaina su PVM Lietuvoje yra 1 090 Eur.

D. P. pateiktoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad 2022 m. liepos 7 d. jis nusipirko iš A. G. automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 400 Eur.

Duomenys, užfiksuoti kaltinamosios, liudytojų apklausos protokoluose, tarnybiniame pranešime, neblaivumo nustatymo akte patvirtina, kad A. G. 2022 m. liepos 13 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko, prašė baudos mokėjimą išdėstyti per dvejus metus laiko.

Skirdamas kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamoji padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji yra neteista, administracine tvarka bausta, priklausomybių ligų įskaitoje neregistruota, Viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinikos Dainavos padalinio Psichikos sveikatos centre lankėsi vieną kartą, diagnozė nenustatyta. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. liepos 28 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-736/2022 nurodyta, kad A. G. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus baudą, nustatant šiek tiek didesnį nei minimalų jos dydį.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu 

Taip pat kaltinamajai skirtinos bausmės paskirtį padedančios įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis) ir turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones, atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamajai nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, kaltinamoji laikoma neteista, bausta administracine tvarka, savo kaltę asmuo pripažino ir dėl tokio elgesio nuoširdžiai gailisi, skirtinas 1 metų 6 šešių mėnesių laikotarpiui.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Šiuo atveju „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamoji vairavo neblaivi, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui D. P., kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojama įstatymų uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis). Kadangi vadovaujantis pirkimo-pardavimo sutartimi transporto priemonė buvo parduota už 400 Eur, iš kaltinamosios konfiskuotina reali pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta transporto priemonės vertė.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. A. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, siųstinas Valstybinei įmonei „Regitra“.

Daiktas, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkui D. P., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinas D. P. laisvai disponuoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajai A. G. sumažintą bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių ir išaiškinti, kad baudą privaloma sumokėti per teismo nustatytą terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemones:

1.       uždrausti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones, taikymo pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2022 m. liepos 20 d.;

2.       konfiskuoti automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 400 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti. A. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui išsiųsti valstybinei įmonei „Regitra“.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu gražintą D. P., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti jam laisvai disponuoti.

A. G. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas        Raimundas Mikšta