Civilinė byla Nr. 2A-1828-343/2010
(Proceso Nr. 2-05-3-18225-2009-9)
Pirmosios instancijos teismo teisėja Žibutė Budžienė
Procesinio dokumento kategorijos: 63.3; 113.4; 121.21
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 2 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko,
sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,
dalyvaujant atsakovei V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-515-657/2010 pagal ieškovo AB Šiaulių banko ieškinį atsakovei V. B. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškiniu (b.l. 37-38) ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 14 798,76 Lt negrąžinto kredito, 352,85 Lt nesumokėtų palūkanų, 81,83 Lt delspinigių, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė atsakovei pažeidus 2008 m. birželio 12 d. vartojamojo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus nutraukęs sutartį ir pareikalavęs, jog atsakovė visą kreditą grąžintų prieš terminą ir sumokėtų visas su jo naudojimu susijusias sumas. Atsakovė ieškovo reikalavimo neįvykdė, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą.
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 49-50) atsakovė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad kreditas buvo panaudotas atsakovės, kaip akcininkės, įnašams į UAB „Videlena“ sąskaitą. Ieškovas netinkamai apskaičiavo įsiskolinimo sumą, kadangi neįskaitė atsakovės paskutinių kelių įmokų. Atsakovė toliau vykdyti savo įsipareigojimų negalėjo dėl pasunkėjusios finansinės padėties - ji tapo bedarbe, tačiau ieškovas, net ir atsakovei apie tai jį informavus, nesprendė situacijos gera valia, sutartį nutraukė iš anksto apie tai atsakovei nepranešęs, iniciavo atsakovei priklausančio turto areštą, kas taip pat apribojo atsakovės galimybes atsiskaityti su ieškovu.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimu (b.l. 94-96) ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės ieškovui 14 798,76 Lt negrąžinto kredito, 352,85 Lt nesumokėtų palūkanų, 81,83 Lt delspinigių, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos (15 333,44 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 457 Lt žyminio mokesčio, priteisė iš atsakovės valstybei 37,58 Lt teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nurodė, kad, atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas įgijo teisę nutraukti sutartį ir reikalauti visą kredito sumą grąžinti prieš terminą. Atsakovė savo argumentui, jog ieškinyje nurodyta suma yra per didelė, į ją neįtraukta dalis atsakovės atliktų mokėjimų, pagrįsti įrodymų nepateikė, todėl ieškinys tenkintinas visa apimtimi.
Apeliaciniu skundu (b.l. 88-89) atsakovė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimą panaikinti, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas ir, laikydamasi savo atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos, papildomai nurodo, kad byla buvo išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant, atsakovei neprašant bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, ieškovo atstovei atvykus į teismo posėdį, nors prieš tai ieškovas buvo atsiuntęs prašymą bylą nagrinėti jo atstovams nedalyvaujant ir atsakovės nedalyvavimo atveju priimti sprendimą už akių, apie ieškovo atstovės dalyvavimą neinformavus atsakovės. Nors ieškiniu ieškovas prašė priteisti 15 233,44 Lt ir savo reikalavimo netikslino, teismas priteisė didesnę – 15 333,44 Lt sumą. Atsakovės teisės buvo pažeistos ir tuo, jog nagrinėjamoje byloje ieškovės turtui buvo pritaikytas areštas, nors atsakovės disponavimo teisės į pinigų sumas, susijusias su ta pačia vartojamojo kredito sutartimi, buvo apribotos ir Radviliškio rajono apylinkės teismo analogiškoje civilinėje byloje priimta 2009 m. liepos 22 d. nutartimi, taip pat Radviliškio rajono apylinkės prokuroro nutarimu atliekant ikiteisminį tyrimą. Ginčijamą sprendimą teismas priėmė neįvertinęs atsakovės prašymo perduoti klausimą spręsti Radviliškio rajono apylinkės prokuratūrai.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimas pakeistinas, sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta bendra iš atsakovės priteista suma, nuo kurios skaičiuojamos procesinės palūkanos, mažintina nuo 15 333,44 Lt iki 15 233,44 Lt, likusi sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai išsprendęs bylą, padarė aiškią aritmetinę klaidą apskaičiuodamas bendrą iš atsakovės ieškovui priteistiną sumą, todėl šis netikslumas ištaisytinas (CPK 276 str.).
Kolegija bylą peržiūrėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Vadovaujantis CK 6.889 str. 1 p., kredito davėjas turi teisę inicijuoti kreditavimo sutarties nutraukimą ir reikalauti visų kredito įmokų sumokėjimo prieš terminą tuo atveju, jeigu eilinės įmokos mokėjimas uždelsiamas ilgiau nei vieną mėnesį ir įsiskolinimo suma yra ne mažesnė nei 10% bendros kredito sumos. Šios aplinkybės egzistavimo šalys neginčija. Be to, atsakovė teismo proceso metu pati patvirtino informavusi ieškovą, jog dėl pablogėjusios finansinės padėties ji neturi galimybių laiku mokėti eilines kredito įmokas ir kitas su kredito lėšų naudojimu susijusias sumas (CPK 187 str.), o tai buvo pakankamas pagrindas ieškovui spręsti, jog sutartis nebus vykdoma (CK 6.219 str.). Net ir sužinojusi apie kredito sutarties nutraukimą atsakovė nepadengė net dalies susidariusio įsiskolinimo, neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo, nors į teismą dėl piniginių lėšų išieškojimo ieškovas kreipėsi praėjus beveik dviem mėnesiams po pranešimo apie sutarties nutraukimą įteikimo atsakovei. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teismui atsakovės argumentą, jog ieškovas tinkamai neinformavo atsakovės apie ketinimą nutraukti kredito sutartį (CK 6.889 str. 2 p.), nagrinėjamoje situacijoje vertinti kaip formalų, neįtakojantį ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokią išvadą patvirtina ir tai, jog ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną buvo pasibaigęs sutartyje numatytas terminas visai kredito sumai grąžinti, todėl ieškovo reikalavimas grąžinti visas kredito sutartyje nurodytas sumas negali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Kaip neįrodytas atmestinas ir atsakovės argumentas, jog ieškovas netinkamai apskaičiavo įsiskolinimo sumas. Ieškovo pateikti skaičiavimai (b.l. 16) yra išsamūs ir detalūs, tuo tarpu atsakovės argumentai, jog dalis nurodytų sumų yra grąžinta - nepagrįsti įrodymais. Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl proceso teisės normų pažeidimų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Proceso dalyvio neatvykimo į teismo posėdį pasekmės įvardintos CPK 246 str. Jeigu į teismo posėdį atvykęs ieškovas prašo bylą nagrinėti iš esmės atsakovui nedalyvaujant, teismas, nenustatęs svarbių atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pagrindu bylos nagrinėjimui atidėti, privalo tokį ieškovo prašymą patenkinti. Kadangi kiekvienas proceso dalyvis turi teisę pasirinkti, kokiu būdu ir laipsniu ginti savo interesus ir teisminio nagrinėjimo metu savo poziciją gali keisti, faktas, jog ieškovas informavo teismą nedalyvausiąs teismo posėdyje, o vėliau į posėdį atvyko, negali būti vertinamas kaip atsakovės procesinių teisių pažeidimas, kadangi atsakovė yra savarankiškas proceso dalyvis, savo nuožiūra priimantis sprendimus dėl savo procesinio aktyvumo. Nepagrįstas ir argumentas, jog byla privalėjo būti sustabdyta ir perduota Radviliškio rajono apylinkės prokuratūrai, atliekančiai ikiteisminį tyrimą, kuriame taip pat taikomi turtiniai apribojimai atsakovės atžvilgiu. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, kylantis iš sutartinių santykių, ieškinio dalykas nesiejamas su galimai nusikalstamais atsakovės veiksmais ir vien ta aplinkybė, jog atsakovės turtas yra areštuotas tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek ir vykdant Baudžiamojo proceso kodekse nurodytus veiksmus, neturi jokios reikšmės nagrinėjamos bylos teismingumui ir jos nagrinėjimo eigai. Manydama, jog buvo pažeistos jos teisės areštuojant daugiau turto, nei būtina jos atžvilgiu reiškiamiems reikalavimams patenkinti, atsakovė turėjo teisę skųsti atitinkamus procesinius sprendimus ar antstolio, vykdančio tokius procesinius sprendimus, veiksmus, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje priimto galutinio procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui šios aplinkybės neturi jokios teisinės reikšmės.
Kartu teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas ginčijamos nutarties rezoliucinėje dalyje padarė aritmetinę klaidą, kadangi sudėjus visas iš atsakovės ieškovui priteistinas negrąžinto kredito, mokestinę funkciją atliekančių palūkanų ir delspinigių sumas gaunama ne 15333,44 Lt, bet 15 233,44 Lt. Kadangi šis netikslumas yra reikšmingas procesinių palūkanų apskaičiavimui, suma tikslintina pakeičiant ginčijamą sprendimą. Kartu dėmesys atkreiptinas į tai, jog už šį netikslumą ieškovas neatsako, atsakovė turėjo galimybę CPK 276 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl aritmetinės klaidos ištaisymo, nepatirdama bylinėjimosi išlaidų, t.y. nemokėdama žyminio mokesčio, todėl, visus kitus apeliacinio skundo argumentus pripažinusi nepagrįstais, net ir tenkindama apeliacinį skundą iš dalies teisėjų kolegija sprendžia, jog visos su apeliaciniu procesu susiję išlaidos tenka atsakovei.
Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a :
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, jog bendra iš atsakovės ieškovui priteistina negrąžinto kredito, palūkanų ir delspinigių suma, nuo kurių skaičiuojamos procesinės 5% metinės palūkanos, yra ne 15 333,44 Lt, bet 15233,44Lt.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,70 Lt apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Kolegijos pirmininkė Rūta Palubinskaitė
Kolegijos teisėjai Evaldas Burzdikas
Albinas Čeplinskas