Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2857-718/2014

Proceso Nr. 4-06-3-02469-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3.

(S)

ATP protokolas Nr. ATPP 0916-0022

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugsėjo 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant vertėjai Vidai Rimkienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovei Dovilei Liebutei-Žandarienei, išnagrinėjusi D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad S. Z. ir L. B. pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV). Protokole nurodyta, kad pagal VDI Klaipėdos skyriaus vedėjo pavedimą Nr. 722 buvo atliekamas UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vietos patikrinimas. 2014-05-29 nuvykus į UAB (duomenys neskelbtini) patalpose veikiantį UAB (duomenys neskelbtini) sporto ir sveikatingumo klubą nustatyta, kad informacija dėl galimai nelegaliai dirbančių UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų L. B. ir S. Z. pasitvirtino. Pagal valytojų registracijos žurnalo, kuris pildomas atvykus į valomą objektą, duomenis S. Z. dirbo 2014-04-05 nuo 8.00 val. iki 12.00 val., ir nuo 20.00 val. iki kol pilnai baigiami valymo darbai, o remiantis integracijos su Sodra IS duomenimis minėtos darbuotojos darbo pradžia UAB (duomenys neskelbtini) 2014-08-08. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja L. B. pagal valytojų registracijos žurnalo duomenis dirbo 2014-04-17 nuo 12.00 val. iki 20.00 val., nuo 20.00 val. iki kol pilnai baigiami valymo darbai; 2014-04-18 nuo 12.00 val. iki 20.00 val., nuo 20.00 val. iki kol pilnai baigiami valymo darbai, o remiantis integracijos su Sodra IS duomenimis minėtos darbuotojos darbo pabaiga UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-14. Tuo D. D. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 ir 2  p., 99 str., t.y. jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d. (b.l. 3-4).

Teismo posėdžio metu D. D. savo kaltės nepripažino, parodė, kad 2014-04-03 ir 2014-04-04 S. Z. nedirbo, o tik atėjo į darbo vietą apsižvalgyti, susipažinti su darbo specifika. 2014-04-05 sporto klube turėjo dirbti L. B., kuri be jo, D. D., žinios pasikvietė dirbti ir S. Z.. L. B. darbo sutartis buvo nutraukta 2014-04-14 už pravaikštas. Kadangi šiai darbuotojai nepavyko prisiskambinti, ji galimai nežinojo apie atleidimą iš darbo. 2014-04-17 ir 2014-04-18 S. Z. pasikvietė už ją dirbti L. B.. Šios darbuotojos yra draugės, taip dirbti susitarė tarpusavyje be darbdavio žinios. 2011-04-17 ir 2014-04-18  pagal grafiką turėjo dirbti S. Z.. Valytojų registracijos žurnalas priklauso sporto klubui, UAB (duomenys neskelbtini) šio žurnalo nepildo.

Liudytojas A. S. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovas. Paaiškino, kad S. Z. ir L. B. yra draugės ir pačios susitarė apsikeisti ir padirbti viena už kitą.

Liudytoja S. Z. parodė, kad 2014-04-08 pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) valytoja, tą dieną su ja pasirašyta darbo sutartis. 2014-04-05 bendrovės vadybininke, vardu Lena, pasiūlė jai, S. Z., susipažinti du būsimo darbo specifika. To prašė ir bendrovės direktorius D. D., kuris žadėjo už šią dieną sumokėti, tačiau nesumokėjo. Paaiškino, kad 2014-04-05 atėjo į savo būsimo darbo vietą, ten buvusi mergina, kurios vardo nepamena, supažindino su darbo sąlygomis. Ji, S. Z., valė dulkes, plovė grindis. Su L. B. susipažino darbe, su ja dirbo poroje. Kai L. B. sirgo, ji, S. Z., D. D. paprašyta, dirbo už ją. Už šias dienas jai mokėjo pati L. B.. Darbo inspekcijoje jai liepė nurodyti, kad 2014-04-05 ji dirbo, todėl ji nurodė.

Liudytoja L. B. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 2014 m. kovo 19 d. iki balandžio 14 d. Sporto klube dirbo ir balandžio 17, 18 d. nežinodama, kad darbo sutartis jau nutraukta. Nurodė, kad dvi dienas jautėsi blogai, todėl už ją dirbo S. Z.. Pasikeisti joms leido bendrovės vadybininkė Lena. Jokio pranešimo apie atleidimą iš darbo negavo, dėl darbo sutarties nutraukimo dokumentuose nepasirašė. Kai ateidavo dirbti į sporto klubą, pasirašydavo registratūroje esančiame žurnale. Vietoje S. Z. ji niekada nedirbo.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovė Dovilė Liebutė-Žandarienė palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, prašė D. D. paskirti nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. už  nelegaliai dirbusius asmenis. Nurodė, kad administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo kelis kartus keitė parodymus, iš pradžių teigdamas, kad 2014-04-05 S. Z. atėjo tik pasimokyti, vėliau teigė, kad šios darbuotojos dirbo be jo žinios. Paaiškino, kad tyrimo metu buvo apklausta sporto klubo darbuotoja, kuri nurodė, kad klube esančiame žurnale registruojamos tą dieną dirbusios valytojos. Remiantis šio žurnalo duomenimis, nustatyta, kad S. Z. nelegaliai dirbo 2014-04-05, o L. B. dirbo 2014-04-17 ir 2014-04-18, nors darbo sutartus su L. B. buvo nutraukta 2014-04-14.

Iš 2014-06-11 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. 0916-0082 nustatyta, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, nustatyti du neįforminti dirbantys asmenys, tai yra S. Z. ir L. B. (b.l. 5-6).

2014-06-05 paaiškinime administracinės atsakomybės traukiamas D. D. nurodė, kad L. B. po jos atleidimo dirbo be jo, D. D., žinios. Ją dirbti paprašė S. Z.. Iki darbo sutarties pasirašymo S. Z. tik mokėsi darbo specifikos (b.l. 7).

2014-05-29 paaiškinime UAB (duomenys neskelbtini) administratorė D. G. nurodė, kad S. Z. ir L. B. dirbo sporto klube. Ateinančios į darbo vietą valytojos registruojamos specialiame žurnale (b.l. 8).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateikto valytojų registracijos žurnalo matyti, kad S. Z. dirbo 2014-04-05, L. B. – 2014-07-17 ir 2014-04-18 (b.l. 9).

Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad L. B. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2014-04-14, S. Z. pradėjo dirbti 2014-04-08 (b.l. 10-11).

2014-06-19 paaiškinime S. Z. patvirtino, kad 2014-04-05 dirbo sporto klube, adresu N.Sodo g. 1, Klaipėda (b.l. 24).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad D. D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: S. Z., L. B. rašytiniais paaiškinimais, jų parodymais teisme, Valstybinės darbo inspekcijos atstovės paaiškinimai, kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad S. Z. planavo įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini), bet kadangi darbas yra specifinis, šiai darbuotojai buvo pasiūlyta atvykti į būsimą darbo vietą ir susipažinti su darbo sąlygomis ir darbo specifika, S. Z. 2014-04-05 sporto klube nedirbo. L. B. 2014-04-14 iš darbo buvo atleista, o 2014-04-17 ir 2014-04-18 dirbo be jo, D. D., žinios. Liudytoja S. Z. rašydama paaiškinimą Darbo inspekcijai nurodė, kad 2014-04-05 dirbo, tačiau teisme parodymus patikslino, teigdama, kad tą dieną atvyko tik susipažinti su būsimo darbo sąlygomis, valė dulkes, išplovė grindis. Liudytoja L. B. parodė, kad 2014-04-17 ir 2014-04-18 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) sporto klube, apie darbo sutarties nutraukimą jai pranešta nebuvo. Sporto klube administratore dirbanti D. G. paaiškinime nurodė, kad visos klube tą dieną dirbančios valytojos yra užrašomos valytojų registracijos žurnale. Iš minėto sporto klubo pateikto valytojų registracijos žurnalo matyti, kad S. Z. dirbo 2014-04-05, L. B. – 2014-07-17 ir 2014-04-18. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo D. D. paaiškinimus apie tai, kad S. Z. atėjo tik susipažinti su darbo sąlygomis, o L. B. dirbo be jo žinios, vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti byloje apklaustų liudytojų S. Z. ir L. B. parodymų tikrumu. Teismas mano, kad liudytojos neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas liudytojoms apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu D. D..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo 17.1 punktas numato, kad draudėjas privalo pateikti nurodytos formos pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, nustatytos formos pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta,  kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog 2014-04-05 S. Z., o 2014-04-17 ir 2014-04-18 L. B. atliko valytojos darbą UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, nors darbo sutartis su šiais asmenimis nebuvo pasirašyta ir apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. D. D. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įdarbinant S. Z. ir L. B. sudarant rašytinę darbo sutartį, pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų  įdarbinimą, nors susiklostę faktiniai darbuotojų ir bendrovės santykiai atitiko darbo santykių požymius. Remiantis Lietuvos Respublikos  darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. toks darbas laikomas nelegaliu. Pažymėtina, jog norint darbdaviui išsiaiškinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui- ar jis nori dirbti šį darbą, LR Darbo kodekso 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti dėl išbandymo, todėl pageidavimas  iš pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys -  su darbuotoju, negali būti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties ar kitų įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog D. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį kyla jam. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai padaryti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

D. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – buvo leista dirbti  be darbo sutarties 2 darbuotojoms, tačiau jos dirbo trumpą laiko tarpą, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad nėra duomenų, kad D. D. būtų baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad D. D. būtų baustas administracine tvarka, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina sankcijos minimumui artima administracinė nuobauda - bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d.,

n u t a r i a :

D. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį už  S. Z. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių  (3000) litų baudą; už L. B. nelegalų darbą skirti trijų tūkstančių  (3000) litų baudą, iš viso paskirti 6000 (šešių tūkstančių) litų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Laimutė Venckuvienė