MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 10 d.

Mažeikiai

              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

              A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 5 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

ir M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. Č. ir M. S., veikdami kartu pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014 m. gegužės 10 d. apie 1.30 val., viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini) buto durų, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. A. Č. bandė suduoti vieną smūgį D. B., tačiau S. V. sugriebus jam už rūbų ir patraukus, nepataikė, tuo tarpu M. S. D. B. sudavė kumščiu vieną smūgį į lūpas, po ko D. B. įsispraudus į kampą ir užsidengus rankomis veidą, M. S. sudavė rankomis ir alkūnėmis ne mažiau 10 smūgių kumščiais D. B. į galvą, kaklą, tada A. Č. priėjęs prie D. B. užsimojęs koja bandė įspirti D. B., bet S. V. sugriebus už rūbų ir nustūmus į kaimynų duris, nepataikė, po ko S. V. A. Č. kumščiu sudavė 1 smūgį į kairįjį skruostą, dėl ko S. V. padaryti veido ir dešinio peties sumušimai, o D. B. kaklo ir dešinės plaštakos sumušimai, kas pastariesiems sukėlė fizinį skausmą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Baudžiamoji atsakomybė už šią A. Č. ir M. S. padarytą veiką yra numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014 m. gegužės mėn., tikslaus laiko neprisimena, nakties metu, su draugu M. S. ėjo pas draugą V., gyv. 9duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. Pas V. senokai bebuvo buvęs, todėl sumaišius namus įėjo į kažkokį kitą (duomenys neskelbtini). namą, galimai Nr. 45. Į kokią laiptinę įėjo, neprisimena. Laiptinėje palipę į antrą aukštą paskambino į kairėje pusėje esančio buto duris. Tuo metu su M. buvo nemažai išgėrę alkoholio, dėl ko sunkiai iš tos nakties ką prisimena. Prisimena tik tai, kad iš to buto išėjęs kažkoks vaikinas šokosi ant jų. Kaip šokosi, negali paaiškinti, tik prisimena, kad kažką jiems sakė, tačiau ką ir ar bandė įdaužti, neprisimena. Prisimena tik tai, kad tarp to vaikino ir jų kilo konfliktas, dėl ko jis bandė suduoti kelis smūgius, bet ar pataikė, nepamena. Ką M. darė ir kiek smūgių sudavė tam vaikinui, neįsidėmėjo. Ar kokia moteris buvo išėjusi iš to buto į laiptinę, neprisimena. Tačiau neneigia, kad galėjo būti išėjusi ir jis jai galėjo suduoti kokį smūgį. Kaip ten tiksliai viskas vyko, neprisimena, žino tik, kad tas vaikinas ant jų šoko, dėl ko jis su M. jam sudavė po kelis smūgius, tačiau kur ir kiek tiksliai smūgių, neprisimena. Mušėsi laiptinės antrame aukšte, t. y. prie to buto durų, iš kur ir išėjo tas vaikinas. Kažkam sušukus, kad iškvies policiją, jis su M. iš tos laiptinės išėjo. Beeidamas jis pametė savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su SIM „Ežys“ išankstinio papildymo kortele bei 40 litų po 20 litų kupiūromis, kurie buvo įdėti į tuščią cigarečių pakelį (92 b. l.).

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2014 m. gegužės mėn., tikslaus laiko neprisimena, po vidurnakčio, draugui A. Č. pasiūlius nueiti pas kažkokį jo draugą pabaliavoti, nuėjo į kažkokį (duomenys neskelbtini) namą, Mažeikiuose, galimai Nr. 45, kur įėjus į laiptinę skambino į antrame aukšte kairėje pusėje esančias buto duris. Duris pravėrė kažkokia mergina ar moteris, bet atrodo, kad mergina, kurios paklausė, ar gali užeiti, susipažinti. Iš buto sklido muzika, dėl ko ir jie ten norėjo užeiti. Kad ten gyvena ne A. draugas, jis nesuprato. Tada ta mergina pasikvietė kažkokį kitą vaikiną, kuris išėjęs į laiptinę pradėjo pulti ant jų. Ar ta moteris buvo uždariusi duris, ar iš karto pakvietė tą vaikiną, neprisimena. Tik išėjęs į laiptinę vaikinas iš karto pradėjo agresyviai su jais kalbėti, šaukti, ko jie čia nori ir kad dingtų iš čia. Jie irgi pradėjo šaukti, kalbėti agresyviai su juo. Bekonfliktuojant tas vaikinas A. bandė suduoti smūgį į veidą, tačiau A. su ranka pristabdė, nublokavo jo smūgį ir A. tas vaikinas nepataikė. Tada jis tam vaikinui sudavė ne mažiau trijų smūgių kumščiais į nugarą. Kaip jam atrodo, sudavė kelis smūgius ir A. Tačiau kiek tiksliai ir kur, negali pasakyti, bet atrodo, kad taip pat į nugarą. Kažkuriuo metu iš buto išėjo kažkokios moterys, kurios, kaip jam atrodo, stovėjo tarpduryje. Kaip tiksliai buvo, negali pasakyti, kadangi buvo neblaivus, o be to viskas vyko labai greitai. Vaikiną mušė jam būnant laiptinėje. Kiek pamena, jis tam vaikinui kažkuriuo metu bandė suduoti smūgį kumščiu į veidą, tačiau ar pataikė, neprisimena. Kažkuriai moteriai pradėjus šaukti, kad iškvies policiją, jis su A. iš laiptinės pabėgo. Bebėgant laiptinėje A. iškrito jo telefonas ir kažkiek pinigų. Kad A. stumdytųsi laiptinėje su kažkokia moterimi, neatkreipė dėmesio. Kad ten ne A. draugas gyveno, suprato tik vėliau (114 b. l.).

Kaltinamųjų A. Č. ir M. S. kaltę be jų pačių parodymų, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

• 2014-05-10 1.52 val. įvykio ROIK Nr. 0114000237384 registracijos informacija, kurioje nurodyta, jog gautas pranešimas, kad du nepažįstami vyrai laiptinėje užpuolė ir sumušė pranešėją (S. V.) ir sūnų D. B. (5–6 b. l.);
• 2014-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas, kurio virtuvėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 7360, cigarečių pakelis, dvi kupiūros po 20 litų (7-11 b. l.), įvykio vietoje paimti daiktai perduoti saugojimui Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Organizaciniam poskyriui (18, 19 b. l.);
• nukentėjusiosios S. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2014-05-10 apie 1.30 val. su dukterėčia G. D. ir sūnumi D. B. būnant savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), kažkas paskambino į buto duris, dėl ko nuėjusi pažiūrėjo pro durų akutę ir atidariusi duris pamatė du jai nepažįstamus vyriškius, iš kurių vienas buvo stambaus kūno sudėjimo, o kitas smulkesnis, tačiau aukštesnis. Vyriškiai jai pasakė „mes vaikinai pagal iškvietimą „žigalo““. Ji vyriškiams atsakiusi, kad ne čia jie pataikė, uždarė duris. Tuomet pasigirdo keletas skambučių į duris. Supratus, kad skambina tie patys vyrai, duris atidarė sūnus D., kuris pastarųjų paklausė, ko šie nori. Vyriškiai pasakė, kad į jų butą atvyko pagal iškvietimą. Sūnui paklausus, kas juo kvietė, pastarieji atsakė, kad J. ar tai J., kaip tiksliai sakė, nepamena. D. jiems atsakė, kad tokiu vardu mergina ar moteris jų bute negyvena ir kad jie atėjo ne tuo adresu. Tada smulkesnis vaikinas sūnui sudavė vieną smūgį kumščiu į lūpas. D. gindamasis tam vyriškiui taip pat sudavė vieną smūgį, tačiau ar pataikė ir, jei pataikė, kur, nematė, kadangi tuo metu stambesnis vyriškis užsimojo duoti smūgį kumščiu D.. Tada jam dar nespėjus suduoti D., ji tą stambesnįjį vyriškį sugriebusi už rūbų nustūmė link laiptų. Atsisukusi į sūnų pamatė, kaip jis prie jų buto durų įsispraudęs į kampą stovi užsidengęs rankomis veidą ir galvą, o smulkesnysis vyriškis D. tranko kumščiais ir alkūnėmis į pakaušį ir kaklą. Tuomet stambesnysis vyriškis užsimojo koja ir ketino spirti D., tačiau ji sugriebusi jam už rūbų nustūmė į kaimynės duris. Tada stambaus sudėjimo vyriškis jai kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Tuomet kaimynė iš Nr. 5 buto Z. N. atidariusi buto duris sušuko „baikit, iškviečiau policiją“, ką išgirdę vyriškiai pabėgo. Vaikinai bėgdami pametė prie jų buto durų mobilaus ryšio telefoną Nokia bei cigarečių pakelį, kuriuos ji parsinešusi pasidėjo savo bute (35, 36, 37 b. l.);
• nukentėjusiojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2014 m. gegužės mėn. pradžioje, po vidurnakčio, būnant namuose išgirdo skambutį į duris, po ko pamatė, kaip atidaryti buto durų nuėjo mama S. V.. Girdėjo, kaip mama pasakiusi, kad ne ten pataikė, uždarė buto duris. Mamai nuėjus nuo durų toliau keletą kartų skambino į duris, dėl ko jis nuėjęs atidarė duris, kur laiptinėje pamatė du nepažįstamus vyriškius, kurių vienas buvo stambaus kūno sudėjimo, o kitas smulkesnio kūno sudėjimo. Tada išėjęs į laiptinę paklausė, ko jie nori. Smulkesnysis vyriškis agresyviai atsakė, koks jam skirtumas ir kad juos čia kvietė. Atsakius, kad jis čia gyvena, vyriškis pasakė, kad juos kvietė J.. Vyriškiams atsakė, kad čia jokia J. negyvena. Tada smulkesnysis vyriškis pasakęs „ką tu“, užsimojo ir vieną kartą sudavė kumščiu jam į lūpas. Gindamasis tam vyriškiui sudavė vieną smūgį kumščiu, tačiau, kur pataikė ir ar pataikė, nebesuprato. Tuo metu išėjusi į laiptinę mama jį gindama bandė atstumti jį puolantį ir įspirti bandantį stambaus sudėjimo vyriškį. Ką tiksliai mama ir tas stambaus kūno sudėjimo vyriškis darė, nematė, kadangi jį toliau puolė smulkesnysis vyriškis, dėl ko jis atsidūręs laiptinės kampe prie savo buto durų užsidengė rankomis veidą ir galvą. Tuo metu prie jo būdamas smulkesnysis vyriškis, kaip jam atrodo, sudavė ne mažiau dešimties smūgių į galvą, kaklą ir sprandą, dėl ko jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Kažkuriuo metu buto duris atidariusi kaimynė iš Nr. 5 buto sušuko „baikit, iškviečiau policiją“, dėl ko abu vyriškiai pabėgo iš laiptinės. Tada mama prie buto durų rado kažkurio iš tų vyriškių mobilaus ryšio telefoną Nokia, cigarečių pakelį, kuriuos mama parsinešė į butą ir juos pateikė policijos pareigūnams (47-48, 49 b. l.);
• liudytojos G. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2014-05-10, po vidurnakčio, būnant pas tetą S. V. kažkas paskambino į buto duris, kurias nuėjo atidaryti S., o ji liko virtuvėje. S. atidarius duris, ji išgirdo, kaip kažkoks vyriškis pasakė „pagal iškvietimą „žigolo““. S. pasakiusi, kad nieko nekvietė, uždarė duris ir sugrįžo į virtuvę. Tuomet vėl pasigirdo skambučiai į duris, skambino įkyriai keletą kartų. Tada prie durų nuėjo S. sūnus D., o jam iš paskos nuėjo ir S.. Tada jie abu iš buto išėjo į laiptinę ir uždarė duris. Būdama virtuvėje išgirdo garsus, panašius į smūgių davimą, girdėjosi lyg nuo smūgių būtų trankomasi į duris. Tuomet ji taip pat bandė išeiti į laiptinę, tačiau tik pravėrus duris, kažkas į jas lyg atsitrenkė ir jos užsidarė. Pravėrusi duris matė laiptinėje stambaus kūno sudėjimo vyriškį, bet tik trumpai. Dar spėjo išgirsti, kaip S. sušuko „skambink į policiją“. Bandė skambinti, tačiau iš išgąsčio surinko ne tą numerį. Tada išgirdo, kaip kažkokia kaimynė šaukė, kad iškvietė policiją, dėl ko pati nebeskambino. Netrukus sugrįžo į butą ir D. su S.. D. matėsi sutinusi lūpa, o S. patinęs kažkuris skruostas. Iš laiptinės S. po muštynių parsinešė mobilaus ryšio telefoną bei cigarečių pakelį (59 b. l.);
• liudytojos Z. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2014 m. gegužės mėn. pradžioje, apie 1 val. ar 1.30 val., būdama savo namuose, miegant išgirdo stiprų trenksmą į buto duris. Nuėjusi prie buto durų ir pažiūrėjusi pro durų akutę, pamatė laiptinėje kaimynę S. V. iš buto Nr. 4, kuri stovėjo priremta kažkokio nepažįstamo vyriškio prie laiptų turėklo. Žiūrint pro akutę taip pat matė prie S. durų susirietusį asmenį, kuris rankomis buvo užsidengęs galvą, o kitas šalia stovėjęs asmuo sudavinėjo smūgius rankomis tam susirietusiam asmeniui. Kas tie asmenys buvo, per akutę žiūrėdama nesuprato. Tada atidariusi buto duris pamatė, kad tas susirietęs asmuo yra S. sūnus D.. D. mušusio asmens nepažinojo, bet jai jis pasirodė aukštesnio ūgio nei prieš tai minėtas vyriškis. Atidariusi duris sušuko „dinkit, ką jūs čia darot, aš iškviečiau policiją“. Jai taip pasakius abu asmenys iš laiptinės pabėgo. Pabėgus tiems vyriškiams ant D. veido pamatė kraujo žymes. Paklausus kaimynų, ar reikia pagalbos, o šiems atsakius, kad ne, nuėjo miegoti (60-61 b. l.);
• liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog jis dirba Telšių AVPK Mažeikių rajono PK KPS tyrėjo pareigose. Jam buvo pavesta tirti bylą, kurioje nukentėjusieji buvo mama su sūnumi ir kurioje įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas. Tuo telefonu jis kažkokiu kontaktu paskambinęs pasakė, kad yra rastas telefonas bei paklausė, kam jis priklauso. Pašnekovas atsakė, kad telefono numeris, kuriuo jis skambina, priklauso A. Č.. Tada naudodamasis duomenų baze nusistatė A. Č. gyvenamąją vietą ir nuvykęs susitiko A. Č., kuris jam pasakė, kad tikrai rastas telefonas priklauso jam ir kad jis buvo su draugu M. S. Mažeikiuose bei su kažkuo susimušė, tačiau dėl girtumo neprisimena (62 b. l.);
• 2014-07-28 specialisto išvada Nr. G 981/14(04), kurioje nurodyta, kad S. V. medicininiuose dokumentuose nurodyta galutinė diagnozė – veido ir dešiniojo peties sumušimas. Specialisto išvadoje konstatuota, kad S. V. kūne sužalojimų nėra. Veido ir dešiniojo peties sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis. Dešiniojo raktikaulio – peties sąnario panirimo diagnozė nepatvirtinta rentgenologiškai ir kliniškai (21 b. l.);
• 2014-06-20 specialisto išvada Nr. G 891/14(04), kurioje nurodyta, kad D. B. medicininiuose dokumentuose nurodyta galutinė diagnozė – kaklo ir dešinės plaštakos sumušimas. Specialisto išvadoje konstatuota, kad D. B. kūne sužalojimų nėra. Kaklo ir dešinės plaštakos sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis (30 b. l.);
• 2014-09-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, jog atpažinimo pagal nuotrauką metu nukentėjusioji S. V. atpažino M. S. kaip asmenį, kuris mušė jos sūnų D. B. (39-42 b. l.)
• 2014-09-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, jog atpažinimo pagal nuotrauką metu nukentėjusioji S. V. atpažino A. Č. kaip asmenį, kuris sudavė smūgį jai ir bandė suduoti smūgius jos sūnui D. B. (43-46 b. l.);
• 2014-10-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame nurodyta, jog atpažinimo pagal nuotrauką metu nukentėjusysis D. B. atpažino A. Č. kaip asmenį, kuris buvo kartu su tuo asmeniu, kuris jį mušė, atpažintasis vyriškis buvo tas pats, apie kurį apklausoje duodamas parodymus įvardijo kaip stambaus kūno sudėjimo (55-58 b. l.);
• 2014-10-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, jog įtariamasis M. S. savo iniciatyva pateikė nurodymo įnešti grynuosius pinigus kopiją, iš kurios matyti, jog M. S. atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 514,72 Lt žalą (72, 73 b. l.).

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad  A. Č. ir M. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės  rimtį, dėl ko sudavus smūgius nukentėjusiajai S. V. buvo padaryti veido ir dešinio peties sumušimai, o nukentėjusiajam D. B. - kaklo ir dešinės plaštakos sumušimai, kas jiems sukėlė fizinį skausmą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, A. Č. ir M. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – A. Č. savo kaltę pripažino visiškai, o M. S. kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau pripažino esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, be to, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialistų išvadomis, parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu bei kita byloje esančia medžiaga.

              Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamiesiems pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamiesiems sutikus, 2014 m. spalio 31 d. apie tai buvo surašyti protokolai, kuriuose nurodyta, jog įtariamieji A. Č. ir M. S. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jiems suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. A. Č. su prokurorės siūloma bausme sutiko, tačiau prašo esant galimybei sumažinti dirbamų valandų skaičių (117 b. l.), o M. S. su prokurorės siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi sutiko (118 b. l.).

Dėl bausmės A. Č..

Skiriant kaltinamajam A. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis A. Č. anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas išnykęs (78 b. l.), administracine tvarka baustas (76-77 b. l.), nevedęs (81 b. l.), turintis pastovią gyvenamąją vietą (84 b. l.), nedirbantis (85,86 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (87 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (83 b. l.). Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. Č. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis. Pagrindo mažinti prokurorės pasiūlytą bausmę byloje nėra.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė  A. Č. sumažintina vienu trečdaliu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (93, 94 b. l.), paliktina nepakeista.

Dėl bausmės M. S..

Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydamas kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis M. S. anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas išnykęs (98 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau baustumas išnykęs (95-97 b. l.), nevedęs (101 b. l.), turintis pastovią gyvenamąją vietą (104 b. l.), dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (107 b. l.), tačiau 2014-10-17 duomenimis nedirbantis (108 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (106 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (103 b. l.). Jis yra nusikalstamos veikos vykdytojas. Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. S. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė  M. S. sumažintina vienu trečdaliu, nors M. S. kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau esmines veikos padarymo aplinkybes M. S. pripažino.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (115, 116 b. l.), paliktina nepakeista.

Kaltinamiesiems išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2014-08-04 pareikštą civilinį ieškinį, kurio suma 514, 72 Lt (67 b. l.) ikiteisminio tyrimo metu visiškai atlygino kaltinamasis M. S. (73 b. l.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną Nokia 7360, cigarečių pakelį, dvi kupiūras po 20 litų, kurie ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugojimui Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Organizaciniam poskyriui (18, 19 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžintini teisėtam savininkui A. Č..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. Č. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. Č. palikti nepakeista kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefoną Nokia 7360, cigarečių pakelį, dvi kupiūras po 20 litų, saugomus Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Organizaciniame poskyryje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. Č..

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. S. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. S. palikti nepakeista kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.       

Išaiškinti A. Č. ir M. S., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti A. Č. ir M. S., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti A. Č. ir M. S., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. Č. ir M. S..

Informuoti kaltinamuosius, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jiems, o jeigu jie laikinai išvykę – nuo įteikimo kam nors iš kartu su jais gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta  teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                             Andželika Butkuvienė