Administracinė byla Nr. ATP-44-133/2011

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 47.2.;50.15.2.;52.3.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija)Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. S. už tai, kad jis 2011 m. sausio 6 d. apie 17.30 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų "Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 3.1.3 punkto reikalavimus, automagistralėje VIA BALTICA, Grigaliūnų kaime, Veiverių sen., Prienų r. sav., vairuodamas R. Z. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone esančiame supakuotame stale, gabeno akcizais apmokestinamas prekes su rusiškomis banderolėmis - 337 pakelius cigarečių „LIFA", kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2561,20 Lt. Neteisėtai gabentų prekių vertė sudaro 19,70 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. jų vertė viršija 10, bet neviršija 50 MGL. Tokiais savo veiksmais M. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje.

Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. nutarimu pripažino M. S. kaltu, padarius ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą veiką. Ir skyrė jam 8500 Lt (aštuonių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą, konfiskuojant iš jo paimtas prekes su rusiškomis banderolėmis – 337 pakelius cigarečių „LIFA“. Teismas konstatavo, kad M. S. teismo posėdyje kaltu prisipažino. Jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo paties paaiškinimai rašyti sulaikymo metu. Jo kaltę patvirtina policijos pareigūnų A. J., M. B. tarnybiniai pranešimai, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas, pažyma dėl akcizais apmokestintų prekių įvertinimo, informacija dėl cigarečių vertės nustatymo, kita bylos medžiaga. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad M. S. nevedęs, gyvena pas močiutę, registruotas darbo biržoje, išmokų negauna, neteistas, tačiau praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus ir skyrė nuobaudą didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, konfiskuojant iš pažeidėjo paimtas prekes su rusiškom banderolėm, be transporto priemonės konfiskavimo.

Nesutikdamas su Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti paskiriant papildomą administracinę nuobaudą numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje – automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas prieštarauja suformuotai teismų praktikai, kadangi pažeidėjas už įvairius administracinius teisės pažeidimus baustas 14 kartų, tame tarpe ir už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, daugelio paskirtų nuobaudų vykdymas nėra pasibaigęs, nemoka paskirtų baudų. ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekiami, kadangi pažeidėjas daro naujus teisės pažeidimus. Pažeidėjas M. S. akcizais apmokestinamas prekes gabeno automobilyje supakuotame stale, todėl teigtina, kad automobilis yra teisės pažeidimo padarymo įrankis, jo konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti ir pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo šios papildomos nuobaudos netaikyti.

M. S. atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

M. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, padarymą. Minėtame straipsnyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau apeliaciniame skunde Institucija prašo teismo nutarimą pakeisti paskiriant papildomą administracinę nuobaudą numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje – automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Prienų rajono apylinkės teismas M. S. skyrė nuobaudą didesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis - 8500 (aštuonių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą, konfiskuojant iš jo paimtas prekes su rusiškomis banderolėmis be gabenimo priemonės konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė pažeidėjui papildomos administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje – gabenimo priemonės, kuria kontrabanda buvo neteisėtai gabenama, konfiskavimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N⁵⁷⁵-47/2008, N⁵⁷⁵-215/2009, N⁵⁰²-34/2010 ir kt.). M. S. kontrabandai gabenti pasirinko profesionalų būdą (cigaretės buvo slepiamos supakuotame stale, kuris buvo automobilyje), o tai reikalauja išankstinio pasiruošimo, taigi pareiškėjas turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, t. y. nepateikti prekių muitinės kontrolei, tuo išvengiant privalomų mokesčių mokėjimo. Todėl bylos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjui skirta nuobauda būtų teisinga ar proporcinga padarytam pažeidimui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. S. 2009 m. spalio 26 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą (gabeno 3996 pakelių cigarečių „Jing Ling“), tačiau transporto priemonė, kuria buvo gabentos cigaretės, konfiskuota nebuvo, o bauda paskirta minimali pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankciją – 10 000 Lt (b. l. 20 – 21). Naują administracinį teisės pažeidimą M. S. padarė 2011 m. sausio 6 d. Akivaizdu, jog pirmiau nurodyta administracinė nuobauda jai ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų nepasiekė ir neatgrasė apelianto nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo. Nepaisant to, kad pirmiau nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo negalima vertinti kaip apelianto administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme, ši aplinkybė jį itin neigiamai charakterizuoja. Be to, kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 11 - 14), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. sistemingai daro pažeidimus ir yra reguliariai traukiamas atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus. Tai labai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs jokių M. S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be pagrindo netaikė papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad M. S. skirta nuobauda individualizuota netinkamai, todėl apylinkės teismo nutarimas pakeistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą  patenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarimą pakeisti, paskirti M. S. ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės  automobilio „VW Golf“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, likusios nutarimo dalies nekeisti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                             Romualdas Lincevičius