Administracinio nusižengimo byla Nr. II-602-1057/2021

                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01780-2021-2

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 16.9.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Romai Railianienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. (toliau – ir pareiškėjo), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15401-2021 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-15401-2021 (toliau ir – skundžiamas nutarimas) R. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2021 m. birželio 4 d., 21.45 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį viršijo ribotą 60 km/val. greitį, važiavo 106 km/val. greičiu (nepritaikius -2 km/val. palaidos), viršydamas 44 km/val. greitį ir šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punkto nuostatas. Jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas  R. G. pateikė skundą, kuriuo prašo paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba administracinės nuobaudos neskirti. Skunde nurodoma, kad puse minimalios baudos pritaikyta nebuvo, kadangi buvo baustas už greičio viršijimą, kurį buvo padaręs, (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) automobiliu. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio. Jis yra labai atsakingas ir pareigingas vairuotojas, tačiau minėtą dieną skubėjo, kadangi reikėjo pavežti savo močiutę iš sodo namo. Močiutei skubiai buvo reikalingi vaistai nuo (duomenys neskelbtini), jai yra (duomenys neskelbtini) metai, turi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ligas, neseniai buvo atlikta (duomenys neskelbtini), todėl pastoviai reikalingi vaistai. Laikas buvo vėlyvas, kelias buvo tuščias, kitų transporto priemonių nebuvo, todėl net nepajautė, kaip viršijo greitį, grėsmės eismo saugumui nebuvo. Policijos pareigūnai pasielgė labai žmoniškai, supratę situaciją, negaišindami laiko, baudos vietoje nesurašė, o užsirašę duomenis, leido tęsti kelionę. Pareiškėjas nurodo, kad jo atlyginimas yra apie (duomenys neskelbtini) Eur, turi du mažamečius vaikus. Šiuo metu žmona yra (duomenys neskelbtini), todėl šeimą išlaiko vienas, nes žmona pajamų negauna (b. l. 2). 

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos atsiliepime į skundą nurodoma, kad 2021 m. birželio 29 d. nutarimu R. G. už KET 129 punkto pažeidimą vadovaujantis ANK 416 straipsnio 5 dalimi paskirta 170 Eur piniginė bauda. Nesutikęs su policijos nutarimu, R. G. per nutarimą priėmusią instituciją pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas sušvelninti policijos nutarimą Nr. 10-ANR_N-15401-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Vilniaus apygardos teismai, nustatydami, kaip turėtų būti skiriamos švelnesnės nuobaudos pažymėjo, kad skirti švelnesnes nuobaudas galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N62-3659/2009, N62-3637/2009; Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011, ATP-518-195/2011). Policijos informacinės sistemos duomenimis R. G. už šiurkščius teisės pažeidimus nebaustas, nelinkęs sistemingai pažeidinėti KET reikalavimų, neteistas, dirba, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Klausimą dėl policijos nutarimo Nr. 10-ANR-15401-2021 sušvelninimo palieka spręsti teismo nuožiūra (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu R. G. nurodė, kad palaiko skundą, prašo mažinti baudą. Jis nieko nekaltina, močiutei reikėjo vaistų. Buvo vėlyvas vakaras, buvo sode, močiutei pasidarė bloga, ji po (duomenys neskelbtini), ją reikėjo vežti į namus į (duomenys neskelbtini). Jie sustojo, pareigūnams pasakė kaip yra. Jie paleido jį. Greičio nesijautė, pavojaus nebuvo. Ten leistina 60 km/val. Važiavo 106 km/val. greičiu. Prašo teismo sumažinti baudą.

Skundas tenkintinas 

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas pažymi, jog šioje byloje yra skundžiamos tik baudos dydžio paskyrimo klausimas, tuo tarpu paties pažeidimo kvalifikavimas nėra ginčijamas. Teismas šioje byloje nemato pagrindo peržengti skundo ribas, todėl pasisako tik dėl paskirtinos baudos dydžio.

Pareiškėjas skundu prašė paskirti mažesnę baudą nesu ANK 416 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali arba administracinės nuobaudos neskirti, atsižvelgiant į jo materialinę padėtį ir tuo metu buvusią močiutės sveikatos būklę.

ANK 416 straipsnio 5 dalies (šio administracinio nusižengimo sankcijos ribose buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda) sankcijoje nustatyta bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur.

Švelnesnės nei sankcijoje numatyta nuobaudos ar poveikio priemonės skyrimą reglamentuoja ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017).

Vertinant nagrinėjamo administracinio nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. G. vairavo automobilį viršydamas greitį 44 km/val., todėl, teismo manymu, nekyla abejonių dėl šio nusižengimo pavojingumo. Dėl R. G. motyvų, jog pažeidimą padarė esant tuščiam keliui, nakties metu, nesant grėsmės eismo saugumui, pažymėtina, kad nors jis ir nepadarė realios žalos aplinkiniams, tačiau visgi faktas, jog mieste vairavo transporto priemonę viršydamas greitį net 44 km/val. greičiu, kad ir nakties metu (21.45 val.), parodo didesnį nusižengimo pavojingumą, kadangi, nors pareiškėjui ta vietovė galimai buvo žinoma, tačiau tai nekeičia fakto, kad leistinas greitis buvo stipriai viršytas, o tai neabejotinai turėtų įtakos automobilio stabdymo keliui esant nenumatytai (avarinei) situacijai, todėl manytina, jog šios aplinkybės niekaip nemažino nusižengimo pavojingumo.

Kita vertus, pareiškėjas prašo atsižvelgti į jo finansinę padėtį ir sumažinti paskirtą nuobaudą.

Spendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo yra atsižvelgiama į tai, kad R. G. pažeidimą pripažino ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Pareiškėjas nurodė, kad greitį viršijo dėl to, jog močiutei, esant po (duomenys neskelbtini), pasidarė negera ir jai reikėjo vaistų. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas 5 metų laikotarpyje buvo baustas administracine tvarka tik vieną kartą, todėl neleidžia pareiškėjo charakterizuoti kaip įžūliai nesilaikančio KET reikalavimų. Teismas pripažįsta svarbia aplinkybe tai, kad pareiškėjas išlaiko nepilnamečius vaikus ir visą šeimą, o jo gaunamos mėnesinės pajamos nėra didelės. Įvertinus visumą duomenų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti  R. G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskiriant 80 Eur dydžio baudą (ANK 34 straipsnio 6 dalis). 

Taigi, apibendrinant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15401-2021 keistinas aukščiau nurodytais motyvai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

pareiškėjo R. G. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2021 m. birželio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15401-2021 ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų ) dydžio baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: