VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S  P  R  E  N  D  I  M  A  S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, VĮ Turto bankas, ir

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po jo tėvo K. K. mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti, priėmė palikėjo sutuoktinė, pareiškėjo motina L. K.. Pareiškėjas paaiškino, kad K. K. 2001 m. rugpjūčio 14 d. testamentu jam nuosavybės teise priklausančią dviejų kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalį bei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančią piniginių indėlių su palūkanomis dalį paliko savo sutuoktinei L. K.. Kadangi pareiškėjo mama L. K. testatoriaus mirties dieną buvo 88 metų amžiaus, dėl sveikatos ji nesikreipė į notarą, bet priėmė palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti, t. y. liko gyventi tame pačiame bute ir jį išlaikė. Pareiškėjo motina L. K. (duomenys neskelbtini) mirė, tačiau sutuoktinio palikimo priėmimo faktas liko neįregistruotas. Dėl šios priežasties pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo A. K. negali priimti viso po motinos mirties likusio palikimo.

Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu sutiko su pareiškimu, prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimu informavo, kad iki 2015 m. gegužės 15 d. nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo K. K. palikimo perėjimą valstybei.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime informavo, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo K. K. palikimo parėjimą valstybei. Nurodė, kad teismui nustačius faktą, kad L. K. priėmė palikėjo palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti, pareiškimui neprieštaraus.

Pareiškimas tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 445 straipsnis numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba  negalima atkurti prarastų dokumentų.

Kaip nustatyta pareiškimu bei byloje surinktais rašytinais įrodymais, K. K. ir L. K. susituokė 1945 m. liepos 28 d. Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įregistruotas viešame nekilnojamojo turto registre palikėjo vardu. 2009 m. gruodžio 8 d. K. K. sudarė Terminuotojo indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Palikėjas 2001 m. rugpjūčio 14 d. sudarė testamentą (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo jam nuosavybės teise priklausančią dviejų kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalį bei bendrosios jungtinė nuosavybės teise priklausančią piniginių indėlių su palūkanomis dalį paliko sutuoktinei L. K., o jai mirus anksčiau arba palikimo nepriėmus – sūnui V. K.. Testatorius K. K. mirė (duomenys neskelbtini) Šio juridinio fakto ir galiojančio testamento pagrindu L. K. atsirado teisė į mirusiojo palikimą (Civilinio kodekso 5.3, 5.43 straipsniai). Testatoriaus mirties dieną testamentinei įpėdinei buvo 88 metai, todėl dėl garbaus amžiaus bei sveikatos į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ji nesikreipė. Palikimą L. K. priėmė pradėdama faktiškai jį valdyti: sutuoktinį pragyvenusi paveldėtoja valdė palikėjo turtą dar esant jam gyvam, t. y. kartu gyveno bute, o po palikėjo mirties tęsė valdymą toliau, jį prižiūrėjo, už mokėjo mokesčius.  Dėl teisinių žinių stokos pareiškėjas, suinteresuotas asmuo A. K. bei jų motina manė, kad jau yra įvykdę visas palikimo parėmimo procedūras. L. K. mirė (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo jo brolis A. K. kreipėsi į Vilniaus miesto 4-tą notarų biurą priimti mirusius motinos palikimą, tačiau paaiškėjo, kad L. K. faktiškai priėmusi palikėjo K. K. palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti  daiktinių teisių pasikeitimo neįregistravo.

Suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštaravo.

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog pareiškėjo motina L. K. savo veiksmais, pradėdama faktiškai valdyti palikėjui priklausantį turtą, priėmė palikimą, kuris atsirado po K. K. mirties.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 444-448 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog L. K. a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini) priėmė sutuoktinio K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti.

Juridinis faktas nustatytas tikslu paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Ramunė Mikonienė