Baudžiamoji byla Nr. 1-1315-240/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62315-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.2.17.6.;

2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 12 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei,

kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. J., E. S., V. M., R. K., I. A., L. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2000-05-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 310 str. 3 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1250 Lt bauda su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 41(1) str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs,

• kaltinamas pagal BK 202 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. G. laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2015 m. spalio 22 d., savo motinai Terezai T. G. priklausančiame bute, esančiame adresu, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų 2003-12-18 įstatymo (Nr. IX-1929) 6 straipsnio „Verstis odontologo praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę odontologas, turintis šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka išduotą ir galiojančią licenciją“ nuostatas, Lietuvos Respublikos Odontologijos praktikos 2003-12-18 įstatymo (Nr. IX-1930) bei Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2004-10-11 d. įsakymo Nr. V-700 „Dėl burnos priežiūros specialistų praktikos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, teikė dantų techniko paslaugas, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, taip versliškai neteisėtai vertėsi profesine veikla, suteikdamas dantų protezavimo paslaugas J. J. už 280 eurų, E. S. už 520 eurų, V. M. už 1303,59 eurų, R. K. už 202,73 eurų, L. G. už 1071,59 eurų, I. A. už 492,35 eurų, V. B. už 150 eurų ir šiais savo neteisėtais veiksmais padarė žalos žmonių sveikatai, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. Įgijo tik vidurinį išsilavinimą. Kadangi tėvas buvo dantų techniku, dirbo ir namuose, kaltinamasis viską stebėdavo, matė, kaip dirba tėvas ir pats to išmoko. Kelių sudėtingesnių atvejų nemokėjo padaryti. Licencijos tokiam darbui neturėjo. Sveikatos niekam tyčia nežalojo. Turėjo visą reikiamą įrangą ir priemones. Kai kurios jų buvo likę nuo tėvo veiklos, kitas pirko pats. Klientus susirasdavo pateikęs skelbimus „Kauno dienoje“. Stengdavosi darbą atlikti gerai. Nuskausminamuosius vaistus pirkdavo vaistinėje, mokėjo juos suleisti. Sutinka pilnai atlyginti žalą, pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėja (LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų J. J. (t. 1, b. l. 12-14), E. S. (t. 1, b. l. 21-22), V. M. (t. 1, b. l. 28-30), R. K. (t. 1, b. l. 35-36), L. G. (t. 1, b. l. 41-43), I. A. (t. 1, b. l. 53-54), V. B. (t. 1, b. l. 59-60), liudytojo M. A. (t. 1, b. l. 65-66) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad 2015-08-03 dienraštyje „Kauno diena“ perskaitė skelbimą apie nebrangiai protezuojamus dantis. Paskambinus vienu iš nurodytų telefonų atsiliepęs vyriškis patvirtino, kad atlieka dantų protezavimo operacijas ir nurodė, kad vieno danties kaina 60 eurų. Kaina buvo perpus mažesnė nei kitose odontologijos klinikose. Paklausė, kada galės atvykti apžiūrai. Vyriškis paskyrė vizitą sekančiai dienai 2015-08-04 ir pasakė adresą – Partizanų g. 38-17, Kaune. Atvykus nurodytu adresu duris atidarė apie 50-60 metų vyriškis, kuris prisistatė Liaudansko pavarde. Paaiškėjo, kad tai butas, kuriame, kaip paaiškino Liaudanskas, jis dirbo pagal patentą. Niekur nebuvo jokių lentelių apie teikiamas odontologijos paslaugas. Pamatęs, kad ji suabejojo jo, kaip gydytojo kompetencija, jis patikino, kad dantų protezuotojo darbą dirba jau 25 metus. Jis sakė, kad protezus gamina laboratorijoje, o namuose tik paima paciento dantų antspaudus ir uždeda jau pagamintus protezus. Ją nusivedė į savo darbo kambarį. Apžiūrėjęs dantis vyriškis pasakė, kad ant vieno nulūžusio danties protezas nesilaikys, todėl reikia nuimti tiltelį nuo dviejų greta esančių dantų. Pasakė, kad kiekvienas dantis kainuos 60 eurų ir reikės sumokėti 10 eurų už tiltelio nuėmimą. Sutikus su tokiais įkainiais, jis nuėmė tiltelį, nušlifavo dantis, juos pamatavo. Naudojo kažkokius nuskausminamus vaistus, kuriuos suleido į dantenas. Dantis šlifavo senoviniu dantų gręžimo aparatu. Vyriškis paskambino maždaug po 8 dienų. Atvykus įdėjo naują protezą. Jis netiko, buvo akivaizdžiai per didelis, tačiau Liaudanskas sakė, kad sukandus ir palaikius sukastus dantis, protezas prisitaikys. Jai sukandus plokštelę, ši iš karto lūžo per pusę. Tada Liaudanskas pasakė, kad taip bus dar geriau ir protezas dar geriau prisiklijuos, susigulės. Protezą priklijavo „cementu“ ir liepė 3 val. laikyti sukandus, išleido namo. Po trijų valandų ji pastebėjo, kad protezas visiškai netinka, yra per didelis. Vėl paskambino daktarui. Jis paskyrė vizitą po dviejų dienų. Dvi dienas ji beveik negalėjo valgyti, patyrė didelį diskomfortą ir skausmą. Atvykus po dviejų dienų jis  pasakė, kad padarė klaidą ir žino, kaip ją ištaisyti. Jis turėjo paruošęs naują dantų protezo ruošinį. Vėl pasodinęs į kėdę šlifavo dantis ir bandė pritaikyti prie jos burnos naują protezą, tačiau ir šis netiko, nes buvo akivaizdžiai per didelis ir namuose besivalant dantis iškrito, nutrupėjo vienas kampas. Ji paskambino ir pasakė, kad nenori daugiau rizikuoti, ieškos kito specialisto, paprašė grąžinti pinigus. Jam sumokėjo 280 eurų. Gydytojas kategoriškai atsisakė grąžinti pinigus, tačiau pažadėjo pritvirtinti protezą varžteliais ar kitaip jį sutaisyti. Suprato, kad yra apgauta. Nežinodama kur kreiptis, 2015 m. rugsėjo mėnesį paskambino į „Kauno dienos“ redakciją ir papasakojo visą savo dantų protezavimo istoriją. Žurnalistė M. J. nuvyko pas dantų protezavimo operaciją atlikusį Liaudanską, vėliau išsiaiškino, kad vyriškis prisistatė svetima Liaudansko pavarde, o realiai jis yra A. G., kuris neturi jokios odontologo darbui reikalingos licencijos ir išsilavinimo. Žurnalistės iniciatyva kreipėsi į kitus specialistus, kurie įvertino jos burnos būklę bei paaiškino, kad jai buvo pagaminti prastos kokybės laikina plastikinė karūnėlė ir protezas. Dėl A. G. veiksmų patyrė ne tik materialų 280 eurų nuostolį, bet ir moralinę žalą, kadangi jai buvo sugadinti keturi dantys, ant kurių turėjo laikytis apatinio žandikaulio protezas. Reiškia civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2015 metų balandžio mėnesį „Kauno dienoje“ pamatė skelbimą apie nebrangų dantų protezavimą. Paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškis, pasakė 2015-04-18 10.00 val. atvykti adresu Partizanų g. 38-17, Kaune. Atvykus nurodytu adresu, duris atidarė vyriškis, nusivedė į mažą kambarį, pasodino į paprastą kėdę. Kambaryje buvo staliukas, apkrautas įvairiais buteliukais bei maišeliais, tai pat buvo dėžutė, kurioje buvo grąžtai. Vyriškis apžiūrėjo burną, išėmė apatinio žandikaulio tiltą, apžiūrėjo išlūžusią plombą, iš gipso išliejo jos apatinio žandikaulio formą ir paprašė 50 eurų avanso bei pasiliko danties plokštelę, sakydamas, kad ją reikia paderinti prie naujos plokštelės. Vyriškiui padavė 50 eurų ir paklausė jo vardo. Vyriškis jai atsakė, kad Rimas. Vėliau vyriškis paskambino ir pasakė ateiti 2015-04-21 apie 10.00 val. pas jį tuo pačiu adresu. Atvykus nurodytu laiku vyriškis pasisodino ją į kėdę, suleido nuskausminamųjų vaistų ir pradėjo gręžti dantį. Išgręžęs dantį, ant danties pradėjo tvirtinti karūnėlę. Karūnėlė netiko, todėl vyriškis dėjo daug klijų ir taip pritvirtino karūnėlę. Jis nupjovė vielutę, ant kurios laikėsi ankstesnė plokštelė. Ji sumokėjo 70 eurų. Vyriškis dar sakė, kad reikia nušlifuoti visus dantis ir už tai paprašė 420 eurų, tačiau ji nesutiko. Kitą dieną pradėjo skaudėti nušlifuotą dantį. Dar po dienos nulūžo vyriškio padarytas lankelis. Dantį pradėjo skaudėti dar labiau, todėl pradėjo gerti nuskausminamuosius ir antibiotikus. Tada paskambino vyriškiui ir pasakė, kad skauda. Šis liepė skalauti burną, po to liepė pas jį atvažiuoti, bet ji pasakė, kad nevažiuos. Tada kreipėsi pas stomatologę A. D., kuri pasakė, kad jai tokiu darbu buvo sužalota sveikata. Vėliau reikėjo daryti naują plokštelę ir gydyti nušlifuotą dantį. Gydymas kainavo 400 eurų. Dėl šio įvykio jai padaryta 520 eurų turtinė žala. Be to, padaryta ir moralinė žala, kadangi dėl blogai nušlifuoto danties savaitę kentė didžiulius skausmus. Reiškia civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2013 metų rudenį dienraštyje „Kauno diena“ rado skelbimą, kuriame buvo rašoma „Nebrangiai protezuoju dantis“. Kadangi jam reikėjo protezuoti dantis, paskambino skelbime nurodytu numeriu. Atsiliepė vyras ir jis paskyrė priėmimą maždaug po poros dienų. Po kelių dienų paskambino, nurodė atvykti adresu Partizanų g. 38-17, Kaune. Atvykus nurodytu adresu duris atidaręs vyriškis prisistatė esąs dantų gydytojas ir pasakė, kad turi labai daug darbo. Vyriškis minėjo, kad taiso visų Kauno miesto dantų protezuotojų broką. Vyriškis prisistatė Artūru, liepė sėsti į kėdę ir pradėjo apžiūrinėti dantis. Artūro prašė padaryti tarp dantų tiltelius, tačiau, apžiūrėjęs dantis, vyriškis pasakė, kad reikia daryti dantų pasagėlę ir protezuoti 12 dantų. Jis pasakė, kad pagamins amžinus dantis iš vokiško porceliano pakaitalo. Vyriškis suleido į dantenas 3 švirkštus nuskausminamųjų vaistų, nušlifavo 6 ar 7 gerus sveikus dantis, nuėmė viršutinio žandikaulio dantų pavyzdį ir liepė ateiti vėliau. Jis sakė, kad kai pagamins dantis, praneš. Vėliau, tą pačią dieną jam ištino veidas, labai skaudėjo nušlifuotus dantis. Po trijų ar keturių dienų minėtas vyriškis paskambino ir pasakė, kad jau pagamino dantų protezus ir jis gali ateiti, taip pat pasakė, kad reikės protezuoti ne 12, o 14 dantų. Kitą dieną nurodytu metu atėjo pas minėtą vyriškį. Šis liepė susimokėti 3900 litų ir įklijavo protezą. Protezas buvo iškilęs, pakeitė veido formą, dėl to jautė diskomfortą. Vyriškis pasakė, kad protezas pats turi atsipalaiduoti ir tada jis vėl priklijuos. Kadangi protezas taip ir neatšoko, su juo pravaikščiojo apie 3 mėnesius. Per tą laiką vienas protezo šonas atsilaisvino, į tą vietą pradėjo lysti maisto likučiai. Po trijų mėnesių nuvyko pas Artūrą. Jis bandė nuimti protezą, tačiau nepavyko. Tada jis perpjovė protezą per pusę, viena protezo pusė atšoko, kitą pusę - numušė, tačiau nuskilo danties dalis. Tada vyriškis pasakė, kad toks protezas buvo jo klaida ir jis man pagamins naują protezą, neims pinigų. Po trijų dienų vyriškis paskambino ir pasakė, kad dantų protezas pagamintas. Atvykus jis nedavė pažiūrėti protezo ir bandė jį įdėti. Bandant protezą įdėti vyriškis protezą suminkštino cheminiu skysčiu ir  liepė protezą prispausti prie viršutinio žandikaulio. Bespaudžiant protezą jis lūžo per pusę. Tada vyriškis pasakė, kad protezą sulaužė jis, nes stipriai spaudė. Vyriškis pasakė, kad reikės sumokėti 500 litų ir jis pataisys sulūžusį protezą. Jis sumokėjo vyriškiui 500 litų, už geresnius protezų klijus papildomai sumokėjo 100 litų. Vyriškis įdėjo protezą ir pasakė, kad po 2 savaičių protezas atšoks ir jį vėl reikės pataisyti. Protezas neatšoko, tačiau po kelių savaičių jis pats išlupo protezą, nes po juo lindo suvalgyto maisto likučiai. Protezą parodė kitiems odontologams. Šie jam pasakė, kad tai yra ne dantų protezas, o tik kapa, apsauganti dantis. Paskambinus Artūrui, jis pasakė, kad jo nepažįsta, vėliau skambučius atmesdavo. 2015-10-13 „Kauno dienoje“ perskaitė straipsnį apie tai, kad dantų protezuotojo pacientė liko be protezų ir be pinigų, suprato, kad rašo apie jį apgavusį dantų protezuotoju prisistatantį vyriškį Artūrą. Dėl šio įvykio padaryta 4500 litų turtinė žala, be to, buvo sugadinti ir nušlifuoti geri dantys, kurių taisymas kainavo 5500 litų, taip pat padaryta ir moralinė žala, kadangi ilgai teko kęsti skausmą ir diskomfortą. Reiškia civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2014 metų balandžio mėnesį dienraštyje „Kauno diena“ perskaitė skelbimą apie nebrangiai protezuojamus dantis. Paskambinus vienu iš nurodytų numerių, atsiliepęs vyriškis patvirtino, kad teikia dantų protezavimo paslaugas ir nurodė, kad vieno danties kaina yra 200 litų. Kadangi kaina buvo maža, susigundė pigiai susitvarkyti dantis ir paklausė, kada galėtų atvykti apžiūrai. Vyriškis paskyrė vizitą po kelių dienų ir pasakė adresą – Partizanų g. 38-17, Kaunas, liepė atsinešti burnos panoraminę nuotrauką. Atvykus pastebėjo, kad tai paprastas butas, nebuvo jokių iškabų. Artūras jį nusivedė į vieną iš trijų buto kambarių, kur pradėjo dantų apžiūrą. Apžiūrėjęs burną, Artūras pasakė, kad reikia protezuoti 20 dantų ir tai kainuos 4000 litų. Sutikus su tokia suma, Artūras iš karto pradėjo šlifuoti dantis. Kadangi labai skaudėjo, jis paklausė, ar reikia suleisti nuskausminamųjų vaistų. Jam sutikus, suleido į dantenas kažkokių vaistų. Dantis šlifavo apie 1 valandą su trumpomis pertraukomis, nes labai skaudėjo. Pabaigęs darbą, paskyrė kitą vizitą ir pasakė atnešti 700 litų avansą. Atėjęs kitą kartą, sumokėjo Artūrui 700 litų avansą, tačiau jokio dokumento ar kvito jis neišrašė. Antro vizito metu tame pačiame kambaryje Artūras toliau šlifavo jo dantis. Baigęs šlifuoti dantis, Artūras iš kažkokios medžiagos, gal gipso, padarė burnos atliejas ir pasakė, kad paskambins, kai pagamins protezą. Praėjus mėnesiui ir nesulaukęs Artūro skambučio, jis pats paskambino ir paklausė, kada bus protezai ir kada juos įstatys. Artūras pasakė, kad turi daug darbo ir sakė, kad paskambins po savaitės. Taip jis atidėliojo maždaug tris mėnesius, kol neiškentęs skausmo kreipėsi į Dainavos poliklinikos dantų gydytoją, kuri, apžiūrėjusi dantis, pasakė, kad dantys sugadinti, nepataisomai blogai per daug nušlifuoti. Gydytoja sakė, kad niekuo negali padėti, kadangi ji dantų neprotezuoja. Po to jis kreipėsi į privačios klinikos gydytoją J. D., kuri sutiko sutvarkyti Artūro padarytą žalą ir atlikti 20 dantų protezavimą. Pas šią gydytoją gydosi iki šiol. Dantų gydymas kainavo apie 12000 litų. J. D. taip pat sakė, kad Artūras nepataisomai sugadino dantis. Nuo 2014 rugpjūčio mėnesio Artūrui jau nebeskambino, nes prarado viltį atgauti pinigus. 2014 metų lapkričio mėnesio pabaigoje parke pamatė sportuojantį Artūrą, priėjęs papriekaištavo dėl sugadintų dantų bei pareikalavo grąžinti pinigus. Artūras įžūliai atsakė, kad jam padarė didesnę žalą, nes neatėjo atsiimti pagaminto protezo ir nesumokėjo visos sutartos sumos. Vėliau perskaitė straipsnį laikraštyje „Kauno diena“ apie atliktą žurnalistinį tyrimą, kurio metu buvo nustatytas nelegaliai odontologijos paslaugas teikiantis A. G.. Reiškia civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis L. G. parodė, kad jis 2009 metais kreipėsi į Kauno teritorinę ligonių kasą dėl kompensacijos už dantų protezavimą. Jo dantų būklę įvertino Kauno medicinos universiteto klinikų specialistai ir nustatė, kad reikalinga skubi pagalba, reikia protezuoti daug dantų, visų dantų sutvarkymas kainuotų apie 10000 litų. Kadangi jis tokios pinigų sumos neturėjo, tai pažįstama gydytoja parodė skelbimą laikraštyje „Kauno diena“, kad pigiai protezuojami dantys. Pažįstama gydytoja pati paskambino skelbime nurodytu telefonu ir išsiaiškino, kad Partizanų g. 38-17, Kaune dirba privatus asmuo, kuris galėtų padaryti dantų protezus už žymiai mažesnę kainą bei susitarė dėl pirmo vizito. Pirmą kartą minėtu adresu apsilankė 2009 metų vėlyvą rudenį. Jį priėmė vyriškis, prisistatęs Artūro vardu. Šio asmens pavardę - Girs - sužinojo vėliau, kai norėjo reikšti pretenzijas dėl nekokybiškai atlikto darbo. Artūras pirmo vizito metu apžiūrėjo jo dantis ir pasakė, kad vieno danties protezavimas kainuos 100 litų, už visų dantų sutvarkymą apskaičiavo 3700 litų. Apžiūrą Artūras vykdė kambaryje, kuriame nebuvo jokios stomatologinės įrangos ir specialios kėdės. Artūras padarė jo dantų formas ir paskyrė vizitą maždaug po dviejų savaičių. Už apžiūrą ir dantų būklės nustatymą sumokėjo 500 litų avansą, tačiau jokio dokumento iš jo negavo. Atvykus sutartu laiku po dviejų savaičių Artūras bandė įdėti jau pagamintus protezus, tačiau jie netiko, todėl jis šlifavo dantis, pritaikė protezus. Prieš šlifavimą Artūras suleido į dantenas nuskausminamųjų vaistų. Šlifavimui naudojo elektrinį senovišką grąžtą. Antrojo vizito metu Artūrui sumokėjo visą sutartą 3700 litų sumą. Tai, kad pagaminti protezai netinka, jis pastebėjo tik grįžęs namo ir pabandęs valgyti. Pradėjo kraujuoti dantenos, protezai pastoviai iškrisdavo. Neapsikentęs jam paskambino dėl nekokybiško darbo. Artūras geranoriškai pasikvietė protezų korekcijai, sakė, kad tai ilgas procesas ir retai kada pavyksta iš pirmo karto pritaikyti protezus. Atvykus vėl šlifavo dantis ir patį protezą, bandė jį pritaikyti. Už protezų korekciją mokėti nereikėjo. Tai tęsėsi maždaug vienerius metus. Protezų korekcijai pas A. G. vaikščiojo kokius 10-15 kartų. Supratęs, kad A. G. prastas specialistas ir nepadarys tinkamo protezo, parašė jam pretenziją, išsiuntė registruotu paštu ir paprašė grąžinti pinigus. Jis į laišką neatsakė. Tada nuvyko pas jį ir iš pokalbio suprato, kad laišką jis gavo, tačiau pinigus grąžinti atsisakė. 2012 metais dantis susitvarkė UAB „Odontex“ pas gydytoją Gricenką. Šis gydytojas sukritikavo A. G. darbą ir sakė, kad jo pagaminti protezai niekam netinkami, reikia gaminti naujus. Reiškia civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad 2013 metų pradžioje laikraštyje „Kauno diena“ perskaitė skelbimą apie nebrangiai protezuojamus dantis. Paskambinus nurodytu telefonu atsiliepęs vyriškis patvirtino, kad protezuoja dantis, vieno danties protezavimo kaina 200 litų. Kadangi kaina buvo žymiai pigesnė negu kitose klinikose, tai ji nusprendė dantis protezuoti būtent pas šį specialistą. Jai paskyrė susitikimą kitą dieną ir nurodė adresą Partizanų g. 38-17, Kaune. Nuvykus sutartu laiku minėtu adresu ją priėmė vyriškis, kuris prisistatė Artūru ir, apžiūrėjęs jos burną, apskaičiavo bendrą viršutinio žandikaulio protezo plokštelės kainą - 2700 litų. Paklausus, kodėl pas jį tokios pigios protezavimo paslaugos, Artūras sakė, kad nuo seniau turi prikaupęs daug įvairių medžiagų, todėl šiuo metu gali taikyti dideles nuolaidas, minėjo, kad dirba jau 30 metų, jo tėvas taip pat buvo odontologas. Pirmos apžiūros metu Artūras nuėmė seną viršutinį protezą ir paskyrė kitą vizitą. Paprašė 500 litų avanso, kurį ji sumokėjo pirmo vizito metu. Iki 2013 metų liepos mėnesio pas Artūrą lankėsi dar apie 10 kartų. Vizitų metu Artūras bandė pritaikyti pagamintą dantų protezą, šlifavo dantis, protezą, tačiau jo pritaikyti nepavyko. Jos dantys pūliavo, kraujavo, negalėjo valgyti, nes labai skaudėjo. Kai jau buvo baigti visi darbai, Artūrui sumokėjo sutartus 2200 litų, tačiau protezas jai netiko. Maždaug po mėnesio susisiekė su Artūru, jis paskyrė naują vizitą. Atvykus jis vėl žadėjo sutvarkyti netinkamą protezą, tačiau ji nesutiko ir pareikalavo grąžinti pinigus, nes negalėjo nešioti jo pagaminto protezo. Artūras ilgai atsikalbinėjo ir sutiko grąžinti tik 1000 litų, sakė, kad darbą jis atliko, o kad protezas netiko, tai kartais taip nutinka. Priėmimai vyko trijų kambarių bute, kuriame be Artūro dar gyveno jo tėvai. Dantis Artūras apžiūrinėjo savo kambaryje, paprastoje kėdėje, nenaudojant jokių nuskausminamų vaistų. Šlifuodamas dantis Artūras naudojo senovišką dantų gręžimo aparatą, pasišviesdamas paprasta staline lempa. Viskas vyko antisanitarinėmis sąlygomis. Ar Artūras turi gydytojo licenciją - jo net neklausė, tačiau tik pradėjusi lankytis pas jį suprato, kad jis dirba nelegaliai. 2015 metų spalio mėnesį perskaitė straipsnį laikraštyje „Kauno diena“ ir suprato, kad jame rašoma apie tą patį odontologą, kuris jai pagamino netinkamą protezą. Iš laikraščio straipsnio sužinojo ir Artūro pavardę - Girs. Dėl A. G. neteisėtų veiksmų patyrė 1700 litų žalą, kadangi šios sumos jis negrąžino, o netinkantis protezas taip ir liko pas jį, nes paskutinio vizito metu protezas lūžo per pusę. Reiškia civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2016 metų kovo mėnesį „Kauno diena“ laikraštyje rado skelbimą apie nebrangiai protezuojamus dantis. Susidomėjo skelbimu ir paskambino nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyras ir pasakė, kad vieno danties kaina yra 60 eurų. Kaina jį tenkino, nes ji ženkliai buvo mažesnė nei protezavimo klinikose. Tas vyriškis nurodė laiką, kada jis turi atvažiuoti ir pasakė adresą - (duomenys neskelbtini). Nuvykus sutartu laiku vyriškis nusivedė į kambarį, kur buvo ofiso kėdė. Vyriškis sakė, kad namuose paprastai nieko nedaro, tik apžiūri žmones, o dantų protezus gamina laboratorijoje. Apžiūros metu vienkartinių pirštinių nedėvėjo. Po apžiūros jis pasakė, kad gali pagaminti metalo keramikos dantų protezą už 720 eurų. Sutarė dėl 150 eurų avanso. Po keturių dienų jis nuėmė buvusį tiltelį, suleido nuskausminamųjų. Nuiminėdamas tiltelį, jis nulaužė danties šaknyje esanti įklotą, o kitą įklotą išlupo kartu su dantimi. Kadangi buvo suleisti nuskausminamieji, tuo metu jis nieko nejautė. Po to jis nušlifavo galinį viršutinį dantį, nuėmė dantų antspaudus, susitarė dėl kito vizito. Kai nustojo veikti nuskausminamieji vaistai, pajuto, kad skauda. Skausmas nesiliovė, todėl nuvažiavo pas privatų odontologą, kuris, apžiūrėjęs jo dantis, pasakė, kad viena šaknis yra nulaužta, o kitoje prasidėjęs uždegimas. Vartojo antibiotikus, kad praeitų uždegimas. Suprato, kad su tuo dantų protezuotoju nenori turėti reikalų, todėl, kai jis paskambino dėl atvykimo, pasakė, kad pas jį dantų nesitvarkys, paprašė gražinti 150 eurų avansą. Jis sakė, kad neturi pinigų, nes bute reikia daryti remontą, pinigus grąžins po mėnesio. Po mėnesio jis į skambučius neatsiliepė. Vėliau laikraštyje perskaitė straipsnį, kad Kaune, Partizanų g. 38-17 dantų protezuotoju dirba A. G., jam prisistatęs kaip Rimas, kad jis daro nekokybiškus protezus. Dėl tokių A. G. veiksmų jam padaryta 150 eurų žala, dėl komplikacijų, kurios atsirado po A. G. sugadintų dantų šaknų, padaryta 1500 eurų žala. Reiškia civilinį ieškinį.

Liudytojas M. A. parodė, kad 2015 metų gruodžio mėnesį laikraštyje „Kauno diena“ rado skelbimą, jog nebrangiai protezuojami dantys. Paskambinęs susitarė dėl vizito. Atvykus nurodytu laiku jį priėmė vyriškis baltu chalatu, kambaryje pasodino į kėdę, apžiūrėjo burną. Jis iš karto apšlifavo kelis dantis, padarė dantų atliejas ir pasakė, kad po kelių dienų jis paskambins dėl protezų pamatavimo. Iš karto jam sumokėjo 100 eurų. Po kelių dienų jis paskambino ir pasakė, kad reikia atvykti. Jis primatavo, pataisė, sutarė dėl kito vizito. Kai atvyko trečią ar ketvirtą kartą, jis įdėjo protezus ir užcementavo. Tada sumokėjo visą likusią sumą, tai yra 550 eurų. Dantų protezai kainavo 650 eurų. Kai įdėjo protezus pasakė, jog jei bus kas ne taip - jis pataisys, bet kol kas protezais yra patenkintas ir tam vyriškiui jokių pretenzijų nereiškia.

Kaltinamojo A. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų J. J., E. S., V. M., R. K., L. G., I. A., V. B., liudytojo M. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: 2015-10-12 Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų raštu Nr. 15/01-218, kuriame nurodoma, jog odontologinės priežiūros (pagalbos) įstaigų licencijų registro duomenimis adresu Partizanų g. 38-17, Kaunas, Odontologinės priežiūros ( pagalbos) įstaigos licencija, suteikianti teisę teikti odontologinės priežiūros (pagalbos) ir/ar burnos priežiūros paslaugas, Rūmuose išduota nebuvo (t. 1, b. l. 7-8); 2015-11-17 „Diena Media News“ raštu Nr. VS-15-168, kuriame nurodoma, kad nuo 2013-06-03 iki 2014-12-04 dienraštyje A. G. patalpino skelbimą, jog teikia odontologines paslaugas (t. 1, b. l. 68); 2015-11-12 „Diena Media News“ raštu Nr. VS-15-161, kuriuo pateikiami dokumentai, susiję su skelbimu dienraštyje „Kauno diena“ apie teikiamas odontologines paslaugas (t. 1, b. l. 153-156); 2015-12-21 Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų odontologų licencijavimo komisijos raštu Nr. 15-1724, kuriame nurodoma, kad A. G. nei odontologijos praktikos, nei burnos priežiūros specialisto praktikos licencijos nėra išduotos (t. 1, b. l. 160); telefoninių pokalbių suvestinių informacija Nr. 20-IL-11885;Nr. 20-IL-15163; Nr. 20-IL-35765 (t. 1, b. l. 190-197 lapas); kratos protokolu (t. 2, b. l. 12-15); daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 16-21); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 202 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo nustatyti objektyvią tiesą byloje.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimus, jį padarė išnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į A. G. asmenybę (nusikaltimą padarė išnykus teistumui, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo:

E. S. – dėl 892,74 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos;

J. J. - dėl 714,43 eurų turtinės ir 300 eurų neturtinės žalos;

V. M. - dėl 2896,87 eurų turtinės žalos;

R. K. - dėl 3679,03 eurų turtinės žalos;

L. G. - dėl 1071,84 eurų turtinės žalos;

I. A. – dėl 492,47 eurų turtinės žalos;

V. B. – dėl 1650,00 eurų turtinės žalos.

Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti, kaltinamojo pripažinti, todėl tenkintini pilnai.

Neturtinė žala - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Vertindamas neturtinę žalą, teismas privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus: pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą ir kitus neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus. Priteistinos neturtinės žalos dydį bylose lemia konkrečios aplinkybės, kurios įvairiose bylose būna skirtingos, todėl ir teismų praktika nustatant neturtinės žalos dydį yra įvairi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-397/2012). Tačiau iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analizės seka išvada, kad asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, sveikatos grąžinimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai ir kt. (2008-09-21 Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29, 10.1 punktas).

Nukentėjusiosios E. S. ir J. J. nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė didelį skausmą, diskomfortą, emocinį stresą, pergyvenimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes nukentėjusiajai E. S. iš kaltinamojo A. G. priteistinas 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas, o nukentėjusiajai J. J. iš kaltinamojo A. G. priteistinas 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas, nes tokie dydžiai atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes ir atitinka teismų praktiką.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- buitinis prietaisas „Strong 210“; 26x14,5x9,5 cm dydžio elektrinis prietaisas MLW; 6 (šešios) dėžutės su užrašais ant šonų; medicininės paskirties produktai 4 pakuotėse; nuotrauka -negatyvas; baltos plastmasės padėklas su skylutėmis dugne, kuriame sudėti įvairūs metaliniai įrankiai; 2012 m. darbo sąsiuvinis, saugomi Kauno AVPK KP ENTVCD, konfiskuotini ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- kompaktinis diskas (t. 2, b. l. 107), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straispnio 1, 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams:

• uždraudžiant viso bausmės vykdymo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daiktus ir įrankius, susijusius su dantų gydymu ir protezavimu;
• per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - E. S. – 892,74 eurų, J. J. - 714,43 eurų, V. M. - 2896,87 eurų, R. K. - 3679,03 eurų, L. G. - 1071,84 eurų, I. A. – 492,47 eurų, V. B. –1650,00 eurų.

Taikyti A. G. atžvilgiu BK 641 straipsnį ir paskirtąją laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 8 (aštuoniais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti jų naudai iš kaltinamojo A. G. nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti:

• E. S. – 892,74 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus 74 ct) turtinės ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos;
• J. J. - 714,43 Eur (septynis šimtus keturiolika eurų 43 ct) turtinės ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinės žalos;
• V. M. - 2896,87 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 87 ct) turtinės žalos;
• R. K. - 3679,03 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 03 ct) turtinės žalos;
• L. G. - 1071,84 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt vieną eurą 84 ct) turtinės žalos;
• I. A. – 492,47 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 47 ct) turtinės žalos;
• V. B. – 1650,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

• buitinį prietaisą „Strong 210“; 26x14,5x9,5 cm dydžio elektrinį prietaisą MLW; 6 dėžutes su užrašais ant šonų; medicininės paskirties produktus 4 pakuotėse; nuotrauką -negatyvą; baltos plastmasės padėklą su skylutėmis dugne, kuriame sudėti įvairūs metaliniai įrankiai; 2012 m. darbo sąsiuvinį, saugomus Kauno AVPK KP ENTVCD, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
• kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                            Bronislovas Liatukas