Civilinė byla Nr. e2-3351-443/2020
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00332-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3;
2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 25 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui M. B. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui M. B..
Teismas
nustatė:
teisme 2020 m. gegužės 4 d. buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinys dėl 41,61 Eur skolos, 7,66 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštas atsakovui M. B.. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pagal 2015 m. kovo 24 d. atsakovo su pradine kreditore akcine bendrove (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) sudarytą sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Atsakovas už suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė. Ieškovė ir AB „Telia Lietuva“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Ieškovė informavo apie tai atsakovą, tačiau šis prievolės neįvykdė. Ieškovė teismui paduotame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovui M. B. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. birželio 9 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatytu būdu – procesinius dokumentus išsiuntus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ ir atsakovas 2015 m. kovo 24 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už gautas paslaugas atsiskaityti. Bylos duomenimis, atsakovas yra skolingas 41,61 Eur, taip pat 7,66 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. AB „Telia Lietuva“ ir ieškovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ perleido ieškovei visus reikalavimus skolininko M. B. atžvilgiu pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti už suteiktas paslaugas AB „Telia Lietuva“. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas sutartyje numatytų sąlygų neįvykdė, turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi, todėl ieškinys dalyje dėl 41,61 Eur skolos ir 7,66 Eur palūkanų priteisimo, tenkintas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato skolininko pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistina sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2020 m. gegužės 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R- 261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) keturiasdešimt vieną eurą šešiasdešimt vieną centą (41,61 Eur) skolos, septynis eurus šešiasdešimt šešis centus (7,66 Eur) palūkanų, penkis procentus (5 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėjas Arturas Rauktys