Civilinė byla Nr. e2-1073-370/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00687-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7;

3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo OOO „Landis Trading Kaliningrad“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria ieškovui OOO „Landis Trading Kaliningrad“ buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas OOO „Landis Trading Kaliningrad“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Cesija“, prašydamas atsakovų 2018 m. spalio 26 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją ir teismui nustačius, kad Reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, ją pripažinti niekine ex officio ir taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė prašymą jį atleisti nuo mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei CPK 80 straipsnio 7 dalį už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 8 475 Eur. Ieškovas šiuo metu yra susidūręs su finansiniais sunkumais, jo atžvilgiu yra pradėtas išieškojimas, kuris yra nukreiptas į ieškovo pinigines lėšas, todėl yra areštuotos ieškovo piniginės lėšos. Ieškovas paaiškino, jog dėl šių priežasčių jis neturi galimybės sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino ieškovo OOO „Landis Trading Kalingrad“ prašymo dėl žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo atidėjimo, taip pat netenkino ieškovo OOO „Landis Trading Kalingrad“ prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo. Nustatė ieškovui OOO „Landis Trading Kalingrad“ 10 dienų terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

4.       Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus duomenis apie jo finansinę būklę, sprendė, jog ieškovas nepateikė teismui pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis yra sunki ir, ar yra tikimybė, kad sunki ieškovės turtinė padėtis ateityje pagerės. Pažymėjo, jog iš teismui pateiktų duomenų nėra galimybės spręsti apie realią ieškovo turtinę padėtį (turimą turtą, vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, sąnaudas) bei jos perspektyvą ateityje. Todėl, nesant duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas dėl sunkios finansinės padėties neturi galimybės sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį už paduotą ieškinį, taip pat nesant duomenų apie tai, kad ieškovas turės galimybę žyminį mokestį sumokėti ateityje, teismas ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ir ieškovo prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai teismas nustatė ieškovui terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

5.       Ieškovas OOO „Landis Trading Kalingrad“ 2020 m. gegužės 28 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovą OOO „Landis Trading Kaliningrad“ nuo mokėtino 8 475 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

6.       Atskirajame skunde iš esmės pakartojo savo pirmosios instancijos teismui teiktus prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo motyvus. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartyje iš esmės nenagrinėjo ieškovo pateiktų prašymų.

7.       2020 m. rugpjūčio 14 d. ieškovas teismui pateikė prašymą priimti jo ieškinį, kartu su prašymu pateikė duomenis patvirtinančius, kad ieškovas sumokėjo 8 475 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat ieškovas pateikė pareiškimą dėl 2020 m. gegužės 28 d. atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantas pažymi, kad jam yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės (CPK 140 str. 1 d.) bei prašo teismo šio pareiškimo patenkinimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

9.       Ieškovas OOO „Landis Trading Kaliningrad“ 2020 m. gegužės 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atsakovų 2018 m. spalio 26 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją, teismui nustačius, kad Reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė, ją pripažinti niekine ex officio ir taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat prašė jį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba jo mokėjimą atidėti iki byloje bus priimtas sprendimas.

10.       Teismas ieškovo prašymų, susijusių su žyminiu mokesčiu, netenkino, 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi įpareigojo ieškovą pašalinti trūkumus, kliudančius priimti ieškinį.

11.       2020 m. gegužės 28 d. ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovą OOO „Landis Trading Kaliningrad“ nuo mokėtino 8 475 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

12.       Tačiau 2020 m. rugpjūčio 14 d. ieškovas OOO „Landis Trading Kaliningrad“ teismui pateikė prašymą priimti jo ieškinį, kartu su prašymu pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ieškovas sumokėjo 8 475 Eur dydžio žyminį mokestį. Taip pat ieškovas pateikė pareiškimą dėl 2020 m. gegužės 28 d. atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantas pažymi, kad jam yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės (CPK 140 str. 1 d.) bei prašo teismo šio pareiškimo patenkinimo klausimą išspręsti rašytinio proceso tvarka.

Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas

13.       Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atskirojo skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atskirojo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti atskirojo skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas, spręsdamas tokį klausimą, taip pat turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais.

15.       CPK 111 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniame dokumente, kuriuo atsisakoma pareikšto ieškinio, atskirojo, apeliacinio ar kasacinio skundo, turi būti pažymėta, jog pareiškėjui žinomos atsisakymo procesinės pasekmės. Apelianto prašyme dėl atskirojo skundo atsisakymo yra nurodyta, kad jam žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės, atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra kliūčių priimti apelianto atskirojo skundo atsisakymą.

16.       Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apelianto OOO „Landis Trading Kaliningrad“ atskirojo skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto OOO „Landis Trading Kaliningrad“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                         Danguolė Martinavičienė