Civilinė byla Nr. e2-1761-979/2016

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01140-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5.; 3.2.7.1.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 29 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo,

n u s t a t ė:

              pareiškėjas UAB „Gelvora“ pateikė teismui prašymą grąžinti 19,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Nurodė, kad ketino kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. G., tačiau dėl skolos priteisimo nesikreipė, prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose yra įtvirtinti atvejai, kuomet žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami suinteresuotam asmeniui. Iš CPK 87 straipsnio 1 dalies 2-8 punktų turinio matyti, kad šiuose punktuose numatytas žyminio mokesčio ar jo dalies grąžinimas tais atvejais, kuomet teismui buvo pateiktas suinteresuoto asmens ieškinys (priešieškinys) ar pareiškimas ir teismas procesiniu sprendimu išsprendė klausimą dėl šio procesinio dokumento (ar pagal jį iškeltos civilinės bylos) baigties. Tuo tarpu CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio grąžinimo atvejis nėra siejamas su procesinio dokumento (kuriame numatytas materialinis ar procesinis žyminiu mokesčiu apmokestinamas reikalavimas) pateikimu teismui bei procesinio sprendimo dėl šio dokumento baigties priėmimu. Šiame punkte numatytas toks žyminio mokesčio grąžinimo atvejis, kai nustatoma, jog jo sumokėta daugiau, negu numato įstatymai. Vadovaujantis šiuo punktu žyminis mokestis gali būti pareiškėjui grąžinamas, nepaisant to, kad bylos nagrinėjimas nėra baigtas bei atitinkamai nepaisant to, kad pati byla nėra iškelta, jei nustatoma, kad pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį už reikalavimus, kurie pagal įstatymą neapmokestinami, ar žyminio mokesčio sumokėjo daugiau nei numato įstatymai.

Iš pateikto prašymo ir pridedamų dokumentų matyti, kad UAB „Gelvora“ 2015 m. gruodžio 30 d. mokėjimo dokumentu Nr. 12300039 sumokėjo 19,00 Eur žyminį mokestį, nurodydama mokėjimo paskirtį - skolininkas V. G.. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis UAB „Gelvora“ ieškinio atsakovui V. G. nėra registruota. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo grąžinti žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinio materialinį reikalavimą, nes nusprendė teismui ieškinio nebeteikti. Atsižvelgiant į tai, kad žyminis mokestis įstatymo leidėjo nustatytais atvejais yra mokamas tik už tuos materialinius ar procesinius reikalavimus, dėl kurių nagrinėjimo yra inicijuojama civilinė byla (CPK 80 str.), pareiškėjui, nusprendusiam nerealizuoti savo teisminės gynybos teisės (CPK 5 str.), tai yra neinicijuoti atskiro teisminio proceso, pateikiant teismui žyminiu mokesčiu apmokestinamą ieškinį, pareiškėjui turi būti grąžintas už šį ieškinį sumokėtas žyminis mokestis tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įstatymai (CPK 87 str. 1 d. 2-8 p.).

Atsižvelgiant į nustatytas nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymas grąžinti žyminį mokestį pagristas, todėl tenkintinas (CPK 178 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 100 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

              prašymą tenkinti.

Grąžinti pareiškėjui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, 19,00 Eur (devyniolikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. gruodžio 30 d. dokumento Nr. 12300039.

Nutartį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė