Civilinė byla Nr. 2-263-522/2014
(Proceso Nr.2-44-3-00172-2014-8)
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.;35.3.6; 42.10; (S)
Širvintų rajono apylinkės teismas
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 11 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir
nustatė:
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 3565,42 Lt skolos, 2235,84 Lt palūkanų, 3851,94 Lt delspinigių, 1404,79 Lt palūkanų delspinigių, 1793,20 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11,5 procentų dydžio nuo pagrindinės skolos sumos sutartines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 386 Lt dydžio žyminį mokestį. Ieškovas nurodė, kad 2007 m. sausio 30 d. AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“) ir A. J. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-009410-GV, pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė Vartojimo kredito sutartį, todėl AB „Swedbank“ sutartį su atsakovu nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį vartojimo kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2008 m. birželio 18 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-009410-GV. Ieškovas nurodė, kad LR CK nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį. Tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė ir ieškinio parengimo dienai su ieškovu neatsiskaitė.
Ieškovas prašė ieškinį nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jis informuotas viešo paskelbimo būdu.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad AB „Swedbank“ ir atsakovas A. J. 2007 m. sausio 30 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-009410-GV, pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė 5000 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius bei kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai (b.l. 26-27). 2008 m. birželio 18 d. AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 08-20-15, pagal kurią AB „Swedbank“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-009410-GV. Ieškovas 2008 m. spalio 3 d. pranešimu atsakovui pranešė apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą (b.l. 29).
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Iš byloje pateikto išrašo iš AB „Swedbank“ bylų perėmimo-perdavimo akto prie 2008-06-18 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 08-20-15 matyti, kad ieškovas minėtos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovą 3565,42 Lt sumai, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo šią skolą yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo kredito grąžinimo įmokos ir palūkanų. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 9, 11) iš atsakovo ieškovui priteistina 2235,84 Lt palūkanų, apskaičiuotų taikant 11,5 proc. palūkanų normą, kuri numatyta Vartojimo kredito sutartyje Nr. 07-009410-GV.
Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteisiamos 11,5 proc. dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 3565,42 Lt dydžio kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. kovo 18 d. iki visiško skolos grąžinimo dienos.
CK 6.101 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės. Vartojimo kredito sutartimi Nr. 07-009410-GV atsakovas įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3843,52 Lt delspinigių už pradelstas atsiskaityti 1807 dienas (b. l. 10) ir 1404,79 Lt palūkanų delspinigių už pradelstas atsiskaityti 1807 dienas (b.l. 12). Netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją siekiant atlyginti šaliai nuostolius ir negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovės) sąskaita. CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Nagrinėjamu atveju su atsakovu buvo sudaryta tipinė vartojimo kredito sutartis. Atsakovas pagal šią sutartį laikytinas vartotoju, t.y. silpnesniąja šalimi. Prašoma priteisti delspinigių suma yra didesnė už įsiskolinimo sumą. Ieškovas reikalavimo teises įgijo dar 2008 m., tačiau į teismą su reikalavimais, kartu skaičiuodamas delspinigius, kreipėsi tik 2014 m. kovo 17 d. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju protinga ir teisinga iš atsakovo prašomus priteisti delspinigius sumažinti iki 0,02 procento už vieną dieną ir priteisti iš atsakovo ieškovui 1288,54 Lt (3565,42 Lt*0,02 proc.*1807 d.) delspinigių ir 808,03 Lt (2235,84 Lt*0,02 proc.*1807 d.) palūkanų delspinigių. Teismo vertinimu, bylos aplinkybių pagrindu nurodyta suma laikytina pagrįsta ir pakankama.
LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos ieškovui priteistinos iš atsakovo.
Ieškovas taip pat prašo priteisti 1793,20 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Jis nurodo, kad jas sudaro registruoti pranešimai, paprasti pranešimai, spausdinimas ir pakavimas, telefoniniai skambučiai, automatinis skambintuvas, SMS pranešimai, darbuotojo darbo užmokestis, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai (b. l. 13). Tokios išlaidos negali būti vertinamos kaip atsakovo skolos nesumokėjimu nulemtos ieškovo išlaidos. Vertinant nurodytų išlaidų pagrįstumą, pažymėtina, kad ieškovas užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės komercinės veiklos rūšių bei šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, atsakovas, kaip vartotojas, sudarydamas kredito sutartį, laiku nesumokėdamas skolos, negalėjo protingai šių išlaidų numatyti. Be to, nurodytų išlaidų ieškovas nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys pareikštas 12851,19 Lt sumai, tačiau teismas ieškovo reikalavimus patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 7897,83 Lt, t. y. patenkino 61,46 procento pareikštų reikalavimų. Taigi ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 236 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str.,
n u s p r ę s t a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo UAB „Gelvora“ naudai iš atsakovo A. J., 3565,42 Lt skolą, 2235,84 Lt palūkanas, 1288,54 Lt delspinigius, 808,03 Lt palūkanų delspinigius, 11,5 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 3565,42 dydžio skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. kovo 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (7897,83 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo 2014 m. kovo 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 236 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Irina Serafin