Civilinė byla Nr. e2S-1663-924/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17934-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.23
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo servisas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-10179-584/2022, kuria tenkintas skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „RA development“ pareiškimas atgręžti įvykdytą teismo sprendimą.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 17 d. civilinėje byloje Nr. eL2-27597-584/2021 išdavė teismo įsakymą pagal kreditorės pareiškimą dėl 2 713,11 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 196,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės kreditorės naudai.
2. Skolininkei pateikus prieštaravimus, Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartimi atnaujintas terminas jiems pateikti, prieštaravimai priimti, kreditorei išaiškinta teisė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti teismui ieškinį.
3. 2022 m. kovo 24 d. teisme gautas antstolio S. U. 2022 m. kovo 23 d. patvarkymas Nr. S-22-34-8199 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“, kuriuo antstolis grąžino teismui įvykdytą vykdomąjį dokumentą.
4. Nustatytu terminu kreditorei ieškinio nepareiškus, Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi kreditorės pareiškimą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo laikė nepaduotu, 2021 m. lapkričio 17 d. teismo įsakymą panaikino.
5. 2022 m. gegužės 10 d. skolininkė teismui pateikė pareiškimą atgręžti įvykdytą teismo sprendimą, kuriame nurodė, kad antstolis, vykdydamas jau panaikintą teismo įsakymą iš skolininkės sąskaitų nurašė (išieškojo) 3 414,87 Eur.
6. 2022 m. rugsėjo 14 d. teismui pateiktuose paaiškinimuose kreditorė UAB „Energijos taupymo servisas“ nurodė, kad skolos išieškojimas pradėtas ir įvykdytas tinkamai, todėl skolininkės prieštaravimai tiek dėl kreditorės pareiškimo ir priimto teismo įsakymo, tiek dėl atgręžtinio įvykdyto teismo sprendimo taikymo turi būti atmesti kaip nepagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi tenkino skolininkės UAB „RA development“ pareiškimą atgręžti įvykdytą teismo sprendimą – įpareigojo kreditorę UAB „Energijos taupymo servisas“ grąžinti skolininkei UAB „RA development“ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 17 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-27597-584/2021 išieškotus 3 414,87 Eur.
9. Nagrinėjamu atveju, kreditorei nepateikus ieškinio, o skolininkei ne savo noru įvykdžius procesinį sprendimą ir jo nepripažįstant, teismo įsakymas panaikintas CPK 439 straipsnio 6 dalies pagrindu ir tai netrukdo kreditorei pareikšti ieškinį bendra tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde kreditorė UAB „Energijos taupymo servisas“, atstovaujama advokato M. Š., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir klausimus dėl prašymo atnaujinti praleistą terminą, teismo įsakymo panaikinimo bei pareiškimo atgręžti įvykdytą teismo sprendimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai tenkino skolininkės prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir priėmė skolininkės prieštaravimus. Skolininkei teismo įsakymas buvo įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, kas pagal teismų praktiką laikytina tinkamu įteikimu. Skolininkės argumentai, jog procesinių dokumentų negavo, todėl tikslinga atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Skolininkė apie susidariusią skolą ir ketinimą kreiptis į teismą žinojo nuo 2021 m. spalio 15 d., kai kreditorė elektroniniu paštu išsiuntė jai pretenziją dėl skolos padengimo. PVM sąskaitose faktūrose nurodytas skolininkės buveinės adresas – Taikos pr. 21B, Kaunas, kurio skolininkė nei karto neprašė pataisyti ar patikslinti. Be to, skolininkė, teikdama procesinius dokumentus šioje byloje, nei viename iš jų nėra nurodžiusi savo buveinės adreso, kas leidžia manyti, jog procesiniai dokumentai buvo siunčiami tinkamu jos buveinės adresu. CPK XXIII skyriuje įtvirtinta speciali procesinių dokumentų įteikimo tvarka. Skolininkė nuo 2021 m. spalio 15 d., kai gavo pretenziją, iki 2022 m. vasario 25 d. jokių aktyvių veiksmų, siekiant padengti skolą, nesiėmė, priešingai, vilkino skolos grąžinimą ir nusprendė teikti prieštaravimus.
10.2. Teismas kreditorei neužtikrino teisės duoti teismui paaiškinimus žodžiu. Kreditorė, teikdama prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, prašė teismo suteikti galimybę duoti paaiškinimus ir žodžiu, tačiau teismas bylą išnagrinėjo, kreditorei nedalyvaujant. Neužtikrinus kreditorės dalyvavimo teismo posėdyje ir neišklausius jos pozicijos, kai skolininkė turėjo realią galimybę tiek pateikti paaiškinimus raštu, tiek žodžiu, buvo pažeisti šalių interesų derinimo bei lygiateisiškumo principai kreditorės atžvilgiu.
10.3. Teismas nepagrįstai tenkino skolininkės pareiškimą dėl įvykdyto teismo įsakymo atgręžimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis vykdė jau panaikintą teismo įsakymą, kadangi teismo įsakymas buvo panaikintas 2022 m. balandžio 1 d., o skolos nurašytos 2022 m. vasario 22 d. ir 2022 m. kovo 1 d. Teismo įsakymas panaikintas, jau įvykdžius visą išieškojimą, ką patvirtina 2022 m. kovo 23 d. teisme gautas antstolio patvarkymas. Šiuo atveju nebuvo vertinamas teismo įsakymo teisėtumas, kadangi teismo įsakymas panaikintas tik dėl formalaus pagrindo, t. y. kreditorei nepareiškus ieškinio. Prieštaravimų aplinkybės yra visiškai nesusijusios su teismo įsakymo teisėtumu, todėl teismas neturėjo jų priimti. Kadangi prieštaravimai yra priimti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, turėtų būti panaikinta tiek nutartis dėl teismo įsakymo panaikinimo, tiek dėl įvykdyto teismo įsakymo atgręžimo, tokiu būdu užtikrinant kreditorės teises bei teisėtus interesus, kurie šioje byloje akivaizdžiai yra pažeisti.
11. Skolininkė UAB „RA development“, atstovaujama advokato Aurelijaus Gruodžio, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Nurodė šiuos argumentus:
11.1. Kreditorė ginčydama 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį nurodo daug argumentų ir motyvų, kurie yra visiškai nesusiję su skundžiama nutartimi, todėl kreditorės argumentai, susiję su termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimu yra nenagrinėtini.
11.2. Teismas pagrįstai netenkino kreditorės prašymo atidėti teismo posėdį. Kreditorei buvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į prašymą dėl teismo įsakymo atgręžimo, tačiau ji šia teise nepasinaudojo. Teismui atidėjus teismo posėdį būtų užvilkintas procesinio sprendimo priėmimas šioje byloje. Todėl jau vien dėl šių priežasčių teismas turėjo teisę netenkinti apeliantės prašymo atidėti teismo posėdį, kad ji galėtų išdėstyti motyvus žodžiu, kurie nebuvo nurodyti atsiliepime į prašymą dėl teismo įsakymo atgręžimo. Be to, kreditorė pasinaudojo savo teise ir pateikė paaiškinimus raštu, kuriuos teismas priėmė. Jei kreditorė turėjo kokių nors papildomų argumentų, niekas jai netrukdė atitinkamų argumentų nurodyti teismui pateiktuose paaiškinimuose raštu. Jokių papildomų argumentų, kuriuos apeliantė tariamai norėjo papildomai išdėstyti teismui žodžiu, nenurodė ir atskirajame skunde. Todėl kreditorės argumentai dėl jos teisių pažeidimo nesuteikus galimybės duoti paaiškinimus žodžiu yra deklaratyvūs. Apeliantės nurodytas deklaratyvus jos teisės duoti paaiškinimus žodžiu pažeidimas neturėjo jokios įtakos priimtai teisėtai ir pagrįstai nutarčiai. Apeliantė nenurodo jokių pagrįstų argumentų, kurie leistų abejoti priimtos nutarties teisėtumu. Šis prašymas buvo skirtas tik užvilkinti klausimo dėl teismo įsakymo atgręžimo išsprendimą, kas vertintina kaip nesąžiningas procesinis elgesys. Pagal CPK 761 straipsnio 2 dalį dalyvaujančiųjų byloje asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti atitinkamą klausimą. Todėl teismas turėjo teisę išspręsti klausimą dėl teismo įsakymo atgręžimo, teismo posėdyje nedalyvaujant kreditorei ir jos atstovui. Teismas spręsdamas dėl teismo posėdžio datos įvertino abiejų šalių atstovų užimtumą, nurodytą Liteko sistemoje. Apie teismo posėdį apeliantės atstovas buvo informuotas 2022 m. rugpjūčio 10 d. šaukimu. Todėl apeliantės atstovas turėjo visas galimybes suplanuoti savo veiklą ir informuoti visus teismus, jog pastarieji neskirtų teismo posėdžio atitinkamą dieną kitose bylose. Be to, prašymą apeliantės atstovas pateikė tik prieš pat teismo posėdį, tokie apeliantės atstovo veiksmai turėtų būti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
11.3. Teismas pagrįstai tenkino skolininkės pareiškimą dėl įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo. Kreditorės argumentai, kad teismo įsakymas panaikintas 2022 m. balandžio 1 d., o skolos nurašytos 2022 m. vasario 22 d. ir 2022 m. kovo 1 d., neturi jokios įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Skolininkė prašyme dėl teismo įsakymo atgręžimo nurodė, jog antstolis yra įvykdęs teismo įsakymą, kuris pareiškimo padavimo metu, o ne vykdymo metu, jau buvo panaikintas, dėl ko yra pagrindas spręsti dėl teismo įsakymo atgręžimo. Atskirajame skunde ginčijama iš esmės tik 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarties aprašomoji dalis, kurioje nurodyti skolininkės atstovo argumentai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skolininkės pareiškimas atgręžti įvykdytą teismo sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skolininkės UAB „RA development“ pareiškimą atgręžti įvykdytą teismo sprendimą tenkino.
15. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad teismo įsakymas panaikintas, jau įvykdžius visą išieškojimą, todėl teismas skolininkės pareiškimą dėl įvykdyto teismo įsakymo atgręžimo tenkino nepagrįstai.
16. CPK 760 straipsnis įtvirtina sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą. Šio instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo.
17. Pagal CPK 760 straipsnio 1 dalį, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).
18. Nors CPK 760 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo vykdymo atgręžimą, vartojama sąvoka „sprendimas“, tačiau bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme gali būti užbaigiamas iš esmės ne tik priėmus teismo sprendimą, bet ir kitais teismo procesiniais dokumentais (nutartimi, įsakymu). Įsiteisėjęs teismo įsakymas yra ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kurio pagrindu atliekami vykdymo veiksmai. Taigi, įsiteisėjęs teismo įsakymas vykdytinumo aspektu sukelia tuos pačius padarinius kaip ir teismo sprendimas, priimtas išnagrinėjus bylą ginčo teisenos tvarka, taigi, jam taip pat taikytinas CPK 760 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo vykdymo atgręžimą. Kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, pagal kasacinio teismo praktiką teismo įsakymo vykdymą galima atgręžti visais atvejais, kai įstatyme nustatyta tvarka priimami skolininko prieštaravimai ir ginčas turi būti sprendžiamas pagal ginčo teisenos taisykles.
19. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-27597-584/2021 2021 m. lapkričio 17 d. išdavė teismo įsakymą dėl 2 713,11 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 196,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „RA development“ kreditorės UAB „Energijos taupymo servisas“ naudai. 2022 m. kovo 24 d. antstolis S. U. teismui pateikė 2022 m. kovo 23 d. patvarkymą Nr. S-22-34-8199 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo“, kuriuo grąžino įvykdytą vykdomąjį dokumentą. Skolininkės pateikti duomenys patvirtina, kad antstolis, vykdymas 2021 m. lapkričio 17 d. teismo įsakymą iš skolininkės sąskaitų išieškojo 3 414,87 Eur sumą (iš sąskaitos, esančios banke AB Luminor, 2022 m. kovo 1 d. išieškojo 1 960,41 Eur, 2022 m. vasario 22 d. – 1 150,11 Eur; iš sąskaitos, esančios banke AB „SEB bankas“, 2022 m. vasario 22 d. išieškojo 304,35 Eur).
20. Skolininkei pateikus prieštaravimus, Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. nutartimi skolininkei atnaujintas terminas jiems pateikti, prieštaravimai priimti, kreditorei išaiškinta jos teisė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pareikšti teismui ieškinį. Kadangi 2022 m. kovo 14 d. nutartis nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimu ir prieštaravimų priėmimo nepagrįstumu, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
21. Kreditorei per teismo nustatytą terminą nepateikus ieškinio, Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi kreditorės pareiškimą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo laikė nepaduotu, 2021 m. lapkričio 17 d. teismo įsakymą panaikino. Pažymėtina, kad 2022 m. balandžio 1 d. nutartis yra įsiteisėjusi, kreditorė nesinaudojo teise ją apskųsti, be to, ji taip pat nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad, siekiant užtikrinti kreditorės teises ir teisėtus interesus, ir ši nutartis turėtų būti panaikinta.
22. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai priverstinai buvo įvykdytas įsiteisėjęs teismo įsakymas, po kurio įvykdymo buvo atnaujintas terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti ir prieštaravimai buvo priimti, kas atitinka aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, sudarančią prielaidas taikyti panaikinto sprendimo (teismo įsakymo), kuris iki jo panaikinimo buvo įvykdytas įvykdymo atgręžimą (CPK 760 straipsnis). Neturi jokios teisinės reikšmės aplinkybė, kad teismo įsakymas buvo panaikintas ne tiesiogiai konstatavus jo neteisėtumą, o vykdant procesinės teisės normų numatytą bylų dėl teismo įsakymų nagrinėjimo specifiką (CPK 436 - 439 straipsniai).
23. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis dėl įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo tikslingumo.
Dėl teisės duoti žodinius paaiškinimus pažeidimo
24. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti pagrįstais ir atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė kreditorės teises, bylą išnagrinėjęs, jai nedalyvaujant, nors kreditorė buvo pateikusi prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai kreditorės neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepripažino svarbiomis.
25. Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį šalys, be kito ko, turi teisę duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams, dalyvauti tiriant įrodymus ir kt.
26. Pagal CPK 761 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiškimas dėl įvykdymo atgręžimo nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims. Dalyvaujančiųjų byloje asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti tą klausimą.
27. Pažymėtina, kad turi būti užtikrinta pusiausvyra tarp efektyvaus teisminio proceso ir asmenų teisės į teisingą teismą, tarp jų ir teisės būti išklausytam. Teisminį procesą, nagrinėjant civilines bylas, reglamentuojančios CPK teisės normos įtvirtinta ne tik šalių teises, bet ir pareigas, užtikrinančias šalių lygiateisiškumą ir proceso efektyvumą. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, šalys privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.
28. Šalių teisę būti išklausytoms teismo posėdyje užtikrina įstatymo nuostatos dėl tinkamo šalių informavimo apie teismo posėdžio laiką ir vietą (CPK 133 straipsnis). Dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas įstatyme nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai (CPK 133 straipsnio 2 dalis).
29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkės pareiškimas dėl sprendimo atgręžimo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje 2022 m. rugsėjo 15 d. Teismo šaukimas į minėtą teismo posėdį kreditorės atstovui advokatui M. Š. buvo išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 10 d. per EPP. Šiaulių apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-15-282/2022, nurodytos kreditorės atstovo prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo, pripažinimas prioritetine inicijuotas 2022 m. rugpjūčio 25 d., tačiau kreditorė tik 2022 m. rugsėjo 14 d. teismui pateikė prašymą dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. paskirto teismo posėdžio atidėjimo. Šios aplinkybės rodo, kad apeliantė, siekdama dalyvauti teismo posėdyje, turėjo pakankamai laiko informuoti teismą apie susidariusią situaciją ir prašyti paskirtą teismo posėdį perkelti ar atidėti su abiem šalimis suderintai tinkamai datai ir laikui, tačiau nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga (CPK 42 straipsnio 5 dalis).
30. Pažymėtina ir tai, kad kreditorė nesinaudojo teise pateikti atsiliepimą į skolininkės prašymą dėl teismo įsakymo atgręžimo. Tačiau 2022 m. rugsėjo 14 d. kreditorė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos teismas priėmė. Jokių papildomų teisiškai reikšmingų argumentų, kurių nepateikimas trukdė teismui teisingai išspręsti šalių ginčą, tačiau jie nebuvo išklausyti, atskirajame skunde apeliantė nenurodė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu esminė kreditorės procesinė teisė būti išklausytai šiuo atveju nebuvo pažeista.
31. Nustačius nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į CPK 761 straipsnio 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą kreditorės neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepripažinti svarbiomis ir bylą nagrinėti kreditorei nedalyvaujant.
32. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir tinkamai išsprendė įvykdyto teismo sprendimo atgręžimo klausimą, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis).
34. Skolininkės UAB „RA development“ atstovas 2022 m. spalio 27 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, pagrindžiančius jos prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas – 363,00 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
35. Šis prašymas bei jį pagrindžiantys įrodymai (2022 m. spalio 17 d. sąskaita faktūra ADM Nr. 026, banko Swedbank AB 2022 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymas) pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), todėl, atskirąjį skundą atmetus, iš apeliantės skolininkei UAB „RA development“ priteistinos 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo servisas“, juridinio asmens kodas 302596406, buveinės adresas: Draugystės g. 19D, Kaunas, skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „RA development“, juridinio asmens kodas 302763976, buveinės adresas: Taikos pr. 21B, Kaunas, 363,00 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Edvardas Paliokas