Civilinė byla Nr. 2-8731 -642/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-06402-2012-8)

                            Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;

35.4; 35.5; 35.3.6; 54.1;55;125.10.2; 116.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Metalromas“ ieškinį atsakovei UAB „Senamiesčio pelėda“ dėl įsiskolinimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 1500,00 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieškovė atsakovei teikė priekabos remonto paslaugas. 2009-06-30 ieškovė ir atsakovė pasirašė paslaugų statybos priėmimo perdavimo aktą ir tą pačią dieną ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą serija MR Nr. 0010, 5950,00 Lt sumai. Atsakovė priėmė minėtas paslaugas ir PVM sąskaitą-faktūrą serija MR Nr. 0010. 2010-01-25 ieškovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą dėl 3950,00 Lt debeto. 2010-12-07 ieškovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą  dėl 2850,00 Lt debeto. Ieškovė pranešimais ir raginimais prašė atsakovę sumokėti likusią skolos dalį, tačiau atsakovė į ieškovės  pranešimus ir raginimus nereagavo. Paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė neatsiskaitė su ieškove ir iki šiol vengia sumokėti 1500,00 Lt sumą.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716-6.722 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais, be to, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis). Kadangi ieškovė suteikė atsakovei priekabos remonto, o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas - iš atsakovės priteistina 1500,00 Lt skola.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 28,00 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 363,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovei priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, 2012 m. birželio 1 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 262, 428 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį visiškai tenkinti, priteisti iš atsakovės UAB „Senamiesčio pelėda“ 1500,00 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1500,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2012-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 363,00 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, ieškovei UAB „Metalromas“.

2012 m. birželio 1 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos miesto apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Atsakovei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliaciniu ar kasaciniu skundu neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Danutė Žvinklytė