Civilinė byla Nr. e2-460-553/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01472-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties, kuria sustabdyta byla, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Juta NT“, uždarajai akcinei bendrovei „Partnera LT“, uždarajai akcinei bendrovei „Militeksas“, uždarajai akcinei bendrovei „Gamlana“, uždarajai akcinei bendrovei „Elbela“, uždarajai akcinei bendrovei „Koriandras“, V. J., L. J. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Birželio projekto administratorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, V. J., L. J. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 292 429,11 Eur turtinės žalos atlyginimo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. sausio mėnesį įsigijo negyvenamosios paskirties patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), gamybiniame pastate (toliau – Pastatas). Ieškovės teigimu, ji Patalpas įsigijo, turėdama aiškią viziją, pagrįstą ir teisėtą lūkestį, kad Patalpose bus galima atlikti remonto / rekonstrukcijos darbus ir, pagerinus itin prastą (avarinę) viso Pastato būklę, Patalpų dalis parduoti tretiesiems asmenims. Pradėjus vystyti veiklą,
2019 m. liepos 16 d. atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas dėl Pastato avarinės būklės priėmė sprendimą
Nr. A51-67032/19(3.3.10.2EM4) (toliau – Sprendimas), kuriuo nuo 2019 m. liepos 19 d. uždraudė Pastate vykdyti bet kokią veiklą, nesusijusią su statinio avarinės būklės šalinimo darbų atlikimu. Ieškovės teigimu, atsakovai (Pastato pirmojo aukšto savininkai) UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, V. J. ir L. J., nepaisydami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimto ir galiojančio Sprendimo, rizikuodami Pastate ar greta Pastato esančių žmonių sveikata ar gyvybe, ir toliau neteisėtai aktyviai vykdo ūkinę komercinę veiklą. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, žinodama apie šiuos pirmojo aukšto patalpų savininkų neteisėtus veiksmus, kaip viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinio naudojimo priežiūrą, nesiima jokių veiksmų, kad būtų užtikrintas jos pačios priimto Sprendimo įgyvendinimas. Ieškovės teigimu, dėl pirmojo aukšto patalpų savininkų neteisėtai vykdomos ūkinės komercinės veiklos ir Vilniaus miesto savivaldybės neteisėto abejingumo, ieškovė ir kiti Pastato bendrasavininkai jau beveik pusantrų metų negali pradėti vykdyti Pastato avarinės būklės šalinimo darbų.
3. Atsakovės UAB „Juta NT“, UAB „Elbela“ ir UAB „Partnera LT“ atsiliepime į ieškinį pareiškė prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki tol, kol bus išnagrinėta administracinė byla
Nr. eA-3395-502/2020 ir civilinė byla Nr. e2-21263-1098/2019:
3.1. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla
Nr. eA-792-502/2021 (ankstesnis Nr. eA-3395-502/2020), kurioje sprendžiamas Sprendimo teisėtumo klausimas. Ieškovas nagrinėjamoje byloje atsakovų neteisėtus veiksmus kildina iš nevykdomo Sprendimo, kuriuo atsakovams buvo uždrausta Pastate vykdyti bet kokią veiklą, nesusijusią su Pastato avarinės būklės šalinimo darbų atlikimu. Atsakovų nuomone, teismui administracinėje byloje panaikinus Sprendimą, nebus jokio teisinio pagrindo atsakovams uždrausti Pastate vykdyti komercinę veiklą. Tokiu atveju, nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų, atsakovai nebus atsakingi už ieškiniu prašomą priteisti žalą.
3.2. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-251-1098/2021 (ankstesnis Nr. e2-21263-1098/2019), kurioje ieškovė, be kita ko, prašo teismo uždrausti atsakovams vykdyti Pastate komercinę veiklą iki tol, kol bus likviduota avarinė būklė. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovų žalos atlyginimą, šį reikalavimą motyvuodamas tuo, kad atsakovai neteisėtai vykdo ūkinę komercinę veiklą ir dėl to ieškovė negali atlikti pastato avarinės būklės šalinimo darbų. Kadangi dėl atsakovų neteisėtų veiksmų teisėtumo sprendžiama civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021, teismui nurodytoje byloje atmetus ieškinio reikalavimą uždrausti atsakovams vykdyti komercinę veiklą Pastate, iš atsakovų negalės būti priteista žala šioje civilinėje byloje.
4. Ieškovė prašė netenkinti atsakovių UAB „Juta NT“, UAB „Elbela“ ir UAB „Partnera LT“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Anot ieškovės, atsakovės siekia sudaryti teismui klaidingą įspūdį, kad Sprendimas yra negaliojantis ir atsakovai neprivalo jo laikytis. Priešingai nei teigia atsakovės, nurodytas Sprendimas yra galiojantis ir privalomas Pastato bendrasavininkams bei naudotojams, o jo nevykdymas sukelia teisines pasekmes. Nors Vilniaus apygardos administracinis teismas, įžvelgęs formalius trūkumus, panaikino Sprendimą, tačiau šis pirmosios instancijos teismo sprendimas neįsiteisėjo, nes jį apskundė tiek ieškovė, tiek ir pačios atsakovės. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje pasisakė tik dėl formalių pažeidimų, kurie galimai buvo padaryti priimant Sprendimą, tačiau šio Sprendimo trūkumai (net jeigu jie ir iš tikrųjų būtų) nepanaikina ekspertų nustatyto fakto, kad Pastatas yra avarinės būklės. Ieškovės nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021 priimtas sprendimas, koks jis bebūtų, neturės įtakos šios bylos nagrinėjimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 12 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus priimti ir įsiteisės procesiniai sprendimai šiose bylose: 1) Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02669-2019-8); 2) Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-15506-2019-8).
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo grindžiamas atsakovų neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais Sprendimo, draudžiančio Pastate vykdyti bet kokią veiklą, nesusijusią su statinio avarinės būklės šalinimo darbų atlikimu, nevykdymu, taip pat įvertinus, jog dėl nurodyto Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo yra sprendžiama Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021, darytina išvada, kad tarp abiejų bylų egzistuoja tiesioginis teisinis ryšys, o administracinėje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su Sprendimo galiojimu, turės privalomąją galią nagrinėjai bylai dėl žalos atlyginimo priteisimo.
6. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021 pagal ieškovės UAB „Birželio projekto administratorius“ prevencinį ieškinį atsakovams UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ ir V. J. dėl draudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, be kita ko, prašoma uždrausti atsakovams vykdyti Pastate ūkinę komercinę veiklą, iki bus likviduota Pastato avarinė būklė. Nors, teismo vertinimu, nurodytoje byloje reiškiami reikalavimai yra kitokio pobūdžio, nei pareikšti nagrinėjamoje byloje, tačiau abiejose bylose dalyvauja tos pačios šalys, jose reiškiami reikalavimai susiję su tais pačiais tarp ginčo šalių susiklosčiusiais santykiais, abiejose bylose ieškovė įrodinėja tuos pačius neteisėtus atsakovų veiksmus (ūkinės komercinės veiklos vykdymą avarinės būklės Pastate ir atsisakymą bendradarbiauti su ieškove atliekant avarinės būklės šalinimo darbus), kurie, be kita ko, įrodinėjami iš esmės tais pačiais rašytiniais įrodymais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovė atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Atsakovų neteisėti veiksmai yra akivaizdūs, nes UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, V. J. ir L. J. piktybiškai nevykdo Sprendimo, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija neužtikrina Sprendimo vykdymo jau daugiau nei 1,5 metų. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė žalą (nuostolius) dėl parduodamo turto kainos sumažėjimo, t. y. dėl atsakovų neteisėtų veiksmų daugiau nei 1,5 metų laiko besitęsianti Pastato avarinė būklė sumažino ieškovės parduodamo turto vertę.
7.2. Net jei būtų nustatyta, kad dėl formalių Sprendimo surašymo pažeidimų jis turi būti panaikintas, tai nepanaikina atsakovų neteisėtų veiksmų ir Pastato avarinės būklės, nes Pastato avarinę būklę konstatuoja ekspertai, o ne Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
7.3. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų padarytos žalos atlyginimo. Civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021 sprendžiamas klausimas dėl uždraudimo atlikti veiksmus avarinės būklės pastate. Šių dviejų bylų dalykas iš esmės skiriasi ir neturi būti tapatinamas. Ieškovė su ieškiniu pateikė daugybe įrodymų, kad
UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“,
UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“, V. J. ir L. J. avarinės būklės pastate vykdo aktyvią ūkinę komercinę veiklą ir tokiu būdu pažeidžia galiojantį Sprendimą ir teisės aktus.
8. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą nagrinėti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytą teismų praktiką. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Klausimą dėl bylos sustabdymo tikslingumo, atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, turi spręsti teismas, t. y. teismas turėtų įvertinti, ar egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą stabdyti bylos nagrinėjimą, ar nesustabdžius bylos ji galės būti teisingai išnagrinėta.
9. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovai UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“,
UAB „Koriandras“, V. J. ir L. J. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Apeliacinės instancijos teismui atmetus ieškovės apeliacinį skundą ir palikus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą nepakeistą, nebus jokio pagrindo Pastato patalpų savininkų atžvilgiu taikomiems suvaržymams, susijusiems su galimybėmis naudotis jiems priklausančiomis patalpomis. Ši aplinkybė neabejotinai bus reikšminga (prejudicinė) nagrinėjamos bylos kontekste, sprendžiant dėl vienos iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, t. y. neteisėtų veiksmų, egzistavimo.
9.2. Vien tai, kad reiškiami reikalavimai yra netapatūs, nereiškia, jog tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryšio. Ieškovė savo reikalavimo dėl žalos atlyginimo sąlygas grindžia Patalpų naudojimo suvaržymais. Kaip matyti, ieškovė dėl tokio pobūdžio suvaržymų taikymo yra inicijavusi atskirą civilinį ginčą. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal pareikštą reikalavimą tirs / vertins, ar yra (nėra) poreikis / pagrindas uždrausti naudotis Pastato patalpomis. Šiuo požiūriu akivaizdu, kad minėtoje civilinėje byloje sprendžiami klausimai turės tiesioginę reikšmę ir šioje byloje pareikštų reikalavimų vertinimui. Todėl teismas pagrįstai pripažino, kad siekiant išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, byloje dalyvaujančių asmenų bei teismo lėšų ir laiko taupymo, yra tikslinga sustabdyti nagrinėjamą bylą.
10. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovės UAB „Juta NT“, UAB „Elbela“, „Partnera LT“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021 sprendžiamas Sprendimo panaikinimo klausimas. Teismui administracinėje byloje panaikinus Sprendimą, bus aišku, jog Atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų, iš kurių kildinama žala sustabdytoje civilinėje byloje. Tai reiškia, jog administracinėje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su Sprendimo galiojimu, turės privalomąją galią nagrinėjamai civilinei bylai dėl žalos atlyginimo priteisimo. Pati ieškovė vadovaujasi teismų praktika, kurioje akcentuojamas civilinio proceso operatyvumas bei ekonomiškumas. Administracinė byla dėl Sprendimo panaikinimo jau yra nagrinėjama apeliacinėje instancijoje. Tai reiškia, kad šiai civilinei bylai svarbios aplinkybės bus nustatytos jau nagrinėjamose bylose greičiau, nei tai būtų padaryta naujai aiškinantis tuos pačius faktus ir iš naujo vertinant Sprendimo teisėtumo klausimą.
10.2. Nors civilinėje byloje e2-251-1098/2021 reiškiami reikalavimai yra kitokio pobūdžio, tačiau abiejose bylose dalyvauja tos pačios šalys, jose reiškiami reikalavimai susiję su tais pačiais tarp ginčo šalių susiklosčiusiais santykiais, abiejose bylose ieškovė įrodinėja tuos pačius tariamai neteisėtus atsakovų veiksmus (ūkinės komercinės veiklos vykdymą avarinės būklės pastate ir atsisakymą bendradarbiauti su ieškove atliekant avarinės būklės šalinimo darbus), kurie, be kita ko, įrodinėjami iš esmės tais pačiais rašytiniais įrodymais. Nurodytos aplinkybės lemia, kad vadovaujantis ekonomiškumo principu bei siekiant išvengti prieštaringų teismo sprendimų, nagrinėjama civilinė byla privalo būti sustabdyta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. CPK 1623 straipsnyje nustatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose nustatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose nenustatytais, tačiau kliudančiais teismui nagrinėti bylą iš esmės.
13. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nurodė, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus priimti ir įsiteisės procesiniai sprendimai Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021 ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021.
16. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021 pareiškėjai UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“, UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ ir V. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2019 m. liepos 16 d. raštą
Nr. A51-67032/19 (3.3.10.2-EM4). Vilniaus apygardos administracinis teismas
2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento
2019 m. liepos 16 d. raštą Nr. A51-67032/19 (3.3.10.2-EM4) ir įpareigojo administraciją ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują administracinį sprendimą dėl statinio Birželio 23-osios g. 12, Vilniuje, naudojimo priežiūros. Dėl šio procesinio sprendimo šalys ir byloje dalyvaujantys asmenys pateikė apeliacinius skundus.
17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nurodytas bylos sustabdymo pagrindas jau yra išnykęs: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021 buvo pakeistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimas ir panaikinta teismo sprendimo dalis, kuria savivaldybės administracija įpareigota ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti naują administracinį sprendimą dėl statinio naudojimo priežiūros (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
18. Bet kuriuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas pagrįstai sustabdė bylą iki bus išnagrinėta nurodyta byla, kadangi Sprendimu, kurio teisėtumas buvo nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. eA-792-502/2021, yra grindžiama žalos atlyginimo sąlygų dalis dėl atsakovų neteisėtų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės spręsti dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o jo teisėtumo faktas buvo reikšmingas sprendžiant dėl ieškovės įrodinėjamos vienos iš būtinųjų žalos atlyginimo sąlygų – atsakovų neteisėtų veiksmų.
19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad buvo pagrindas sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-251-1098/2021.
20. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-251-1098/2021 ieškovė UAB „Birželio projekto administratorius“ pareiškė ieškinį atsakovams UAB „Juta NT“, UAB „Partnera LT“, UAB „Militeksas“, UAB „Gamlana“,
UAB „Elbela“, UAB „Koriandras“ ir V. J. (toliau – atsakovai), prašydama uždrausti atsakovams Patalpose vykdyti statybos darbus, kuriais būtų daromas poveikis bendro naudojimo objektams, prieš tai neparengus tokių darbų projektinės dokumentacijos ir jos nesuderinus su atsakingomis institucijomis (kai tokių darbų vykdymui pagal galiojančius teisės aktus yra privaloma parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą) arba tokių darbų vykdymui negavus pastato, kuriame yra šios patalpos, bendraturčių sutikimo (pritarimo) (kai tokių darbų vykdymui pagal galiojančius teisės aktus nėra privaloma parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą); uždrausti atsakovams Patalpose vykdyti ūkinę komercinę veiklą iki kol bus likviduota pastato avarinė būklė. Taigi, byloje pagal pirmiau nurodytą ieškovės prevencinį ieškinį yra keliami analogiški, kaip ir šioje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, klausimai – ar atsakovai turėjo pagrindą vykdyti Sprendimą, ar atsakovai turėjo teisę juos naikinti.
21. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės prevencinį ieškinį. Šios teismo išvados nepaneigia atsakovų nurodyti argumentai, kad šioje byloje Vilniaus apygardos teismui nebuvo jokių objektyvių kliūčių pačiam išspręsti ginčą. Kaip jau minėta šioje teismo nutartyje,
CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas, siekiant išvengti prieštaringų teismų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, kad būtų sumažintos byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo finansinės ir laiko sąnaudos.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sustabdžius šią civilinę bylą pasiekti anksčiau nurodyti tikslai – bus išvengta galbūt skirtingo tapačių faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovų veiksmų teisėtumu dėl Sprendimo nevykdymo, vertinimo, bus sudaryta galimybė išvengti papildomų laiko ir finansinių sąnaudų šalims įrodinėjant tapačias aplinkybes skirtingose bylose.
23. Tuo labiau kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, civilinė byla Nr. e2-251-1098/2021 yra išnagrinėta – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinys atmestas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylos sustabdymą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir nustatęs bylas siejantį prejudicinį ryšį, teisėtai ir pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Atsakovų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aldona Tilindienė