Administracinė byla Nr. eI-3031-815/2018
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01620-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.6; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neries regioninio parko direkcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I
1. Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė) 2018m. balandžio 27 d. raštą Nr. (5)-V3-617(2.8) ir įpareigoti atsakovę išnagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundą.
2. Pareiškėjo skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 23 d. pateikė atsakovei skundą, kuriame pateikė 5 prašymus ir nurodė Neries regioninio parko direkcijos (toliau – ir direkcija) direktorės pažeidimus bei reikalavo apginti pareiškėjo pažeistas teises ir teisėtus interesus.
2.2. Atsakovė 2018 m. balandžio 27 d. atsakymu neišsamiai informavo pareiškėją apie tarnybinio nusižengimo tyrimą ir tarnybinių nuobaudų skyrimą direkcijos vadovei ir kitiems tarnautojams pagal įsiteisėjusį 2018 m. vasario 5 d. teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018. Taip pat atsakovė paaiškino, jog direkcija įvykdė teismo sprendimą ir 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. V3-110(2.7) pateikė išsamų atsakymą. Atsakovė pažymėjo, kad atsižvelgdama į tai, kad teismo sprendimas įvykdytas ir neliko ginčo objekto, t. y. plūduriuojančio liepto, nusprendė nepradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros direkcijos direktorei. Tačiau, atsakovė neatsakė pareiškėjui į kitus 2018 m. balandžio 23 d. skundo prašymus.
2.3. Teigia, kad vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 7 dalimi ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 20 straipsniu, direkcija privalėjo per 5 dienas nuo 2018 m. vasario 5 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 nustatyti valstybės tarnautojus, dėl kurių kaltės padaryti teismo sprendime konstatuoti pažeidimai, ir dėl jų pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą. Dėl to direkcijos direktorė privalėjo per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo imtis priemonių, kad būtų sprendžiamas jos atsakomybės klausimas. Mano, kad vien atsakovo teiginys, jog teismo sprendimas yra įvykdytas ir neliko ginčo objekto, nėra pagrindas nepradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros.
2.4. Pareiškėjas iš atsakovės 2018 m. balandžio 27 d. rašto sužinojo, jog, pareiškėjui kreipusis į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau – ir VAAT) dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus (administracinė byla Nr. eI-2896-281/2018) pagal VAAT 2018 m. vasario 5 d. sprendimą (administracinė byla Nr. eI-572-281/2018), direkcija 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. V3-110(2.7) informavo pareiškėją ir VAAT 2018 m. vasario 5 d. sprendimas buvo įvykdytas.
2.5. Nurodo, kad plūduriuojantis lieptas nebuvo ginčo objektas. Pažymi, kad plūduriuojančio liepto konstrukcijos Karoliniškių kraštovaizdžio draustinyje, ant kurių laivybos sezono metu yra tvirtinama liepto plūduriuojanti dalis, niekada nebuvo pašalintos ir yra iki šiol. Neteisėtos konstrukcijos iki šiol trukdo lankytojų prieigą prie upės vaizdingoje vietoje ir kelia pavojų (styrantys vamzdžiai). Be to, plūduriuojančio liepto stacionarios konstrukcijos nėra pašalintos, todėl mano, kad ketinama plūduriuojančią dalį surinkti šį laivybos sezoną.
2.6. Teigia, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo dalis turi būti direkcijos darbuotojų teisinių žinių trūkumas, nes valdžios įstaigos privalo vadovautis įstatymais. Direkcija padarė ne procedūrinį trūkumą, tačiau neišnagrinėjo pareiškėjo skundo. Pažymi, kad direkcija pareiškėjo 2018 m. balandžio 17 d. prašymą persiuntė atsakovei, nors direkcija turi kompetenciją suteikti informaciją pareiškėjui apie direkcijos direktorei taikytą ar netaikytą atsakomybę.
2.7. Direkcijos ir atsakovės pateikti atsakymai pareiškėjui buvo prieštaringi, t. y. direkcija nurodė, kad pareiškė įspėjimą žodžiu, tačiau nėra aišku kam buvo pareikštas įspėjimas, o atsakovė teigė, jog nebuvo padarytas tarnybinis nusižengimas, tačiau nepateikė informacijos apie kitiems darbuotojams taikytą atsakomybę.
2.8. Atsakovė į pareiškėjo 2018 m. balandžio 23 d. kreipimąsi turėjo atsakyti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 14 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. pateikti atsakymą elektroniniu paštu, pasirašytą elektroniniu parašu. Nurodo, kad atsakovės atsakymą gavo elektroniniu paštu, tačiau nepasirašytą elektroniniu parašu, todėl atsakovė nėra atsakiusi pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka.
II
Atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir galiojančiomis teisės normomis, o atsakovės 2018 m. balandžio 27 d. raštas Nr. (5)-V3-617-(2.8) (toliau – ir skundžiamas raštas), kuriuo atsakovė atsakė pareiškėjui į 2018 m. balandžio 23 d. prašymą, neįpareigoja besąlygiškai pradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros (el. b. l. 15–17).
1. Dėl faktinių aplinkybių
1. 1. Pareiškėjas atsakovei pateikė 5 prašymus, kurie buvo susiję su tarnybinės atsakomybės direkcijos direktorei taikymu.
1.2. Atsakovė skundžiamame rašte pareiškėjui paaiškino, kad direkcijos direktorei nebuvo pradėta tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra ir nebuvo skirta jokia nuobauda (ko pareiškėjas prašė 2 prašyme). Todėl, atsakovė į kitus prašymus, susijusius su tarnybinės nuobaudos taikymu direkcijos direktorei, neatsakė.
1.3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 konstatavo, kad direkcijos 2017 m. rugsėjo 5 d. raštas neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, todėl buvo panaikintas ir direkcija buvo įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. birželio 14 d. skundą.
1.4. Direkcija, 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. V3-110(2.7) iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. birželio 14 d. skundą.
1.5. Atsakovė nustatė, kad direkcija tinkamai įvykdė teismo sprendimą, nes 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. V3-110(2.7) išsamiai atsakė pareiškėjui. Atsižvelgdama į tai, kad teismo sprendimas įvykdytas ir nebeliko ginčo objekto, buvo nuspręsta nepradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros direkcijos direktorei. Pareiškėjo buvo atsiprašyta, direkcijos direktorei rekomenduota gilinti žinias viešojo administravimo srityje, jį įspėta ateityje rengti dokumentus ir raštus laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir reikalauti to paties iš direkcijos darbuotojų, o kilus neaiškumams ir klausimams, konsultuotis su atsakove.
2. Dėl Valstybės tarnybos įstatymo ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių
2.1. Atsakovė nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 neprivalėjo per 5 darbo dienas nustatyti valstybės tarnautojus, dėl kurių kaltės padaryti teismo sprendimu konstatuoti pažeidimai.
2.2. Tarnybinės atsakomybės klausimas sprendžiamas kiekvienu atveju individualiai, kas buvo paaiškinta pareiškėjui skundžiamame rašte.
2.3. Valstybės tarnybos įstatymo ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių nuostatos neįpareigoja besąlygiškai pradėti valstybės tarnautojui tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros. Vien tik teismo sprendimas nesuponuoja dėl skundžiamo rašto parengimo tarnybinės atsakomybės.
2.4. Individualaus teisės akto procedūrinių trūkumų negalima tiesiogiai sieti su valstybės tarnautojo kalte. Pažymi, kad ydingus teisės aktus sąlygoja teisinių žinių trūkumas, kadangi regioninių parkų direkcijose dirba ekologai, kraštotvarkininkai, rekreacijos specialistai, kurie ne visada išmato teisinius aspektus ir todėl gali padaryti klaidų.
3. Dėl atsakovės kompetencijos ir pateikto atsakymo autentiškumo
3.1. Nurodo, kad atsakovė, kaip saugomų teritorijų direkcijų steigėja, privalomus nurodymus gali duoti tik direkcijų direktoriams, kurie yra tiesiogiai pavaldūs atsakovės direktoriui. Direkcijos yra savarankiški juridiniai asmenys, jų darbuotojus priima į darbą ir prireikus skiria tarnybines / drausmines nuobaudas ne atsakovė, o direktoriai. Atsakovė pagal savo kompetenciją negalėjo atsakyti pareiškėjui apie tai, kokia atsakomybė buvo / nebuvo pritaikyta direkcijos darbuotojams.
3.2. Atsakovė vadovaudamasi Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 33 punktu, pareiškėjui, jo nurodytu elektroninio pašto adresu, laikydamasi įprastinės įstaigos praktikos, išsiuntė nuskenuotą originalaus rašto (pasirašyto vadovo) kopiją pdf formatu, ant kurios buvo uždėtas spaudas ,,Originalas paštu siunčiamas nebus“. Pažymėjo, kad šis raštas išsiųstas iš atsakovės oficialaus elektroninio pašto adreso info@vstt.lt, todėl negali kelti abejonių dėl autentiškumo.
Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:
1. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 tenkino pareiškėjo skundą ir panaikino direkcijos 2017 m. rugsėjo 5 d. raštą Nr. V3-285-(5.6) bei įpareigojo direkciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. birželio 14 d. skundą savo kompetencijos ribose (el. b. l. 36–40).
2. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. vasario 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-514-583/2018 tenkino pareiškėjo skundą ir įpareigojo Lietuvos transporto saugos administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. liepos 4 d. prašymą „Dėl savavališkai pastatytos prieplaukos ir išorinės reklamos Karoliniškių kraštovaizdžio draustinyje“ bei informuoti pareiškėją apie prašymo nagrinėjimo rezultatą (el. b. l. 29–35).
3. Direkcija 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. V3-110(2.7), vykdydama VAAT sprendimą, išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. birželio 14 d. skundą ir nurodė, kad nėra ginčo objekto, nes Neries regioninio parko darbuotojams pagal kompetenciją atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad Neries pakrantėje, ties gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), prieplaukos nėra. Pažymėjo, kad direkcija pritartų plūduriuojančio liepto įrengimo projektui, nes plūduriuojantis lieptas nepakenktų kraštovaizdžiui, gamtos ir nekilnojamosioms kultūros vertybėms (el. b. l. 22).
4. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 17 d. prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti išsamią informaciją apie tarnybinio nusižengimo tyrimą ir tarnybinių nuobaudų skyrimą pagal įsiteisėjusį Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-514-583/2018 (el. b. l. 8).
5. Direkcija 2018 m. balandžio 23 d. raštu Nr. V3-149-(5.6) atsakė į pareiškėjo 2018 m. balandžio 17 d. prašymą dėl tarnybinio nusižengimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo direkcijos vadovei (el. b. l. 5).
5.1. Pareiškėjas buvo informuotas, kad direkcija pagal kompetenciją negali spręsti dėl tarnybinio nusižengimo ir vadovaudamasi VAĮ 14 straipsnio 8 punktu pagal kompetenciją persiuntė pareiškėjo 2018 m. balandžio 17 d. prašymą nagrinėti atsakovei.
5.2. Direkcija, vadovaudamasi įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 informavo pareiškėją, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 42 straipsnį, kitiems tarnautojams buvo pareikštas įspėjimas žodžiu
6. Pareiškėjas, nesutikdamas su direkcijos 2018 m. balandžio 23 d. raštu Nr. V3-149-(5.6), atsakovei 2018 m. balandžio 23 d. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas direkcijos prašė pateikti išsamią informaciją apie tarnybinį patikrinimą, o ne skirti direkcijos vadovei tarnybinę nuobaudą (el. b. l. 9–10).
6.1. Nurodė, kad direkcija turi kompetenciją pateikti informaciją apie tirtą tarnybinį nusižengimą ir skirtą tarnybinę nuobaudą.
6.2. Pažymėjo, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo per 5 dienas nebuvo nustatytas valstybės tarnautojas dėl kurio kaltės buvo teismo konstatuoti įstatymo pažeidimai, nebuvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas.
6.3. Teismas panaikino direkcijos vadovės pasirašytą atsakymą kaip neteisėtą, konstatuodamas įstatymo pažeidimus. Direkcijos direktorė ne tik vengė atsakomybės ir ėmėsi privalomų veiksmų dėl atsakomybės jai taikymo praleidusi įstatymo nustatytus terminus tik po to, kai pareiškėjas pateikė 2018 m. balandžio 17 d. prašymą, bet ir 2018 m. balandžio 23 d. atsakyme nepateikė konkrečios informacijos apie atliktus tarnybinius patikrinimus, bet tik abstrakčiai, nenurodydama visų svarbių aplinkybių paminėjo valstybės tarnautojui pareikštą įspėjimą žodžiu.
7. Atsakovė 2018 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (5)-V3-617(2.8) atsakydama į pareiškėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundą nurodė, kad direkcija pagal kompetenciją persiuntė 2018 m. balandžio 17 d. prašymą (el. b. l. 6–7).
7.1. Atsakovė 2018 m. balandžio 27 d. rašte Nr. (5)-V3-617(2.8) pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 panaikino direkcijos 2017 m. rugsėjo 5 d. raštą Nr. V3-285-(5.6), kuris neatitiko VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, keliamų individualiam teisės aktui ir įpareigojo direkciją iš naujo išnagrinėti 2017 m. birželio 14 d. skundą.
7.2. Direkcija, vykdydama 2018 m. kovo 5 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą, 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. V3-110(2.7) pareiškėjui parengė ir pateikė išsamų atsakymą. Nurodė, kad direkcijos 2017 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. V3-285-(5.6) procedūrinis trūkumas, t. y. neatitikimas VAĮ 8 straipsniui, nesuponuoja individualaus administracinio akto rengėjams tarnybinės atsakomybės. Paaiškino, kad dažniausiai teisinių žinių trūkumas sąlygoja ydingus teisės aktus, nes direkcijose dirba ekologai, kraštotvarkininkai, rekreacijos specialistai. Direkcija įvykdė teismo sprendimą ir išsamiai atsakė pareiškėjui 2018 m. kovo 28 d. raštu Nr. V3-110(2.7).
7.3. Direkcijos direktorė 2017 m. lapkričio 30 d. atsiliepime teismui nurodė, kad nėra ginčo objekto – plūduriuojančio liepto. Kadangi teismo sprendimas buvo įvykdytas ir nebeliko ginčo objekto, todėl direkcijos direktorei tarnybinė nuobauda nebuvo paskirta. Tačiau, direkcijos direktorei rekomenduota gilinti žinias viešojo administravimo srityje, ji įspėta rengti dokumentus ir raštus laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų ir reikalauti to paties iš direkcijos darbuotojų, o kilus neaiškumams ir klausimams konsultuotis su atsakove.
8. Direkcija 2018 m. birželio 1 d. raštu Nr. V3-208(5.6) informavo Vilniaus apygardos administracinį teismą, kad, vykdant VAAT sprendimą byloje eI-572-281/2018, iš naujo išnagrinėtas pareiškėjo 2017 m. birželio 14 d. skundas pagal direkcijos kompetencijas. VAAT įsiteisėjusį 2018 m. vasario 5 d. sprendimą direkcija gavo 2018 m. kovo 27 d. Vykdydama teismo sprendimą, direkcija iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. birželio 14 d. skundą ir 2018 m. kovo 28 d. išsiuntė išrašą pareiškėjui elektroniniu paštu. Direkcija 2018 m. gegužės 9 d. gavo VAAT nutartį pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl vilkinimo atlikti veiksmus. Pažymėjo, kad patikrinus direkcijos išsiųstų elektroninių laiškų info@neriesparkas.lt katalogą nustatyta, jog pareiškėjui laiškas buvo išsiųstas 2018 m. kovo 28 d., 15 val., tačiau buvo padaryta lingvistinė klaida įvedant pareiškėjo elektroninio pašto adresą. Kadangi išsiųstas laiškas nebuvo grąžintas kaip nepristatytas pranešimas, todėl direkcija manė, kad pareiškėjas laišką gavo (el. b. l. 21, 23).
9. Atsakovė ir direkcija preziumavo, kad pareiškėjas gavo direkcijos 2018 m. kovo 28 d. pakartotinai išnagrinėtą raštą dėl 2017 m. birželio 14 d. skundo. Nors pareiškėjas direkcijos rašto dėl techninių kliūčių negavo, tačiau tai nedaro atsakovės 2018 m. balandžio 27 d. pateikto atsakymo neteisėtu ir negaliojančiu (el. b. l. 24).
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 27 d. raštą Nr. (5)-V3-617-(2.8) (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktą), kuriuo atsakovė atsakė pareiškėjui apie tarnybinio nusižengimo tyrimą ir tarnybinių nuobaudų skyrimą direkcijos vadovei ir kitiems tarnautojams pagal įsiteisėjusį VAAT 2018 m. vasario 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018, bei įpareigoti atsakovę išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 6 punktą).
2. Teismas atkreipia dėmesį, jog šios bylos dalykas nėra aiškintis, ar Karoliniškių kraštovaizdžio draustinyje buvo tinkamai demontuota savavališkai pastatyta prieplauka, ar liko kokios nors jos konstrukcijos; juolab, nėra jokių galimybių tirti kaip objektyvias pareiškėjo prielaidas, esą, galimai prie tų konstrukcijų bus pritvirtinta nauja savavališka prieplauka. Šioje byloje būtina įvertinti tik tai, ar atsakovė skundžiamu raštu tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundą.
Pabrėžtina, kad iš pareiškėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundo bei skundo teismui šioje administracinėje byloje matyti, jog pareiškėjas siekia, kad tarnybinėn atsakomybėn būtų patraukti asmenys, pasak pareiškėjo, padarę VAAT 2018 m. vasario 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 nustatytus pažeidimus. Teismas akcentuoja, kad pareiškėjas nėra viešąjį interesą ginantis subjektas, todėl jis neturi teisių kelti tokių reikalavimų – jie niekuo nepagrįsti. Pareiškėjas turėjo tik teisę gauti informaciją į jo 2018 m. balandžio 23 d. skunde minimas aplinkybes: teismas, įvertinęs skundžiamą raštą (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktą), konstatuoja, kad pareiškėjui tinkamai, t. y. laikantis Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, buvo atsakyta į jo skundą, paaiškinta, kad VAAT 2018 m. vasario 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-572-281/2018 yra įvykdytas, kad direkcijos vadovei rekomenduota gilinti žinias viešojo administravimo srityje. Taigi, pareiškėjas skundžiamu raštu informuotas, jog tarnybinėn atsakomybėn direkcijos tarnautojai nebuvo patraukti. Teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog skundžiamas raštas pareiškėjui pateiktas tinkama elektronine forma, nes taip yra numatyta Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 33 punkte. Dar daugiau, nors pareiškėjas direkcijos 2018 m. kovo 28 d. rašto dėl techninių kliūčių negavo, tačiau tai nedaro atsakovės 2018 m. balandžio 27 d. pateikto atsakymo neteisėtu ir negaliojančiu.
3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 27 d. raštą Nr. (5)-V3-617-(2.8). Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą – įpareigoti atsakovę išnagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo 2018 m. balandžio 23 d. skundą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo G. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Ernestas Spruogis
Donatas Vansevičius
Liudmila Zaborovska