2010 m. vasario 10 d.

Šiauliai

              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,

              sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K.,

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovams,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

              n u s t a t ė:

              M. K. 2010 m. sausio 20 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal ATPK 125 str. 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

              Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. nurodė, kad jis pripažįsta padarytą pažeidimą. Jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes dirba UAB „Elga“ statybininku, šiuo metu yra brigadininkas, veža žmones į objektus. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo gali prarasti darbą. Be to, jo žmona turi stuburo problemų ir ją dažnai veža pas gydytojus, šeimoje yra sūnus moksleivis. Taip pat jis rūpinasi motina, kuri yra pensinio amžiaus, ligota. Šeimos turtinė padėtis nėra bloga. Paskirtą administracinę baudą sumokėjo ir prašo teisės vairuoti transporto priemones atėmimą panaikinti. Pranešimą apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką gavo, tačiau kokius dokumentus teismas siūlo pateikti, neskaitė. 

              Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

              Institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Patrulių būrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

Paskirta administracinė nuobauda nepakeistina ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. neneigia nustatyto administracinio teisės pažeidimo fakto. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. prašymas panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį netenkintinas, nes ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. dirba UAB „Elga“ apdailininku - brigadininku, rūpinasi žmona, kuri turi stuburo problemų, ir motina, kuri yra pensinio amžiaus, negali būti besąlyginis pagrindas panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, nes įstatymai nenustato, kad tuo atveju, jeigu pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbe, jam gali būti netaikoma ši nuobaudos rūšis. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Juo labiau, administracinėn atsakomybėn patrauktą M. K. darbdavys UAB „Elga“ charakterizuoja teigiamai (b. l.6), charakteristikoje nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimas M. K. labai reikalingas, tačiau iš pateiktos darbo sutarties nuorašo (b. l. 19-20) matyti, jog joje nėra privalomo reikalavimo M. K. turėti vairuotojo pažymėjimą ir pateikta charakteristika – tarpininkavimas negali papildyti darbo sutartimi sulygtų darbo sąlygų. Be to, teismas buvo pasiūlęs administracinėn atsakomybėn patrauktam M. K. pateikti keletą dokumentų (b. l. 18), tačiau tokia galimybe M. K. nepasinaudojo, išskyrus, kad pateikė darbo sutartį. Neturėdamas teismo pranešime nurodytų dokumentų, teismas neturi galimybės objektyviai spręsti apie M. K. šeimos turtinę padėtį ir kitos administracinės nuobaudos rūšies parinkimo (panaikinimo) būtinumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K., vairuodamas automobilį per geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams eismo dalyviams, todėl M. K. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta ir jos pakeisti M. K. nurodytais motyvais nėra pagrindo.

              M. K. turi teisę pasinaudoti ATPK 329 straipsnio nuostatomis, t.y. jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

              Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas

              n u t a r ė:

              palikti nepakeistą 2010 m. sausio 20 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro specialisto vyresniojo inspektoriaus nutarimą, kuriuo M. K. pagal ATPK 125 str. paskirta 300 (trijų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

              Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Laisvutė Kartanaitė