Baudžiamoji byla Nr. 1-524-791/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61789-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 27 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14217-17, kurioje L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis L. A. 2017 m. lapkričio 26 d. apie 06.44 val. Alytuje, Rūtų-Sudvajų gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (pagal 2017-11-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 12353/2017(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 (promilės) etilo alkoholio).
Kaltinamasis L. A. pareiškus jam įtarimą dėl BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. lapkričio 26 d. buvo Alytuje, lošimo namuose "Admiral", ten vartojo alkoholį. Išgėręs tris bokalus alaus, norėjo vykti pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kadangi į lošimo namus buvo atvažiavęs jis vienas su tėvo vardu registruotu automobiliu "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo palikti automobilio. Jis sėdo ir vairavo automobilį. Kai pradėjo važiuoti buvo maždaug apie 06.35 val. Ties degaline "CirkeK" nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į bortelį. Po to kažkas iškvietė policiją ir jį sulaikė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b.l. 65, 70-71).
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-11-26 apie 06.44 val. Alytaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas, kad Alytuje, Rūtų gatvėje, šalia degalinės Statoil, automobilis VW Golf įvažiavo į griovį, vairuotojas neblaivus, bando šalintis. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad automobilį vairavo L. A., kuriam alkotesteriu nustatytas 1,63 promilių girtumas (b.l. 1).
Apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis fiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, Rūtų - Sudvajų gatvių sankirtoje, kur įvykęs eismo įvykis. Automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) užvažiavęs ant pėsčiųjų tako, nulenktas pėsčiųjų perėją žymintis kelio ženklas, matosi automobilio apgadinimai (b.l. 7-16).
2017-11-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12353/2017(01) patvirtina, kad L. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio (b.l.23).
Iš registruotos kelių transporto priemonės pažymos matyti, kad transporto priemonė VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. A. (b.l. 57).
Liudytoja G. M. parodė, kad 2017-11-26 dirbo su Alytaus aps. VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu G. N. ekipaže šaukiniu "1706". Dirbant Alytaus mieste, apie 06.45 val., iš Alytaus aps. VPK budėtojo, gavo pranešimą, kad Alytuje, Rūtų-Sudvajų gatvių sankryžoje, šalia degalinės "CircleK" VW Golf automobilis įvažiavo į griovį, šio automobilio vairuotojas neblaivus ir bando pasišalinti iš įvykio vietos. Nuvykus minėtu adresu, buvo rastas automobilis VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip paaiškėjo L. A., gim. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, užvažiavo ant bortelio ir atsitrenkęs į kelio ženklą bei jį apgadino. Nuo L. A. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Jai bendraujant su L. A., šis neneigė, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą. Su alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0065 L. A. 6.56 valandą nustatė 1,63 promilių girtumą. Buvo priimtas sprendimas nušalinti L. A. nuo transporto priemonės vairavimo, surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą. Kadangi L. A. buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, dėl kurio numatyta atsakomybė pagal BK 281 str. 7 d., todėl L. A. buvo pristatytas į Alytaus S. Kudirkos ligoninę kraujo tyrimui (b.l. 18-19).
Liudytojas M. A. parodė, kad L. A. yra jo sūnus, automobilis VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jo (M. A.) vardu, tačiau juo naudojasi ir L. A.. Šį automobilį 2015 metais pirkęs už 1500 eurų. Šis automobilis yra naudojamas su jo žinia. Kad L. A. vairavo automobilį neblaivus ir padarė eismo įvykį jam yra žinoma (b.l. 21).
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo L. A. kaltė yra įrodyta.
Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. A. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,79 promilės alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalies, požymius.
Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu, taip pat baudžiamojo poveikio priemonėmis (b.l. 77-79).
Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis L. A. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Jis teisiamas pirmą kartą, nebaustas administracine tvarka. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių ir jo turtinę padėtį, baudos mokėjimui nustatytinas ilgesnis laikotarpis, nei numato Bausmių vykdymo kodeksas, tai yra kaltinamasis įpareigotinas baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Prokuroras siūlo kaltinamajam kartu su baudos bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, taip pat automobilio konfiskavimą. BK 67 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 str. 1 d. ir 6 d. nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo L. A. padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, teismas įvertina tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,79 prom.), todėl jam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.
Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 str. 1 d.), kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios M. A., konfiskavimas.
Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 str. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. BK 72 str. 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. A. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymima, kad nors automobilis registruotas kito asmens vardu, tačiau pagal M. A. parodymus automobiliu naudojasi ir kaltinamasis L. A.. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 str. nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. A.. Atsižvelgiant į tai, toliau taikytinas laikinas M. A. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-33, 34-39).
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-11-26 iki 2017-11-27 (b.l. 59-60, 61), šis laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.), o kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į L. A. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-11-26 iki 2017-11-27, t. y. dvi paras, prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 979,16 Eur.
Išaiškinti L. A., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
2017-11-28 prokuroro nutarimu skirtą M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybė teisės apribojimą į transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Vilma Dapkevičienė