Skundas Nr. II-21-1057/2018
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01607-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8; 21.10.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. sausio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,
sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui, Linai Žiupsnienei, Živilei Osipovai, Mildai Kančytei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. V. (S. V.), jo atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos 2017-05-10 nutarimo Nr.10ANN-99079567-17 panaikinimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos 2017 m. gegužės 10 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-99079567-17 (ROIK: 17067618870) S. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 400 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2017-03-11, apie 09.20 val. Dvarčionių gatvėje, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones vairavo automobilį „Volkswagen Passast“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
S. V. nesutikdamas su 2017 m. gegužės 10 d. priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad automobilio 2017-03-11, apie 09.20 val. nevairavo nei blaivus, nei apsvaigęs nuo alkoholio. Jo atžvilgiu dėl to, kad galimai vairavo automobilį neblaivus yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nustačius, kad 2017-03-11, apie 09.20 val. Vilniuje, Dvarčionyse tikrai vairavo automobilį „Volswagen Passast“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tokiu atveju jam grės baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį, kur neturėjimas teisės vairuoti gali būti traktuojamas kaip sunkinanti aplinkybė, tačiau neblaivumas (virš 1,5 promilių) niekaip negali būti įvardintas sunkiančia aplinkybe administracinio nusižengimo byloje, kadangi neblaivumas virš 1,5 promilės yra kvalifikuojanti aplinkybė būtent baudžiamajai atsakomybei asmeniui vairuojančiam transporto priemonę. Kadangi jam inkriminuojamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir ANK 424 straipsnio 2 dalį buvo neva įvykdytos 2017-03-11, apie 09.20 val. Vilniuje, Dvarčionyse galimai vairuojant automobilį „Volkswagen Passast“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertintina, kad tai yra idealioji veikų sutaptis ir tokia veika turi būti ištirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka. Prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos 2017 m. gegužės 10 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANN-99079567-17 bei surinktą medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai pagal kompetenciją (1 t., b. l. 2)
Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyrius (toliau – Institucija) prašo skundo netenkinti, nes Institucijos manymu, priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, paremtas rašytiniais įrodymais. Šiuo atveju S. V. vairavo automobilį „Volkswagen Passast“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne tik būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių girtumas, už ką nustatyta atsakomybė BK 281 straipsnio 7 dalyje, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Už šį Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyto reikalavimo pažeidimą numatyta atsakomybė ANK 424 straipsnio 2 dalyje, dėl to S. V. buvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl šių priešingų teisei veikų padarymas vienu metu negali būti vertinama kaip idealioji veikų sutaptis (1 t., b. l. 1, 99-100).
Teismo posėdyje S. V. paaiškino, kad 2017-03-09 V. P. paskolino automobilį, kurio jam reikėjo 2017-03-10. Pats išėjo pas D. T. į sodą puotauti. Pritrūko alkoholio, todėl paskambino Vidui kad jis jo atvežtų. Susitarė, kad susitiks prie karjero. V. P. atvežė alkoholio ir jis prašė V. P., kad paliktų automobilį. Jie apsižodžiavo, V. P. mašiną paliko, bet raktelius pasiėmė. Draugai toliau gėrė, o jis užmigo sėdėdamas vairuotojo vietoje. Tuo tarpu atvažiavo pareigūnai, bet V. jau buvo išėjęs. Pareigūnams atvykus jis miegojo. Iš pradžių iš automobilio išlipo S. K. ir ėmė su pareigūnais šnekėti. Draugai toliau sėdėjo automobilyje ir išgėrinėjo, o jis vienintelis miegojo. Jie penkiese sėdėjo automobilyje, kuris buvo pastatytas prie karjero, prie garažų, netoliese yra tvenkinys. Sodai yra netoli to karjero, maždaug už kilometro. Kelias yra, bet autobusai tuo keliu nevažiuoja. V. P. atvažiavo jo automobiliu į susitikimo vietą, o jie atėjo iš sodo. Po to V. išėjo namo. Jis į alkotesterį pripūtė virš dvejų promilių. Negalėjo vairuoti, nes neturėjo automobilio raktų. Paskui atsarginius raktus atnešė žmona. Kai paleido iš komisariato, jis susitiko su V. ir šis grąžino automobilio raktelius. Uošvis pasakė žmonai, kad juos sulaikė pareigūnai, ji atbėgo be raktų, tada grįžo namo ir paėmė atsarginius, nes mašiną reikėjo užkelti ant tralo. Pirmoje nuotraukoje matyti kelias, už jo yra keli metrai, toliau važiuoti negalima. Į tą vietą galima atvažiuoti tik vienu keliu. Automobilis stovi link išvažiavimo iš tos vietos. Pareigūnai apieškojo jį, turbūt ir automobilį, o ar klausė apie automobilio raktelius – nepamena (b. l. 135-136).
Teisiamajame posėdyje liudytojas Ž. A. teigė, kad vykstant į Dvarčionių gatvę maždaug už 150 m buvo pastebėtas judantis juodos spalvos automobilis „VW Passat“, kuris staigiai sustojo. Patvirtina, kad matė automobilį judant į jų pusę. Pareigūnė S. pasibeldė į automobilio vairuotojo pusės langą, bet vairuotojas apsimetė, kad miega. Prie vairo sėdėjo pareiškėjas, paprašius pateikti dokumentus, pasakė, kad jokių dokumentų neturi. Žmonės automobilyje vietomis nepasikeitė, tik sustojo, atsilošė sėdynę ir miegojo. Jokio nueinančio vyro nematė. Automobilio raktelių ieškojo, bet nerado. Jų ekipažas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo nenustatinėjo. Pareiškėjas sakė, kad jį atvežė žmona ir paliko, bet kaip liudytojas suprato, tai ji buvo užrakinta namie, nes ją kažkas išleido iš namų ir ji atėjusi pasakė, kad jis girtas dažnai važinėja. Žmona atėjo po pusvalandžio. Iš kur ji sužinojo apie buvimo vietą nežino. Nuo automobilio pamatymo momento, jis pravažiavo 3-4 m. Stabdymas buvo po 3-4 m, greičio nebuvo didelio, pavažiavo 3-4 m, staigiai sustojo. Ant kelio buvo žymė - staigaus vairavimo pasekmė. Automobilis jau buvo sustojęs už šių žymių, iš jų sprendė, kad automobilis neapsisukinėjo, jis judėjo tik į priekį (b. l. 136-137).
Teismo posėdyje liudytojas E. K. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje. Gauti keli pranešimai, kad Dvarčionių mikrorajone važinėjasi neblaivus vairuotojas „VW Passat“ automobiliu. Jį sustabdė kitos kuopos pareigūnai ir pradėjo prašyti pagalbos. Nuvykus į įvykio vietą joje stovėjo automobilis „VW Passat“, automobilio durelės buvo atidarytos. Už automobilio galinės dalies matėsi šviežia važiavimo žymė. Šalia automobilio stovėjo neblaivių asmenų kompanija. Kolegė pasakė, kad automobilis „VW Passat“ važiavo ir staigiai sustojo, jie tikrino automobilį, o vairuotoją pasodino į tarnybinį automobilį, automobilio raktelių nebuvo, nes juos kažkas paslėpė. Buvo atėjusi moteris, prisistačiusi pareiškėjo žmona ir pasakė, kad automobilį vairavo jos vyras, ne kitas asmuo. Tada jis priėjo prie tarnybinio automobilio, gale sėdėjo S. V., paklausė jo ar jis vairavo transporto priemonę. Asmuo buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgesys buvo agresyvus, neadekvatus, aiškino prieštaringai dėl vairavimo. S.V. iš pradžių sutiko tikrintis alkotesteriu, vėliau nesutiko, pasipriešino pareigūnams, todėl panaudtori antrankiai. Kai jis sutiko pasitikrinti alkotesteriu, jam buvo nustatytas neblaivumas. Nustačius neblaivumą, užtraukiantį baudžiamąją atsakomybę, S. V. pristatė į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Abejonių, kad tas automobilis važiavo – nebuvo, nes buvo daug liudytojų: pranešėjas ir pareigūnai, kurie sustabdė tą automobilį. Atvykus apžiūrėjo pačią vietą, matė šviežią automobilio vėžę, automobilio kapotas buvo šiltas (b. l. 138-139).
Teismo posėdyje liudytojas J. Š. parodė, kad 2017-03-11, šeštadienio rytą, tarp 8-9 val. Dvarčionyse pamatė automobilį tokioje vietoje, kur paprastai automobilių nebūna, tas automobilis pavažiavo kelis metrus, iš jo išlipo keli asmenys, jie pradėjo garsiai šnekėti, kas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivūs. Kas vairavo automobilį nematė, bet matė, kad automobilis judėjo. Automobilis tamsios spalvos universalas. Automobilis šiek tiek stovėjo ir po to pavažiavo ir vėl sustojo, tada išlipo asmenys. Asmenys išlipo po to kai automobilis pavažiavo kelis metrus ir sustojo. Jis nematė kaip automobilis apsisuko, stovėjo atvirkščiai nei nuotraukose nežino ar automobilis apsisuko ar ne, matė atvirkščiai stovintį nei nuotraukose. Pranešė policijai, kad automobilis galimai iš ten išvažiuos. Ten nėra tokia vieta kur žmonės laiko pastatytus automobilius, dėl to atkreipė dėmesį (1 t., b. l. 167).
Teismo posėdyje liudytojas R. Z. paaiškino, kad darbe šventė savo gimtadienį, išgėrė darbe. Po darbo visi išvažiavo namo. Atvažiavo į Dvarčionis apie 6 val., gal 6.30 val. garažuose, atvažiavo su taksi, ten dar išgėrė, buvo labai girtas, visi miegojo automobilyje, jį pažadino pareigūnai. Buvo 2017-03-11. Gėrė kieme, po to mašinoje. Neatsimena ar buvo automobilyje S. V. Pažadino jį pareigūnai (1 t., b. l. 167).
Teismo posėdyje liudytojas S. K. parodė, kad 2017-03-10, t. y. įvykio išvakarėse susitiko su draugais, gėrė visą naktį. Po to paryčiais nuėjo su draugais prie karjero, nes buvo pritrūkę alkoholio. V. P. atvežė jiems alkoholio, paliko automobilį ir apie 7 val. išėjo namo pėsčiomis. Jie Automobilyje buvo M. J., D. T., S. V. ir jis, po pusvalandžio atvažiavo R. Z., visi gėrė. Pareigūnai atvažiavo apie 7.30 (1 t., b. l. 168).
Teismo posėdyje liudytojas M. J. parodė, kad nuvažiavo pas D. T. į sodą, po to nuėjo prie karjero. V. P. atvežė jiems alkoholio, paliko automobilį. Liudytojas buvo girtas, pripūtė apie 1,9 promilės. Niekas nevairavo, automobilis nejudėjo, už vairo sėdėjo S. Automobilis S. žmonos. Kai atvyko policija, V. P. buvo prieš pusvalandį išvykęs. Jis nemiegojo automobilyje (1 t., b. l. 168).
Teismo posėdyje liudytojas V. P. parodė, kad iš vakaro iš S. V. pasiskolino mašiną, kitą rytą apie 8 val. S. jo paprašė nupirkti alkoholio, jis nuvežė alkoholį prie karjero Dvarčionyse. S. V. paprašė palikti automobilį. Paėmė raktus, kad jie girti niekur nevažiuotų. Policininkų nematė. Palikęs automobilį ėjo į Dvarčionis, per mišką. Atvažiavęs, automobilį apsuko. Raktelius savininko žmonai gražino per pietus, tą pačią dieną (1 t., b. l. 168-169).
Teismo posėdyje liudytoja M. V. teigė, kad ryte 2017-03-11 jos tėvas atnešė namų raktą ir ją išleido, nes jie su vyru turi tik vieną raktą, ji nubėgo prie karjero, pradėjo klausinėti, kas atsitiko. Jai pasakė, kad automobilį nutemps. Paklausus, kur automobilio raktai, niekas nežinojo, tada nubėgo iki namų, atnešė atsarginį raktą. Pareigūnė, klausė ar jos vyras turi teises, ar praradęs, ar vairuoja. Ji pasakė, kad teisių niekada neturėjo ir nevairuoja. Jai raktelius gražino V. P. Automobilis yra jos, bet nežino, kada ir kas pasiėmė automobilį iš kiemo. (1 t., b. l. 169).
Teismo posėdyje liudytojas L. S. paaiškino, kad prisimena, viskas įvyko Dvarčionyse. Jis su savo porininku ir kitas ekipažas su būrio vadais nuvyko į pagalbą. Atvykus matė 5 ar 6 žmones bei du pareigūnus. Buvo matyti, kad automobiliu važinėta, buvo provėžos. Bendraujant paaiškėjo, kad S. V., vairavo automobilį. Jo draugai pasakė, kad vairavo S. V., jo mergina pasakė, kad jis išvažiavo iš namų ir kad jis pasiėmė automobilį. Nors pats S. V. teigė, kad vairavo jo mergina. Iki ateinat moteriai, nepamena ar buvo automobilio rakteliai tuo momentu. Neprisimena, kad būtų matęs raktelį (1 t., b. l. 192).
Teismo posėdyje liudytoja G. L. S. parodė, kad įvykis galėjo būti 2017-03-11. Prisimena, kad buvo 4 ar 5 asmenys, visi buvo neblaivūs, jie buvo automobilyje. Patvirtina, kad matė automobilio judėjimą: pamačius pareigūnų automobilį tas automobilis staiga sustojo ir visi jame buvę asmenys apsimetė miegantys. Automobilį matė iš už 700 metrų, gal arčiau. Automobilis pravažiavo nedaug, gal kokius 10 -15 metrų. Vairuotojas teigė, jog neįrodys, kad jis vairavo, aiškino, kad žmona vairavo ir t.t. O jo žmona paaiškino, kad ji buvo užrakinta namuose, raktų neturėjo, negalėjo išeiti iš namų. Rakto nuo automobilio niekur nebuvo. Automobilis buvo atrakintas, variklio dangtis taip pat buvo šiltas. Vairuotojo žmona sakė, kad ne pirmas kartais, kai jis taip daro, kad iš vakaro automobilis stovėjo prie namų; kai vyras vakare kažkur išėjo, tik ryte ji sužinojo, kad jis prie karjero. Ji su kolegomis toje vietoje matė daug stabdymo žymių (1 t., b. l. 210-211).
Teismo posėdyje 2017-12-21 liudytojas D. T. paaiškino, kad yra pareiškėjo draugas. Buvo bendradarbio gimtadienis, paryčiais jų kompanijai pritrūko alkoholio. Paskambino draugui V. ir paprašė, kad atvežtų alkoholio ir pasakė, kad susitiks prie Dvarčionių ežero. Jie ten susitiko apie 7 –8 val. ryto. Automobilį atvairavo V. P., jis atvežė alkoholio, po to jis išėjo. Privažiavo pareigūnai. Už vairo sėdėjo S. V. Buvo išgėręs, visą naktį gėrė jo sode. Niekas nevairavo, jie tiktai sėdėjo ir gėrė automobilyje.
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis pranešėjas netoli karjero matė, kaip 4 neblaivūs vyrai ruošiasi išvažiuoti su „VW Passat“ universalu, tamsios spalvos, važinėjo pirmyn-atgal (1 t., b. l. 11).
Byloje esančiame Ž. A. tarnybiniame pranešime nurodomos esminės įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 14).
Prie transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo esančiose nuotraukose užfiksuotas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo padėtis, salonas ir jame esantys daiktai, taip pat kelyje paliktos važiavimo žymės (1 t., b. l. 17-22).
Specialisto išvadoje Nr. T-A 2384/2017(01) nustatyta, jog S. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 69).
Byloje esančioje nuotraukoje užfiksuoti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų raktelių/pultelių nuotrauka (1 t., b. l. 190).
Dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo
Pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti atitinkamos rūšies transporto priemones. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog S. V. neturi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių. Šioje byloje S. V. ginčija patį vairavimo faktą.
Teismas pažymi, jog byloje surinkti ir įstatymų nustatyta tvarka ištirti duomenys patvirtina, jog S. V. 2017-03-11 apie 09.20 val. Vilniuje, Dvarčionių g. netoli karjero vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti jį. Pats pareiškėjas nusižengimo nepripažino ir nurodė, kad automobilio nevairavo, nes jam raktelių neatidavė automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Dvarčionis atvairavęs V. P. Šią versiją patvirtinančius parodymus teisme taip pat davė R. Z., S. K., M. J., V. P., M. V. Teismas pažymi, jog šie liudytojai yra tarpusavyje susiję draugystės ar šeimyniniais ryšiais, todėl yra suinteresuoti tuo, jog pareiškėjas išvengtų administracinės atsakomybės.
Be to, liudytojai S. K., M. J., R. Z., D. T. pripažino, jog įvykio metu buvo labai neblaivūs, todėl tai galėjo sutrukdyti šiems liudytojams tinkamai įvertinti situaciją. Analizuojant liudytojų parodymus apie tas pačias įvykio detales matyti, jog šie liudijimai nesutampa ir iš dalies skiriasi. S. V. nurodo, jog draugai automobilyje sėdėjo ir išgėrinėjo, o jis vienintelis miegojo. Tačiau liudytojas R. Z. nurodo, jog miegojo visi, o jį pažadino pareigūnai. Tuo tarpu M. J. nurodo, jog automobilyje nemiegojo.
S. V. teisme teigė, jog automobilio raktelius atgavo iš V. P. kai buvo paleistas iš komisariato ir jį susitiko. Tuo tarpu V. P. teigė, jog raktelius per tos pačios dienos pietus grąžino pareiškėjo žmonai, kuri taip pat patvirtino, jog būtent jai raktelius grąžino V. P.. Taigi, matyti, jog R. Z., S. K., M. J., V. P., M. V. ir paties pareiškėjo parodymai apie bylai reikšmingas aplinkybes skiriasi, todėl jų parodymus teismas vertina kritiškai. Šių liudytojų parodymai dėl nustatytų neatitikimų, dalies liudytojų ir S. V. neblaivumo bei tarpusavio ryšių pripažįstami nepatikimais.
Tuo tarpu liudytojų J. Š., Ž. A., E. K., G. L. S., L. S. parodymai patvirtina, jog S. V. 2017-03-11 apie 09.20 val. vairavo automobilį. Liudytojas J. Š. patvirtino, jog 2017-03-11 apie 8-9 val. ryto Dvarčionyse matė tamsios spalvos automobilį, kuris pavažiavo kelis metrus ir sustojus iš jo išlipo keli asmenys, kurie pradėjo garsiai šnekėti. Tai sukėlė įtarimą, kad jie gali būti neblaivūs ir dėl to liudytojas iškvietė policiją (1 t., b. l. 167). Liudytojas Ž. A. nurodė, kad vykstant į Dvarčionių gatvę buvo pastebėtas juodos spalvos automobilis „VW Passat“, kuris staigiai sustojo. Jis aiškiai matė važiuojantį automobilį, nuo pamatymo iki sustojimo jis nuvažiavo 3-4 metrus. Susikeisti vietomis asmenys negalėjo. Vairuotojas apsimetė, kad miega (b. l. 136-137). Liudytoja G. L. S. taip pat matė automobilio važiavimą, matė, kad automobilis staigiai sustojo ir visi jame buvę asmenys apsimetė miegantys. Be to, variklio dangtis buvo šiltas. Šią aplinkybę taip pat patvirtino liudytojas E. K., kuris dar parodė, jog už automobilio matėsi šviežia važiavimo žymė šiltas (b. l. 138-139). Tai, jog aplink automobilį matėsi provėžos patvirtino ir L. S. (1 t., b. l. 192). Teismas pažymi, jog šių liudytojų parodymai buvo nuoseklūs, papildantys vieni kitus. Byloje nėra jokių duomenų, suteikiančių objektyvų pagrindą konstatuoti, jog šie liudytojai turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Nustatyta, jog šie liudytojai nėra pažįstami su S. V., todėl neturi pagrindo jį apkalbėti.
Baigiamojoje kalboje kalboje S. V. atstovas pažymėjo, jog vieną automobilio raktelį turėjo M. V., o kitą V. P., todėl S. V. neturėjo kuo užvesti automobilio, o kartu ir negalėjo važiuoti. Toks S. V. atstovo teiginys paneigiamas byloje esančiais Ž. A., G. L. S. parodymais, kadangi šie pareigūnai patys matė S. V. vairuojantį. Be to, parodymai, kuriais grindžiamas raktelių buvimas pas V. P. jau yra pripažinti nepatikimais ir teismas jais nesivadovauja.
Teismas pažymi, jog S. V. atstovo baigiamojoje kalboje keliamos abejonės dėl šalia automobilio esančių provėžų kilmės, policijos pareigūnų, o ypatingai Ž. A., parodymų patikimumo (šiam liudytojui tik susidarė iliuzija dėl automobilio judėjimo), nėra pagrindžiamos jokiais objektyviais duomenimis; o abejonės dėl Ž. A. parodymų patikimumo paneigtos liudytojų J. Š., E. K., G. L. S., L. S. parodymais. Abejones bandoma pagrįsti tik abstraktaus pobūdžio teiginiais, todėl S. V. atstovo argumentai vertinami kaip gynybinė pozicija.
Taigi, darytina išvada, jog S. V. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju svarbu pažymėti, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, S. V. 2017-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1629-369/2017, kuris Vilniaus apygardos teismo 2017-11-08 nutartimi byloje Nr. 1A-669-209/2017 paliktas galioti be pakeitimų, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, kadangi 2017-03-11 apie 09.20 val. vairavo automobilį, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,28 promilių etilo alkoholio koncentracija. Nuosprendis yra įsiteisėjęs, taigi, faktas, kad S. V. 2017-03-11 apie 09.20 val. vairavo automobilį nustatytas baudžiamojoje byloje; S. V. atstovas posėdžio metu patvirtino, jog žino apie šį nuosprendį, rengia kasacinį skundą. Šioje byloje nustatytas faktas, kad S. V. 2017-03-11 apie 09.20 val. vairavo automobilį, niekaip neprieštarauja 2017-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1629-369/2017 nustatytam tam pačiam faktui kad S. V. 2017-03-11 apie 09.20 val. vairavo automobilį.
Minėta, jog byloje nėra ginčo, kad S. V. neturi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių. Taigi, teismas konstatuoja, jog S. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, o Institucijos 2017 m. gegužės 10 d. nutarimas Nr. 10ANN-99079567-17 yra teisėtas ir pagrįstas.
Teismas taip pat pažymi, jog ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti. ANK 2 straipsnio 3 d. numatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir jo padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.
BK 281 straipsnio 7 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Taigi, tiek galiojančios baudžiamojo kodekso, tiek administracinių nusižengimų kodekso normos numato atsakomybes tik esant kiekvieno iš šių įstatymų numatytų veikų (atitinkamai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo arba administracinio nusižengimo) sudėčiai.
Skundžiamu administracinio nusižengimo nutarimu S. V. nubaustas ne už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, bet už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, būtent šie jo veiksmai (teisės vairuoti neturėjimas) sudaro ANK 424 straipsnio 2 dalyje nustatytus administracinio nusižengimo požymius.
Galiojantis ANK nenumato atsakomybės už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kadangi šis požymis taip pat atspindi ir didesnį teisei priešingos veikos pavojingumą. Atitinkamai baudžiamajame kodekse nėra normų, numatančių atsakomybę neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims. Abu minėti teisės pažeidimai yra savarankiški ir sudaro atskiras atitinkamai administracinio nusižengimo ir nusikaltimo (baudžiamojo nusižengimo) sudėtis. Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, ir jam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kurių kvalifikacija iš esmės skiriasi, todėl dvigubas nubaudimas už tą patį yra neįmanomas, todėl šis pareiškėjo skundo teiginys iš esmės yra visiškai nepagrįstas. Nubaudus pareiškėją tik pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jis išvengtų administracinės atsakomybės už veiką, atitinkančią ANK 424 straipsnio 2 dalies normas.
Aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti, kad pažeistas non bis in idem principas.
Nors paskirtos nuobaudos dydžio S. V. neginčijo, tačiau teismas taip pat pažymi, jog atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį (pažeidimas susijęs su eismo saugumu), kaltės formą ir rūšį (pažeidimą padarė tiesiogine tyčia), asmenybę (baustas administracine tvarka (b. l. 78-79)) Institucijos paskirta nuobauda ir jos dydis laikytina proporcinga padarytam nusižengimui.
Teismas konstatuoja, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos 2017-05-10 nutarimo Nr.10ANN-99079567-17 naikinti nėra pagrindo, todėl S. V. skundas yra netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r ė:
S. V. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. nutarimą Nr. 10ANN-99079567-17 (ROIK: 17067618870) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras: