Civilinė byla Nr. 2VP-27219-986/2022
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01581-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 23 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0117/19/00669, suinteresuoti asmenys: R. J. ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolis Darius Jonaitis prašo skirti R. J. 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, t. y. už tai, kad neatlieka išskaitų pagal antstolio patvarkymą Nr. S-21-117-27143 bei neperveda į antstolio depozitinę sąskaitą darbo užmokesčio, neteikia informacijos pagal antstolio siųstus patvarkymus Nr. S-21-117-25063, S-22-117-33127, S-22-117-38364, kuriuose nurodyta pateikti informaciją apie skolininko darbo užmokestį, atliekamas išskaitas bei pavedimus į antstolio sąskaitą. Nurodė, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. (7.4) VRE_SP2-38244/2019 dėl 494,50 Eur skolos išieškojimo, išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyriaus naudai iš skolininko R. J. VSDFV duomenimis nustatyta, kad R. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. balandžio 29 d. 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-117-27143 buvo išsiųstas išskaitoms iš skolininko R. J. darbo užmokesčio į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei el. paštu. Skolininkas SODRA duomenimis kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį – 730,00 Eur. 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas nurodymas Nr. S-21-117-34150 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis yra per paskutinius 3 mėnesius, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. 2021 m. lapkričio 26 d. iš buhalterinės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu gautas pranešimas, kad skolos išieškojimą iš skolininko R. J. darbo užmokesčio pradės vykdyti nuo 2021 m. gruodžio mėn. 2022 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pakartotinis nurodymas Nr. S-22-117-8788 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. 2022 m. gegužės 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pakartotinis nurodymas Nr. S-22-117-15446 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. 2022 m. gegužės 6 d. apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad išskaičiuoja pagal vykdomąjį dokumentą – 2022 m. gegužės 6 d. išskaičiuota suma 431,55 Eur, tačiau buhalterija pavedimų neatlieka. Nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei vieno karto nepervedė išskaičiuotų lėšų iš skolininko darbo užmokesčio, nevykdo antstolio nurodymų. 2022 m. liepos 4 d. 2022 m. liepos 25 d., 2022 m. rugsėjo 29 d. ir 2022 m. rugsėjo 29 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas nurodymas Nr. S-21-117-25063 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis yra per paskutinius 10 mėn., kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. 2022 m. rugsėjo 29 d. ir 2022 m. lapkričio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti pakartotiniai nurodymai pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei vieno karto nepervedė išskaičiuotų lėšų iš skolininko darbo užmokesčio, nevykdo antstolio nurodymų.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju nėra būtinas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/19/00669 nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. (7.4) VRE_SP2-38244/2019 dėl 494,50 Eur skolos išieškojimo, išieškotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai iš skolininko R. J., kurį antstolis priėmė vykdymui.
2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-117-27143 buvo išsiųstas išskaitoms iš skolininko R. J. darbo užmokesčio į UAB „(duomenys neskelbtini)“, registruotu laišku siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. paštu.
2021 m. lapkričio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas nurodymas Nr. S-21-117-34150 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis yra per paskutinius 3 mėnesius, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Dokumentas išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
2021 m. lapkričio 26 d. iš buhalterinės įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu gautas pranešimas, kad skolos išieškojimą iš skolininko R. J. darbo užmokesčio pradės vykdyti nuo 2021 m. gruodžio mėn.
2022 m. kovo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pakartotinis nurodymas Nr. S-22-117-8788 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Dokumentas išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
2022 m. gegužės 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas pakartotinis nurodymas Nr. S-22-117-15446 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Dokumentas išsiųstas el. paštu. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
2022 m. gegužės 6 d. apskaitos įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad išskaičiuoja pagal vykdomąjį dokumentą – 2022 m. gegužės 6 d. išskaičiuota suma 431,55 Eur, tačiau buhalterija pavedimų neatlieka.
2022 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai nutartimi Nr. 2VP-15956-359/2022 paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. J. vienkartinę 100,00 Eur baudą.
2022 m. liepos 25 d., 2022 m. rugsėjo 28 d. ir 2022 m. lapkričio 9 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti nurodymai Nr. S-21-117-25063, Nr. S-22-117-33127 ir Nr. S-22-117-38364 pateikti duomenis, koks R. J. darbo užmokestis, kiek ir kada išskaičiuota ir pervesta pagal vykdomuosius dokumentus. Dokumentai išsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).
Duomenų, jog nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. būtų vykdomi išskaitymai, nėra. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis nustatyta, kad R. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš vykdomojoje byloje esančio 2022 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2021 m. balandžio 28 d. yra R. J.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog suinteresuotas asmuo R. J. be pateisinamų priežasčių nevykdė antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų, nors 2022 m. gegužės 5 d. nurodymu Nr. S-22-117-15446, 2022 m. liepos 25 d. nurodymu Nr. S-21-117-25063, 2022 m. rugsėjo 29 d. nurodymu Nr. S-22-117-33127 ir 2022 m. lapkričio 9 d. nurodymu Nr. S-22-117-38364 dėl vykdomojo dokumento vykdymo, buvo įspėtas, jog už antstolio nurodymų nevykdymą bei trukdymą vykdyti teismo sprendimą kaltiems asmenims antstolio prašymu teismas gali skirti iki 300,00 Eur dydžio baudą.
Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. J. vykdyti antstolio reikalavimą dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, pirmiau išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti R. J. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas. Teismas sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. J. nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes vilkina išskaitų pervedimą antstoliui, priežasčių dėl ko vėluojama atlikti išskaitas nenurodo, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Pažymėtina, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas ir yra atsakingas už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, todėl R. J. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio reikalavimus, o esant objektyvioms priežastims, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, informuoti apie jas antstolį. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad bendrovės vadovo R. J. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojos teises. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas skirti juridinio asmens vadovui baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pavyzdžiui, CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.
Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, pažymėtina, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-706-264/2015). Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgia į išieškojimo ir reikalavimo nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį (494,50 Eur), į tai, kad antstolio teisėti reikalavimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys bendrovės veiklos, nereikalauja didesnių sąnaudų ir į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi ne pirmą kartą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui teismas jau yra skyręs 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą). Siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį, t. y. skatintų asmenį, kuris turi pareigą vykdyti teisėtą antstolio reikalavimą, šiuo atveju tikslinga paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. J. vienkartinę 200,00 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnis). Teismo manymu, tokio dydžio vienkartinės baudos paskyrimas šiuo atveju turėtų būti pakankamas užtikrinti baudos skyrimu siekiamų tikslų įgyvendinimą, o būtent – drausminti juridinio asmens vadovą, ignoruojantį antstolio reikalavimų privalomumą, ir skatins jį kuo greičiau vykdyti antstolio įpareigojimus.
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus; baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Už teisėtų antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0117/19/00669 nevykdymą skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, jog baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0117/19/00669 grąžinti antstoliui Dariui Jonaičiui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.
Teisėjas Mindaugas Nekrašas