Baudžiamoji byla Nr. 1A-315-957/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43907-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.26.2; 2.4.6.1 

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, M. B. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir M. B. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda, kuri vykdoma atskirai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendį.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendis buvo priimtas ir L. J., tačiau šis nuteistasis apeliacinio skundo nepadavė, taip pat dėl jo apeliacinis skundas nebuvo paduotas.

1.       M. B. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 18 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,22 promilių girtumas), viešoje vietoje, bendrininkaudamas su L. J., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą, pasireiškusį tuo, kad būdamas Širvintų autobusų stotyje, esančioje Širvintose, Plento g. 27, priėjęs prie į maršrutinį autobusą einančio Ž. Ž., pradėjo jį tyčia stumdyti, taip neleisdamas jam eiti į autobusą, o priėjęs L. J. tyčia rankomis sudavė mažiausiai penkis smūgius Ž. Ž. į veidą, po ko Ž. Ž. buvo pargriautas ant žemės, bei tyčia koja gulinčiam Ž. Ž. du kartus spyrė į kairį šoną, tokiais smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

II.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo pakeisti skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendį dalyje dėl paskirtos bausmės: taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti bausmės, paskirtos už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, vykdymą; taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

2.1.       Apelianto manymu, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė jam per griežtą bausmę, visapusiškai neįvertinęs visų bylos aplinkybių. Apeliantas sutinka su paskirta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai netaikė jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatų ir neatidėjo paskirtos bausmės vykdymo. 

2.2.       Apeliantas pažymi, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi, padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti visas nusikalstamos veikos aplinkybes.

2.3.       Nuteistojo manymu, teismas, vertindamas jo asmenybę, per didelį dėmesį skyrė jo buvusiems teistumams, atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, ir nurodo, kad anksčiau jo padarytos veikos yra nesunkios, didelės žalos nei asmenims, nei visuomeniniams interesams nepadarė. Pažymi, kad jis yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, būdamas laisvėje greičiau sumokėtų paskirtą baudą, šiuo metu jis baigia spręsti klausimą dėl priklausomybės alkoholiui gydymosi.

2.4.       Nuteistojo teigimu, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas galimai nevisiškai įvertino arba neatsižvelgė į tai, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra dirbantis ir gali prarasti darbą, yra dar gana jauno amžiaus, paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę kurį laiką negalėtų mokėti baudos. Prie apeliacinio skundo pridėta darbdavio charakteristika.

3.       Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros septintojo skyriaus prokuroras D. D. (toliau – ir prokuroras) atsiliepimu prašo nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendį.

3.1.       Prokuroro nuomone, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas, motyvuotas ir pagrįstas, jį priėmęs teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, sprendimą priėmė remdamasis BK įtvirtintomis nuostatomis, jas tinkamai pritaikė ir išaiškino.

3.2.       Prokuroras nurodo, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs pirmosios instancijos teismas nepažeidė bausmės skyrimą ir bausmės skyrimo tikslą reglamentuojančių normų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje ir 41 straipsnio 2 dalyje: atsižvelgė į veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, sunkinančias aplinkybes, į tai, kad šią nusikalstamą veiką nuteistasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į tai, kad jis baustas už administracinius nusižengimus.

3.3.       Prokuroro teigimu, iš nuteistąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis linkęs nusikalsti, nusikalstami veiksmai nėra atsitiktinio pobūdžio, asmuo savo gyvenimo būdo nekeičia, anksčiau taikytos bausmės ir poveikio priemonės jam teigiamos įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veiksmų nesulaikė net tai, kad M. B. jau buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą. Prokuroras sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistajam tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas.

4.       Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, neginčija ir jam paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio bei paskirtų bausmių bendrinimo, tačiau nesutinka su jam paskirta realia laisvės atėmimo bausme, prašydamas taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas vertins skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t. y. pasisakys tik dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam M. B.

5.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo M. B. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

6.       Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

7.       Atsižvelgiant į tai, kad M. B. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, nuteistas keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme dėl vieno tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymo, o skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu už vieno apysunkio ir dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, konstatuotina, jog egzistuoja BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas formalus pagrindas taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Visgi, vien formalių pagrindų egzistavimas nėra pakankamas pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi, taikydamas šį baudžiamosios teisės institutą, teismas privalo nustatyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, tačiau byla po bylos formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, ir pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-7-266-511/2018).

8.       Tokios teismų praktikos kontekste apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio išvadai, jog siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo, nuteistajam M. B. skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o teisinio pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra.  Nagrinėjamu atveju M. B. savo kaltę pripažino, gailėjosi, ir tai pirmosios instancijos teismas nustatė skundžiamu nuosprendžiu konstatuodamas, jog šiuo atveju egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taigi, nuteistojo apeliaciniame skunde akcentuojama atsakomybę lengvinanti aplinkybė skundžiamame nuosprendyje įvertinta ir į ją atsižvelgta, o apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad ši aplinkybė turėtų būti vertinama kaip reikšmingesnė, t. y. kaip sudaranti pagrindą atidėti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Šioje dalyje taip pat pažymėtina, kad apelianto nurodomas faktas, jog jis padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti visas nusikalstamos veikos aplinkybes, nelaikytina pagrindu kitaip vertinti jo teisinę padėtį, kadangi tokios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nenustatė, jos nenustato ir apeliacinės instancijos teismas, be to, net ir nustačius tokią aplinkybę, ji nebūtų vertinama kaip savarankiška, o sudarytų tos pačios BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurią teismas ir nustatė, turinį. Šioje dalyje teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nustatytos net dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) – kurios nuteistojo asmenybės vertinime nusveria pirmosios instancijos teismo nustatytos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės svarbą. Kartu pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų nuteistajam M. B., teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, t. y., kad jis jauno amžiaus, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b. l. 48-64), administracine tvarka baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 79-84), dirba MB „G“ (b. l. 85-86), informacijos apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje dalyje greta pozityviai vertintinos aplinkybės – nuteistojo darbo, kuri vertintina jam palankiai, seka kitos aplinkybės, kurios rodo jo sistemingai besiformuojančias antivisuomenines nuostatas ir leidžia daryti išvadą, jog nuteistajam netaikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, o jis turi būti izoliuotas nuo visuomenės. Antai, nuo 2019 metų iš esmės kiekvienais metais M. B. buvo teisiamas už įvairių nusikaltimų padarymą (2019 metais nuteistas dėl smurto artimoje aplinkoje, 2020 metais nuteistas du kartus: dėl lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę; dėl smurto artimoje aplinkoje, 2021 metais nuteistas dėl kvalifikuotos vagystės, svetimo turto sugadinimo ir vairavimo esant neblaiviam). Skundžiamu nuosprendžiu M. B. nuteistas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuris taip pat pasireiškė smurto panaudojimu prieš kitą asmenį. Nuteistasis šią nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu. Ši aplinkybė, viena vertus, sudaro pagrindą išvadai, kad nuteistojo nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusios neigiamos vertybinės orientacijos, jo antivisuomeninių nuostatų, kartu ši aplinkybė rodo, kad nuteistasis nėra vertas pakartotinio teismo pasitikėjimo. Nuteistojo pasikartojantis nusikalstamas elgesys, vertinant jį BK 75 straipsnio nuostatų taikymo kontekste, nesudaro pagrindo išvadai, kad jis yra pasiryžęs keistis ir ateityje iš tiesų laikysis įstatymų.

9.       Tokios išvados nepaneigia apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai apie kritišką savo veiksmų vertinimą ir galėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, apie darbinę veiklą ir teigiamą darbdavio charakteristiką, kurie niekaip nepagrindžia galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistajam. Pažymėtina, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais nuteistajam M. B. paskirtos kitos alternatyvios bausmės bei taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė bausmės tikslų. Nors, kaip jau minėta, M. B. ankstesniu teismo sprendimu jau buvo pripažintas pasitikėjimo vertu asmeniu ir jo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau to nepakako, norint sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl reali laisvės atėmimo bausmė M. B. laikytina proporcinga, adekvačia ir tinkama bausme. 

10.       Bendrame aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad, priešingai nei skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuteistojo asmenybę, pagrįstai svarbią reikšmę suteikė jo ankstesniems teistumams bei atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms. Šioje dalyje atmestinas apelianto teiginys, kad anksčiau nuteistojo padarytos veikos yra nesunkios, todėl neva didelės žalos nei asmenims, nei visuomeniniams interesams nepadarė. Teisėjų kolegija pažymi, kad M. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ne už viešosios tvarkos pažeidimą, kuris pasireiškė smurtiniais veiksmais. Ankstesni teistumai daugiausia susiję taip pat su smurtiniais veiksmais prieš kitus asmenis. Asmens sveikata – viena fundamentaliausių neturtinių vertybių ir vienas reikšmingiausių bei labiausiai saugomų gėrių (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo preambulė). Taigi nors apeliantas teigia, kad ankstesniais nusikaltimais nepadarė didelės žalos nei asmenims, nei visuomeniniams interesams, tačiau smurtinio pobūdžio nusikaltimai prieš kitus asmenis negali būti vertinami kaip nereikšmingi ir nesukeliantys reikšmingos žalos.

11.       Apibendrindama teisėjų kolegijos konstatuoja, kad atsižvelgiant į sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes, jų tarpusavio santykį ir reikšmingumą, nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos pobūdį, nuteistojo M. B. asmenybę apibūdinančią medžiagą, taip pat ir ankstesnius jo teistumus, elgesį bausmės atlikimo metu, nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

12.       Tokios išvados nepaneigia ir apelianto nurodomos aplinkybės apie tai, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra dirbantis ir gali prarasti darbą, yra dar gana jauno amžiaus, paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę kurį laiką negalėtų mokėti baudos. Šios aplinkybės, įvertinus nuteistąjį M. B. ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančią medžiagą, nėra kuo nors išskirtinės. Nuteistajam 68 MGL dydžio bauda paskirta dar Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu, tačiau iki šiol net ir dirbdamas nuteistasis ją moka gana vangiai, kadangi Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2023 m. gegužės 8 d. likusi išieškotina suma siekia 2782,56 Eur. Aplinkybės, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, dirba ir siekia tiek savo finansinės gerovės, tiek tam tikra apimtimi mokėti skirtas baudas, yra teigiamai charakterizuojamas galimo darbdavio, laikytinos svarbiomis, tačiau taip pat nėra bausmės vykdymo atidėjimo taikymą besąlygiškai lemiantis kriterijus. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis siekia gauti pajamų pragyvenimui teisėtais būdais, tačiau savaime nepatvirtina, kad nuteistasis supranta netinkamo elgesio pasekmes, kritiškai vertina savo neteisėtus veiksmus ir nuo šiol laikysis įstatymų reikalavimų, kadangi jau pirmiau paminėtų aplinkybių visuma šiuo atveju leidžia daryti priešingą išvadą.

13.       Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu, o nuteistojo M. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžio atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                         Marijus Kursevičius 

                        Valerij Lauš

                        Darius Pranka