Civilinė byla Nr. B2-5373-553/2013
Nr. B2-5374-553/2013
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01932-2013-6
Nr. 2-55-3-01933-2013-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 106.2; 106.4; 110.1; 126.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugpjūčio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „RUMEKS-NNZ“ ir UAB „CONKRETA“ pareiškimų dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“ priėmimo klausimą ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą,
n u s t a t ė:
Dėl ieškinių priėmimo ir bylų sujungimo
Ieškovai kreipėsi į teismą su reikalavimais iškelti bankroto bylą atsakovui Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“. Atsakovo bankroto administratoriumi abu ieškovai prašo paskirti UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“. Nurodo, kad ieškovui UAB „RUMEKS-NNZ“ atsakovas ilgą laiką negrąžina 1 009,01 Lt skolos, o ieškovui UAB „CONKRETA“ – 3 038,24 Lt skolos. Abu ieškovai nurodo, kad atsakovas tikėtinai yra nemokus. Abu ieškovai pateikė įrodymus, kad įvykdė Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytus reikalavimus.
Ieškovų pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo atitinka ĮBĮ 5 straipsnyje ir Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 111 ir 135 straipsniuose nustatytus pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo keliamus reikalavimus, todėl priimtini.
Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai UAB „RUMEKS-NNZ“ ir UAB „CONKRETA“ pareiškė atskirus ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“, tikslinga dvi bylas sujungti į vieną, suteikiant bylai bendrą Nr. B2-5373-553/2013.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai pateikė įrodymus, jog atsakovui įteikė pareiškimų kopijas, vadovaujantis CPK 142 straipsniu, nustatytinas terminas iki 2013-09-23 (iki šios datos atsiliepimas turi būti gautas teisme), per kurį atsakovas privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo. Išaiškintina, kad atsiliepimas turi atitikti CPK 111 straipsnio ir 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos turi būti papildomai nurodyta: sutinkama ar ne su pareikštais ieškiniais; nesutikimo motyvai; įrodymai, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai; informacija, ar byla bus vedama per advokatą (jei byla bus vedama per advokatą, nurodyti advokato vardą, pavardę, darbo vietos adresą, elektroninio pašto adresą, telefono ir fakso numerius); atsakovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja ją pateikti. Pateikiamo atsiliepimo ir jo priedų skaičius turi atitikti CPK 113 straipsnio reikalavimus.
ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įmonei yra įteiktas pareiškimas ir jo priedai, įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui: 1. įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai; 2. praėjusių metų ir ataskaitinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį; 3. informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Atsakovo vadovas įpareigotinas iki 2013-09-23 (iki šios datos dokumentai turi būti gauti teisme) pateikti minėtus duomenis teismui. Teismas išaiškina, kad ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 10 000 Lt baudą.
Ieškovų pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui skirtini nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2013-09-27, 15:00 val. Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir teismo posėdis vyksta jiems nedalyvaujant.
Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos įpareigotinas suderinti administratoriaus kandidatūrą.
Dėl prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Teisės norma, įtvirtindama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei ieškovas tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones įmonei, būtina atsižvelgti į abiejų šalių interesus, siekti šalių interesų pusiausvyros bei vengti nepagrįsto atsakovo teisių suvaržymo, t. y. taikyti tik tas laikinąsias apsaugos priemones, kurios būtinos ieškinio užtikrinimui. Nepagrįstai pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, galėtų būti pažeisti atsakovo turtiniai interesai, o vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinę paskirtį, turi būti siekiama išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, nevaržyti kitų šalių interesų labiau, nei reikia teisėtų tikslų pasiekimui. Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos bankroto byloje, neturi tapti veiksniu, sąlygojančiu atsakovo finansinės padėties pablogėjimą, juo labiau, kad šiame bankroto bylos proceso etape, kuomet atsakovui dar nėra iškelta bankroto byla, kuomet dar tik bus sprendžiamas klausimas dėl pagrindo kelti bankroto bylą buvimo ir teismui dar neturint jokių duomenų ir įrodymų apie realią atsakovo turtinę padėtį, t. y. teismui dar neišnagrinėjus byloje esančių įrodymų, negalima daryti kategoriškos išvados dėl teisinio pagrindo bankroto bylos iškėlimui, įmonės nemokumo ir t. t. Pažymėtina, kad šiai dienai teismas taip pat neturi duomenų apie tai, kad atsakovo veikla būtų sustabdyta, nutraukta ir jis, kaip privatus ir pelno siekiantis juridinis asmuo, neturėtų ir niekaip negalėtų turėti ieškovų nurodyto dydžio piniginių lėšų. Neteisinga ir netikslinga areštuoti visą atsakovo turtą pilna apimtimi, kai reiškiamų ieškovų reikalavimų suma sudaro 4 047,25 Lt ir tokiu būdu neproporcingai suvaržyti įmonės turtines teises ir interesus, ypač jei nepasitvirtintų ieškovų teiginiai dėl įmonės sunkios finansinės padėties (tikėtino nemokumo) ir pagrindo bankroto bylos iškėlimui. Be to, pastebėtina, kad ieškovai, grįsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę siekiu užtikrinti atsakovo turto saugą ir kreditorių interesų gynimą, kartu nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių (ar bent tikėtinų duomenų), jog atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų paslėpti jam priklausantį turtą ar perleisti jį tretiesiems asmenims. Ieškovams nenurodžius tokių argumentų, nepateikus įrodymų, o taip pat nesant duomenų, sudarančių pagrindą daryti prielaidą, kad laikinosios apsaugos priemonės būtinos ir viešajam interesui apginti, konstatuotina, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo šioje proceso stadijoje taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis numato, jog teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Tai reiškia, jog teismui priėmus ieškovų pareiškimus dėl bankroto bylos Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“ iškėlimo, išieškojimai ir turto realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus iš Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“ turto (lėšų) negalimas. Pažymėtina, kad priėmus nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, areštas ir kitos laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos ĮBĮ nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalimi, CPK 136, 137, 142, 147, 290 – 292 straipsniais, 199 straipsnio 6 dalimi,
n u t a r ė:
Priimti ieškovų UAB „RUMEKS-NNZ“ ir UAB „CONKRETA“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“.
Sujungti civilinę bylą Nr. B2-5373-553/2013 su civiline byla Nr. B2-5374-553/2013, suteikiant bendrą Nr. B2-5373-553/2013.
Nustatyti atsakovui terminą iki 2013-09-23 (iki šios datos atsiliepimas turi būti gautas teisme) pateikti teismui atsiliepimą į ieškovo pareiškimą.
Įpareigoti atsakovo bendros Lietuvos ir Vengrijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „LIETPACK“ vadovą iki 2013-09-23 (iki šios datos dokumentai turi būti gauti teisme) pateikti teismui visus dokumentus, numatytus ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje: įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus; praėjusių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiškimų pateikimo teismui dienos finansinę atskaitomybę, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus.
Ieškovų pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui Bendrai Lietuvos ir Vengrijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei „LIETPACK“ nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2013-09-27, 15:00 val. Apie teismo posėdį paskelbti specialiame internetiniame tinklapyje.
Atmesti ieškovų UAB „RUMEKS-NNZ“ ir UAB „CONKRETA“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.
Išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos raštą dėl administratoriaus kandidatūros suderinimo.
Nutartis dalyje dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.
Teisėja Aldona Tilindienė