Civilinė byla Nr. e2-2574-925/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31154-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.16.1; 2.6.26; 3.1.7.11; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kranų bankas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grelida“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kranų bankas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Grelida“, prašydama priteisti iš atsakovės 5759,60 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pagal atsakovės užsakymus atliko atsakovei transportavimo paslaugas ir išnuomojo autokraną bei pateikė atsakovei krovinio važtaraščius ir PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui. Atsakovė priėmė pateiktus važtaraščius pasirašytinai, tačiau už suteiktas transportavimo paslaugas ir nuomą su ieškove neatsiskaitė, neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų: 2021-08-17 Nr. KB 3769; 2021-09-10 Nr. KB 3796; 2021-09-15 Nr. KB 3801; 2021-09-28 Nr. KB 3810 ir liko skolinga ieškovei 5759,60 Eur. Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė šių raginimų nepaisė. 2021-11-03 ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pretenziją dėl skolos, kuria informavo atsakovę, kad jei iki 2021-11-05 atsakovė neatsiskaitys su ieškove, ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. Tačiau atsakovė šią pretenziją ignoravo ir jokio atsakymo ieškovei nepateikė.
3. Atsakovė UAB „Grelida“ atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka su ieškovės prašoma priteisti 3339 Eur suma, tuo tarpu likusioje dalyje ieškovės ieškinį prašo atmesti, nes ieškovė nepagrįstai ir vienašališkai padidino paslaugų kainas, kas lėmė šalių ginčą ir nesutarimą dėl atsiskaitymo. Nurodė, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties, o užsakymai buvo vykdomi telefonu. Atsakovė pripažino, kad ieškovė paslaugas suteikė, tačiau teigia, jog pagal šalių susitarimą vienos valandos paslaugos kaina yra 30 Eur ir atitinkamai vieno reiso kaina yra 90 Eur. Atsakovė pateikė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., kuriose nurodyta, kad vieno reiso kaina yra 90 Eur. Tuo tarpu ieškovė prašo priteisti skolą pagal PVM sąskaitas faktūras, kuriose vieno reiso kaina yra nuo 120 Eur iki 200 Eur.
4. Po civilinės bylos iškėlimo teisme ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo.
5. Ieškovė pareiškime nurodė, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį nepagrįstai remiasi ankstesnėmis ieškovės išrašytomis sąskaitomis, kadangi pagal šias sąskaitas buvo atlikti negabaritinių krovinių pervežimai. Be to, anot ieškovės, nepagrįsti yra atsakovės argumentai, kad neva kainų padidinimas lėmė ginčą ir nesutarimus dėl atsiskaitymo. Pažymėjo, kad atsakovė niekada neginčijo pateiktų sąskaitų. Atsakovė neginčijo sąskaitų net ir tuomet, kai ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl atsiskaitymo ir įspėjimą dėl kreipimosi į teismą. Atsakovė šiuos įspėjimus visiškai ignoravo, o savo poziciją dėl neva padidintų paslaugų atlikimo kainų pateikė tik kartu su atsiliepimu į ieškinį. Todėl būtent dėl atsakovės veiksmų (neveikimo) ieškovė buvo priversta teikti ieškinį teismui. Nurodė, kad iš viešai prieinamų duomenų akivaizdu, jog atsakovė turi didelių finansinių sunkumų, jai yra iškeltos civilinės bylos dėl skolų priteisimo, jos turtui yra taikytas areštas, todėl yra didelė ir pagrįsta tikimybė, kad atsakovė yra arba gali tapti nemoki. Tokiu atveju teismo procesui užsitęsus, ieškovė praras bet kokias realias galimybes atgauti skolą. Todėl siekdama maksimaliai greitai užbaigti bylos nagrinėjimą teisme, ieškovė prašo priimti jos atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 2420,60 Eur skolos priteisimo, civilinę bylą šioje dalyje nutraukti ir grąžinti ieškovei 75 proc. žyminio mokesčio. Pareiškime ieškovė pažymėjo, jog ieškinio dalies atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Likusioje dalyje ieškovė ieškinį palaiko, prašo priteisti iš atsakovės 3339 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis, 605 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant ieškinį ir 242 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo.
6. Atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad ieškovei atsisakius ieškinio dalies dėl 2420,60 Eur dydžio skolos sumos priteisimo, t. y. būtent tokio dydžio sumos, dėl kurios atsiliepime buvo nesutinkama su ieškiniu, toks ieškinio atsisakymas, anot atsakovės, prilyginimas bylos išsprendimui atsakovės naudai. Todėl atsakovė prašo priteisti jai iš ieškovės 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį, o ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės nepriteisti.
7. Teisėjos 2022-02-02 rezoliucija paskirto teismo posėdžio forma iš žodinės pakeista į rašytinę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta įteikus jiems pranešimus. Byloje nėra gauta prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.
Ieškinio dalies atsisakymas priimtinas ir bylos dalis nutrauktina. Ieškinys tenkintinas.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal atsakovės UAB „Grelida“ užsakymus ieškovė UAB „Kranų bankas“ suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas ir pateikė atsakovei apmokėjimui tris PVM sąskaitas faktūras: 2021-08-17 Nr. KB 3769 435,60 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2021-08-30; 2021-09-10 Nr. KB 3796 1185,80 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2021-09-20; 2021-09-15 Nr. KB 3801 1597,20 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2021-09-20, iš viso 3218,60 Eur sumai. Ieškovė taip pat suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas ir išnuomojo autokraną bei pateikė atsakovei apmokėjimui 2021-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KB 3810 2541 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2021-09-29. Iš viso pagal keturias PVM sąskaitas faktūras atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 5759,60 Eur sumą. Tačiau atsakovė jai pateiktų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo. Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, 2021-11-03 elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pretenziją dėl skolos sumokėjimo, kuria informavo atsakovę, kad jei iki 2021-11-05 atsakovė neatsiskaitys su ieškove, ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. Tačiau atsakovė ieškovės raginimų nepaisė, į pretenziją nereagavo ir PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo.
9. Atsakovė atsiliepime į ieškinį iš esmės sutiko, kad PVM sąskaitas faktūras gavo, taip pat sutiko, kad jai buvo suteiktos PVM sąskaitose faktūrose nurodytos krovinių pervežimo paslaugos bei nuoma, sutiko su ieškovės prašoma priteisti 3339 Eur suma, tuo tarpu likusioje dalyje ieškovės ieškinį prašė atmesti motyvuodama tuo, jog ieškovė nepagrįstai ir vienašališkai padidino paslaugų kainas.
10. Po civilinės bylos iškėlimo teisme ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo. Ieškovė prašo priimti jos atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 2420,60 Eur skolos priteisimo, civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Pareiškime ieškovė pažymėjo, jog ieškinio dalies atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.
11. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę žodžiu ar raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovei žinomos CPK 294 straipsnyje numatytos procesinės atsisakymo nuo ieškinio dalies pasekmės, jog bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima. Ieškovės ieškinio dalies atsisakymas priimamas, nes jis pareikštas įgalioto asmens, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ir bylos dalis dėl 2420,60 Eur skolos priteisimo nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
12. Likusioje dalyje ieškovė ieškinį palaiko, prašo priteisti iš atsakovės 3339 Eur skolos.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė pervežė krovinius ir išnuomojo atsakovei autokraną, tačiau atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove. Byloje nėra ginčo dėl likusios 3339 Eur skolos priteisimo, atsakovė atsiliepime į ieškinį, kaip minėta, sutiko, kad jai buvo suteiktos PVM sąskaitose faktūrose nurodytos krovinių pervežimo paslaugos bei nuoma, sutiko su ieškinyje prašoma priteisti 3339 Eur dydžio skolos suma, tačiau šios skolos sumos ieškovei nesumokėjo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei šią skolos sumą, nėra (CPK 178 straipsnis). Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovės priteistina 3339 Eur skolos (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnio 1 dalis).
15. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. CK 6.210 straipsnyje, reglamentuojančiame palūkanų dydį, numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, o jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisi iš atsakovės procesines palūkanas, t. y. 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.
17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys yra ūkio subjektai, tarp jų buvo sudarytas komercinis atlygintinas sandoris – krovinio vežimo ir nuomos sutartis, todėl byloje taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Europos centrinio banko viešais duomenimis, ieškovės kreipimosi į teismą dieną galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 proc. Dėl nurodyto, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3339 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021-11-18, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
18. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, 605 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant ieškinį ir 242 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, iš viso 847 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė pateikė šių išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus.
19. Atsakovė prašo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės nepriteisti, o priteisti jai iš ieškovės 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė pateikė šių išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus.
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5759,60 Eur skolos, tačiau po civilinės bylos iškėlimo teisme ieškinio dalies dėl 2420,60 Eur skolos priteisimo atsisakė ir bylos dalis yra nutraukta. Todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos ir CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos.
21. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Vertindamas šalies procesinį elgesį teismas turi atsižvelgti, ar buvo galimybė šį ginčą spręsti neteisminiu keliu ir šalis juo pasinaudojo, ar šalis pagrįstai pradėjo procesą, ar pateikė visus reikalingus įrodymus ieškiniui pagrįsti, ar buvo aktyvi, bendradarbiaujanti ir dėjo pastangas greitai ir teisingai išnagrinėti bylą.
22. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių; nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
23. Taigi, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus.
24. Todėl nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi būti įvertintas tiek ieškovės, tiek atsakovės procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio padavimą, tiek ieškinio dalies atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
25. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina ir byloje nėra ginčo, kad ieškovė pagal atsakovės užsakymus pervežė krovinius ir išnuomojo atsakovei autokraną, išrašė atsakovei apmokėjimui keturias PVM sąskaitas faktūras, atsakovė šias sąskaitas gavo, tačiau neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad ieškovė dėjo pastangas išspręsti ginčą neteismine tvarka. Kartu su ieškiniu ieškovės pateiktas išrašas iš elektroninio susirašinėjimo patvirtina, kad atsakovė ragino atsakovę atsiskaityti, 2021-11-03 elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pretenziją dėl skolos sumokėjimo, informavo atsakovę, kad jei iki 2021-11-05 atsakovė neatsiskaitys su ieškove, ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. Tačiau atsakovė šių raginimų nepaisė, skolos nesumokėjo, pretenziją ignoravo ir jokio atsakymo ieškovei nepateikė, todėl ieškovė buvo priversta teikti teismui ieškinį. Atsakovė atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad ieškovė nepagrįstai padidino paslaugų kainas, kas lėmė šalių ginčą ir nesutarimą dėl atsiskaitymo. Tačiau atsakovė nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų nesutikusi su PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis kainomis ar kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl kainų sumažinimo. Priešingai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė ir toliau teikė atsakovei užsakymus, tokiu būdu patvirtindama, kad sutinka su kainomis. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ji būtų atsakiusi į ieškovės pretenziją, dėtų pastangas taikiu, neteisminiu būdu išspręsti ginčą. Taigi, ieškovei buvo žinoma, kad jai neatsiskaičius iki pretenzijoje nustatyto termino, ieškovė kreipsis į teismą, tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų to išvengti. Ieškovė patvirtino, kad jai nebuvo žinomas atsakovės nesutikimas su kainomis, atsakovė niekada neginčijo pateiktose sąskaitose nurodytų kainų, nesikreipė į ieškovę, visiškai ją ignoravo, o savo nesutikimą su kainomis pirmą kartą pateikė tik atsiliepime į ieškinį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovei nebuvo jokio pagrindo manyti, kad atsakovė nesutinka su PVM sąskaitose faktūrose nurodytomis kainomis, todėl konstatuotina, kad ieškovė tinkamai naudojosi savo teisėmis reikšti ieškinį teisme, dėjo pastangas išspręsti ginčą ikiteismine tvarka. Be to, ieškovė, atsižvelgusi į tai, kad atsakovė turi didelių finansinių sunkumų, jai yra iškeltos civilinės bylos dėl skolų priteisimo, jos turtui yra taikytas areštas, atsižvelgusi į tai, kad ieškinio dalį dėl 3339 Eur skolos priteisimo atsakovė pripažino, siekdama greitesnio bylos išsprendimo, nuo likusios skolos sumos atsisakė. Ieškovė pateikė įrodymus (creditinfo duomenis), patvirtinančius, jos pareiškime nurodytas aplinkybes, jog atsakovei yra iškeltos civilinės bylos dėl skolų priteisimo, jos turtui yra taikytas areštas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė ieškinio dalies atsakovei atsisakė dėl svarbių priežasčių. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškinio atsisakymo pareiškimą nulėmė ieškovės netinkamas elgesys, taip pat nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar nevykdė savo procesinių pareigų. Atsakovė savo elgesio pasirinkimu nesutiko ginčo išspręsti ikiteismine tvarka, savo nesutikimą su sąskaitose nurodytomis kainomis nurodė tik atsiliepime į ieškinį, todėl atsakovei tenka neigiamos tokio elgesio pasekmės. Jeigu atsakovė būtų sutikusi išspręsti ginčą taikiai, be jo nagrinėjimo teisme, bylinėjimosi išlaidų (be kita ko, ir ieškovės turėtų advokato pagalbai) apskritai nebūtų susidarę. Dėl nurodyto, konstatuotina, kad atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, o bylinėjimosi išlaidų priteisti atsakovei iš ieškovės nėra jokio pagrindo.
26. Ieškovės patirtos ir prašomos priteisti iš atsakovės 847 Eur advokato pagalbos išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (keistose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77) nustatytus dydžius. Įvertinus advokato darbo ir laiko sąnaudas, konstatuotina, kad ieškovės prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos yra pagrįstos ir protingo dydžio. Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovės priteistina 847 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
27. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Todėl ieškovei grąžinama 75 procentai teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos – 55 Eur.
28. Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovės priteistina 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
29. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 8,96 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsniu, 140 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Priimti ieškovės UAB „Kranų bankas“ ieškinio dalies atsakovei UAB „Grelida“ atsisakymą.
Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-2574-925/2022 pagal ieškovės UAB „Kranų bankas“ ieškinį atsakovei UAB „Grelida“ dėl 2420,60 Eur skolos priteisimo dalį.
Grąžinti ieškovei UAB „Kranų bankas“, j. a. k. 300917774, 55 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021-11-17, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZK07916.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Kranų bankas“, j. a. k. 300917774, iš atsakovės UAB „Grelida“, j. a. k. 303079956, 3339 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus) skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3339 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021-11-18, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 922 Eur (devynis šimtus dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Grelida“, j. a. k. 303079956, 8,96 Eur (aštuonis eurus ir 96 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė