VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. spalio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei L. B. dėl įsiskolinimo priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 81,35 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,32 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo ieškinys buvo priimtas 2016 m. rugsėjo 6 d. teisėjos rezoliucija ir išsiųstas atsakovei atsiliepimui į ieškinį pateikti.
Teisme 2016 m. spalio 4 d. gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovas nurodo, kad atsakovė po ieškinio teismui pateikimo, t. y. 2016 m. rugsėjo 30 d., 81,35 Eur skolą sumokėjo, todėl ieškovas ieškinio atsisako ir prašo jam grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio – 11,25 Eur. Tuo pačiu ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė tik po ieškinio pateikimo teismui dienos sumokėjo susidariusį įsiskolinimą, prašo priteisti iš atsakovės 59,07 Eur bylinėjimosi išlaidas (25 procentų žyminį mokestį – 3,75 Eur, už Nekilnojamojo turto registro išrašą – 0,87 Eur, ir už Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį – 54,45 Eur).
Pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimtinas, civilinė byla nutrauktina.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovas nurodo, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl ieškovo ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, atsisakius ieškinio ieškovui grąžintini 75 procentai nuo 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 11,25 Eur, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
CPK 94 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tačiau nevertindamas tarp šalių susiklosčiusių santykių materialinės teisės prasme.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 3,75 Eur žyminį mokestį (25 procentai), 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 54,45 Eur už Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį. Teismas, vertindamas ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio reikalavimai buvo patenkinti po ieškinio teismui pateikimo, sprendžia, kad ieškovui iš atsakovės priteistinas 3,75 Eur žyminis mokestis bei 0,87 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto išrašą, t. y. iš viso – 4,62 Eur. Tuo tarpu ieškovui nepriteistinos 54,45 Eur išlaidos už teisines paslaugas ruošiant ieškinį dėl žemiau nurodytų motyvų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Nagrinėjamu atveju su ieškiniu į teismą kaip ieškovo atstovė kreipėsi aukštąjį teisinį išsilavinimą turinti ieškovo darbuotoja. Byloje teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieškovą byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas. Į bylą pateikta teisinių paslaugų sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir UAB „SKOLOS LT“, patvirtina, kad ieškovą sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu būti ieškovo atstovu teisme. Vien tai, kad teikdamas paslaugas šis juridinis asmuo pasitelkė advokatą, nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieškovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieškinio parengimo išlaidų. Tuo tarpu aplinkybė, kad UAB „SKOLOS LT“ yra sudariusi atstovavimo sutartį su Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ advokatėmis V. V., J. S., A. R. ir E. I., nesuponuoja kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo, kadangi iš esmės patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai advokates siejo su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu šioje byloje, bet ne su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
n u t a r i a:
atsisakymą nuo ieškinio priimti ir bylą nutraukti.
Priteisti iš atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, naudai 4,62 Eur (keturių eurų ir 62 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Grąžinti ieškovui UAB „Naujininkų ūkis“, juridinio asmens kodas 121458016, 11,25 Eur (vienuolikos eurų ir 25 euro centų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016 m. rugpjūčio 18 d., įmokos kodas CA14282, mokėjimo užduoties kodas (ID) ZE11105, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok