Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-3991-961/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03205-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 7.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, 

sekretoriaujant Džestinai Medeišyti,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. V., 

atstovei pagal įstatymą I. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. V. 2019 m. gegužės 20 d. 21.12 val. degalinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), į automobilį (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įsipylė degalų 23,38 Eur sumai, kuriuos apmokėjo kortele, priklausančia UAB „P.“, kurią pasisavino iš „Ci.“ automobilio. Taip D. V. UAB „P.“ sukėlė 23,38 Eur dydžio žalą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. V. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad važinėjosi su drauge, jos mašinoje buvo mažai kuro, sugalvojo atsiskaityti „Ci.“ kortele. Supranta, kad neturi teisės imti svetimus daiktus. Savo poelgį vertina neigiamai.

Be D. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2019 m. liepos 3 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 12-ANR_P-864-2019 nurodyta D. V. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys, nukentėjusioji UAB „P.“ (b. l. 2).

D. V. 2019 m. liepos 1 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis gerai neatsimena kada su drauge S. turėjo „Ci.“. Jis paėmė kuro kortelę ir pripylė kurą į kitą mašiną (b. l. 3).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad UAB „P.“ atstovas D. G. pranešė, jog pagal kuro bako ataskaitos parodymus ir „C.“ patvirtinimą buvo pasisavintas kuras, kuris buvo pilamas panaudojant UAB „P.“ kuro kortelę ne į „Ci.“ lipdukais pažymėtą automobilį. Kartu su degalinės įrašu buvo gautas atsakymas, kad tuo metu degalai buvo pilti į kitą automobilį („C.“ turi išsaugojusi vaizdo įrašus ir juos saugos tris mėnesius). Data – 2019 m. kovo 20 d., laikas – 21.12 val., degalinė – Žirmūnų, litrai – 22, suma – 23,38 Eur, automobilio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), kortelės numeris – (duomenys neskelbtini). UAB „P.“ padaryta 23,38 Eur dydžio turtinė žala (b. l. 4).

S. L. 2019 m. birželio 20 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2019 m. kovo 20 d. su ja per programą „Messenger“ susisiekė D. V., pasiūlė pasivažinėti mamos automobiliu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir užpilti benzino. Kuro kortelė, kuria degalinėje buvo apmokėta sąskaita, buvo pavogta iš kito automobilio. Ji to nežinojo (b. l. 5).

ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už turto pasisavinimą, kai pasisavinto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo D. V. kaltė 2019 m. gegužės 20 d. 21.12 val. degalinėje „C.“, esančioje (duomenys neskelbtini), į automobilį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įpiltus degalus 23,38 Eur sumai apmokėjus iš „Ci.“ automobilio paimta UAB „P.“ priklausančia kortele, taip jai padarius 23,38 Eur dydžio žalą, t. y. padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. V. administracinio nusižengimo tyrimo metu pripažino iš „Ci.“ automobilio paimta kuro kortele apmokėjęs į kitą automobilį įpiltą kurą. Tai matyti iš jo rašytinių paaiškinimų (b. l. 3). Iš esmės analogiškus paaiškinimus davė ir teismo posėdžio metu. Tokia D. V. pozicija atitinka kitų įrodymų turinį. Antai Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2019 m. kovo 20 d. 21.12 val. Žirmūnų mikrorajone esančioje degalinėje „C.“ panaudojant UAB „P.“ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apmokėti ne į „Ci.“ lipdukais pažymėtą automobilį, o į automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įpilti 22 l degalų 23,38 Eur sumai. Pasisavintas kuras nustatytas pagal kuro bako ataskaitos parodymus ir degalinės „C.“ patvirtinimą. Degalinėje „C.“ išsaugotas tai atspindintis vaizdo įrašus. UAB „P.“ padaryta 23,38 Eur dydžio turtinė žala (b. l. 4). Tai, kad D. V. įvykio metu UAB „P.“ kuro kortele apmokėjo ne į „Ci.“ automobilį įpiltą kurą, matyti ir iš kartu su juo buvusios S. L. rašytinių paaiškinimų (b. l. 5). D. V. pasisavintų UAB „P.“ priklausančių degalų vertė – 23,38 Eur neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (3 × 50 Eur = 150 Eur). Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad D. V. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 108 straipsnį. Kadangi administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodytas administracinio nusižengimo padarymo laikas („00 val.“), jis patikslintas, atsižvelgiant į Policijos registruojamų įvykių registro duomenyse užfiksuotą laiką pagal degalinės degalų pylimo įrašą – 21.12 val.

 administracinio nusižengimo padarymo laiką, atitinkamai tikslintinas nurodytasis D. V. surašytame administracinio nusižengimo protokole.

ANK 108 straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Teismas, D. V. skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – susijęs su nuosavybe; pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo iš anksto; taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, moksleivis (b. l. 3), nurodė, kad dirba, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, teistas. D. V. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip teismo posėdžio metu nurodė D. V. atstovė pagal įstatymą I. V., padarytą žalą ji atlygino. Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas D. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą skiria administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas minimalus. Atsižvelgiant į nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumus, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, skirtinos baudos dydis mažintinas pusiau.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsnį, jam skirti 45 eurų (keturiasdešimt penkių Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19102496569.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                                        Ilona Mateikienė