Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-233-473/2010
Procesinis Nr. 4-61-3-01636-2009-1
Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1; 73
(S)
N U T A R T I S
2010 m. vasario 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundą dėl LR valstybinės darbo inspekcijos nutarimo pakeitimo,
nustatė:
2009-12-01 LR valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. G. už tai, kad jis, būdamas UAB „Judėjimo kryptis“ (buveinės adr. (duomenys neskelbtini), LT-03110 Vilnius) direktoriumi, neorganizuoja profesinės rizikos vertinimo įmonėje bei nepildo Įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos paso, tuo pažeisdamas LR darbo kodekso 264 str. 2 d., LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 39 str. 3 d., Profesinės rizikos vertinimo nuostatų 4.6 p.; nenustatė ir neįgyvendino priemonių darbuotojų sveikatai užtikrinti, t. y. įmonės plovėjai operatoriai (M. G., J. P.) pasirašytinai nesupažindinti ir neapmokyti saugiai dirbti su konkrečiomis pavojingomis cheminėmis medžiagomis, t. y. darbuotojai nesinaudoja informacija ir reikalavimais, nurodytais saugos duomenų lape, tuo pažeisdami LR darbo kodekso 263 str. 1, 3 d. Atsakomybė už minėtus pažeidimus numatyta LR administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 str. 1 d.
LR valstybinės darbo inspekcijos 2009-12-07 nutarimu Nr. ATPN 1449 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už LR darbo kodekso 263 str. 1, 3 d., 264 str. 2 d., LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 39 str. 3 d., Profesinės rizikos vertinimo nuostatų 4.6 p. reikalavimų pažeidimą, pagal LR ATPK 41 str. 1 d., D. G. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 2), prašydamas panaikinti skundžiamu 2009-12-07 nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą arba paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Nurodo, kad dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, nustatyti pažeidimai formalūs, nesukėlę jokių neigiamų pasekmių įmonės darbo saugai ir darbuotojų sveikatai. Nurodytus pažeidimus iškart pašalino ir apie tai informavo LR valstybinę darbo inspekciją. Prašo teismo atsižvelgti į įmonės sunkią finansinę padėtį. Nurodė, kad įmonėje dirba 11 žmonių, įmonės apyvarta žiemą 11 000 Lt, o vasarą 15 000 – 18 000 Lt, įmonė veikia septynis mėnesius.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).
LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui, pagal LR ATPK 41 str. 1 d., paskirta 500 Lt baudą už LR darbo kodekso 263 str. 1, 3 d., 264 str. 2 d., LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 39 str. 3 d., Profesinės rizikos vertinimo nuostatų 4.6 p. reikalavimų pažeidimą.
Pagal LR ATPK 41 str. 1 d., darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažįsta padaręs pažeidimą ir dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi. Be prisipažinimo jo kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais (b. l. 11-15). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir administracinėn atsakomybėn D. G. yra patrauktas pagrįstai.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą arba neskirti nuobaudos. Nurodė, kad įmonėje dirba 11 žmonių, įmonės apyvarta žiemą 11 000 Lt, o vasarą 15 000 – 18 000 Lt, įmonė veikia septynis mėnesius, ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus: ataskaitas apie klientų apyvartą (b. l. 26-38) ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius (b. l. 39-45). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti įrodymai patvirtina jos nurodomas aplinkybes.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. V. J. parodė, kad įmonė nustatytus pažeidimus iškart pašalino, o buvę pažeidimai mažareikšmiai. Įmonės darbuotojai yra pasirašytinai supažindinti su saugos darbe taisyklėmis, chemijos lapai visada yra darbo vietoje ir darbuotojai juos gali bet kada paskaityti.
LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes.
Pagal LR APK 301 straipsnį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė įrodymus, kurių pagrindu atsiranda prielaidos taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir paskirti švelnesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą. Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad asmuo gailisi, pripažįsta padaręs pažeidimą, padaryti pažeidimai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių įmonės darbo saugai ir darbuotojų sveikatai, ir LR valstybinei darbo inspekcijai juos nustačius buvo nedelsiant pašalinti, taip pat į pažeidėjo įmonės finansinę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti D. G. paskirtą nuobaudą.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas. LR valstybinės darbo inspekcijos 2009-12-07 nutarimas Nr. ATPN 1449 keistinas, 500 Lt piniginę baudą sumažinant iki 200 Lt.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t a r ė:
D. G. skundą patenkinti, pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento LR valstybinės darbo inspekcijos 2009-12-07 nutarimą Nr. ATPN 1449 ir D. G. paskirtą 500 Lt baudą sumažinti iki 200 Lt.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Violeta Balčytienė