Pranešėjas Stasys Valužis                                                           Baudž. byla Nr. 1A-300-107/2010

Teisėja Ingrida Krušienė                                                              Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                     1.2.14.5.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.;

                                                                                       1.1.8.7.9.; 1.1.8.1.; (S)

 

 

 

 

 

 

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

  N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2010 m. birželio 23 d.

Klaipėda

 

 

 

                     Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Violetos Miliuvienės,

sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,

gynėjai Tatjanai Borik,

nuteistajam E. A.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:

                     pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

                     pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams dviem (2) mėnesiams;

                     pagal BK 182 str. 3 d. – trisdešimčia parų arešto.

                     Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmė, paskirta pagal BK 215 str. 1 d., ir bausmė, paskirta pagal BK 182 str. 3 d. subendrinta apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

                     Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie paskirtos griežčiausios bausmės pridėta dalis švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta vienerių (1) metų aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

                     Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

                                                                   n  u  s  t  a  t  ė :

 

                     E. A. nuteistas už tai, kad 2008-11-09, laikotarpiu nuo 1 val. iki 7 val. 58 min., tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo J. M. priklausančią AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai įgytą šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę neteisėtai laikė prie savęs iki 2008-11-09  8 val. 51 min., kol ją perdavė nenustatytam asmeniui.

E. A. nuteistas ir už tai, kad 2008-11-09  7 val. 58 min. parduotuvėje „Norfa“,  (duomenys neskelbtini), kasoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atsiskaitydamas už prekes, pateikė svetimą J. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos čekyje, suklastojęs parašą, atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 69,09 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2008-11-09  8 val. 20 min. parduotuvėje „IKI“,  (duomenys neskelbtini), kasoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atsiskaitydamas už prekes, pateikė svetimą J. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kasos čekyje suklastojęs parašą, atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 66,82 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2008-11-09 8 val. 40 min. parduotuvėje „IKI“,  (duomenys neskelbtini), kasoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą atsiskaitydamas už prekes, pateikė svetimą J. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kasos čekyje suklastojęs parašą, atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 58,10 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2008-11-09 8 val. 46 min. parduotuvėje „IKI“,  (duomenys neskelbtini), kasoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atsiskaitydamas už prekes pateikė svetimą J. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kasos čekyje suklastojęs parašą, atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 78,88 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2008-11-09  8 val. 51 min. parduotuvėje „IKI“,  (duomenys neskelbtini), kasoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atsiskaitydamas už prekes, pateikė svetimą J. M. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kasos čekyje suklastojęs parašą, atsiskaitė už prekes, kurių bendra vertė 58,10 Lt.

Iš viso E. A. apgaule savo naudai įgijo J. M. priklausančio turto už 330,99 Lt.

                     Apeliaciniame skunde nuteistasis E. A. kategoriškai neigia, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotikų arba alkoholio, tvirtina, kad ši aplinkybė jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta nepagrįstai. Nuteistasis E. A. prašo atsižvelgti į pripažintą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

                     Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

                     Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis keistinas dėl netinkamo BK bendrosios dalies normos pritaikymo (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.).

                     Nuteistojo E. A. kaltė, padarius nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Apylinkės teismas nuteistojo nusikalstamas veikas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. kvalifikavo teisingai.

                     Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

                     Pagal teismų praktiką atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kai jos nenurodytos pareikštuose įtarimuose ar kaltinamajame akte, teismo yra nustatomos tik tada, kai jas sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte, tačiau nekvalifikuoti kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prokuroro ar nukentėjusiojo prašymo pakeisti kaltinimą, teismas jos atsakomybę sunkinančia paprastai nepripažįsta.

                     Byloje duomenų, jog nuteistasis nusikaltimų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nėra. Apklausų metu nuteistasis tvirtino, jog buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, buvo abstinencijos būsenos (t. 1, b. l. 78–79, t. 2, b. l. 14–15). Apeliaciniame skunde apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų nuteistasis kategoriškai paneigė. Ikiteisminiame tyrime, pareiškiant įtarimą (t. 1, b. l. 75–76), bei kaltinamajame akte (t. 1, b. l. 143–144) nekonstatuota, kad nuteistasis E. A. nusikaltimų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamajame akte pažymėta, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamajame posėdyje kaltinimas BPK 256 straipsnyje numatyta tvarka keistas nebuvo, apylinkės teismo nuosprendyje pagrindas nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų nemotyvuotas, kuo remiantis tokia aplinkybė nustatyta, įrodymais nepagrįsta, todėl apylinkės teismas nuteistojo E. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pripažino nepagrįstai. Ši nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.) naikintina, ta skundžiamo nuosprendžio dalis keistina (BPK 328 str. 1 p.).

                     Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

                     Skirdamas bausmę E. A., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).  

                     Nuteistasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalto teistumams neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). E. A. anksčiau teistas net 10 kartų (t. 1, b. l. 99–103) už nusikaltimus nuosavybei, kitus tyčinius nusikaltimus, niekur nedirba, labai daug kartų baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą bei kitus administracinius teisės pažeidimus (t. 1, b. l. 94–98), žala neatlyginta.

                     Nuteistasis E. A. išėjęs į laisvę niekur nedirbo, vartojo narkotines medžiagas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos keletui mėnesių po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Teisiamajame posėdyje nuteistasis patvirtino, jog už prekes atsiskaitė svetima banko mokėjimo kortele savanaudiškais tikslais, nes reikėjo pinigų (t. 2, b. l. 14–15). Nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, pasitaisyti nelinkęs, nusikalstamas veikas daro nuolat, lėšas pragyvenimui įgyja nusikalsdamas.

                     Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, kolegija mano, kad apylinkės teismas už veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskyrė labai švelnias bausmes, žymiai mažesnes negu sankcijų vidurkiai, švelnia laikytina ir subendrinta bausmė, todėl dar labiau mažinti apylinkės teismo paskirtas bausmes nėra pagrindo. Dar mažesnių bausmių paskyrimas teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.

                     Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., kolegija

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendį pakeisti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nuosprendžio dalį, kuria  nuteistojo E. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta aplinkybė, jog nuteistasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (BK 60 str. 1 d. 9 p.), panaikinti.

                     Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

 

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Stasys Valužis                                                                     

 

Teisėjai                                                                                                           Eduardas Maškevičius

 

                                                                                                                       Violeta Miliuvienė