Civilinė byla Nr. 2-2633-999/2020

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00312-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1;3.2.6.1.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 27 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė,

sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,

dalyvaujant ieškovei J. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui R. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo.  

Teismas

n u s t a t ė :

           Ieškovė J. Č. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nuo ieškinio padavimo teismui dienos priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, pinigus sumokant vaiko motinai J. Č., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais; 2) priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už dukros S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą 1000 Eur, pinigus sumokant vaiko motinai J. Č., kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais; 3) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.  

Ieškinyje nurodė bei teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu R. K. ne santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra S. K.. Dukra visą laiką gyvena su ieškove, o atsakovas išlaikymo vaikui nemoka ir yra susidaręs įsiskolinimas. Vidutinė suma reikalinga vaikui per mėnesį yra apie 400 Eur. Ieškovė turi seną transporto priemonę, turi nekilnojamojo turto. Ieškovės pajamos yra nepakankamos vaiko poreikiams užtikrinti, jai sunku išlaikyti dukrą, padeda artimieji. Ieškovės gaunamos vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 650 Eur. Pagal savo išgales dukros išlaikymui ji gali skirti po 200 Eur per mėnesį. Atsakovas yra darbingas ir vaiko išlaikymui kas mėnesį taip pat galėtų skirti po 200 Eur. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d., kadangi atsakovas šiuo laikotarpiu vaikui išlaikymo neteikė, tai yra, 5 mėnesius po 200 Eur, viso išlaikymo įsiskolinimas būtų 1000 Eur. Ieškovė nurodė, jog yra pateikusi vaiko poreikių vertinimo lentelę, kurioje įvertina, kiek išleidžia dukrai per mėnesį, tai yra, poilsiui (išvykos, parkai, zoologijos sodas, pramogos) – 40 Eur, komunaliniai mokesčiai – 10 Eur, transporto išlaidos (darželis, gydytojai, seneliai, būreliai) – 25 Eur, darželio mokestis – 40 Eur, kanceliarinės prekės – 35 Eur, maistas – 80 Eur, edukacija darželyje – 8 Eur, kanceliarinės prekės darželyje – 3 Eur, darželio grupės fondas – 6 Eur, vaistai, vitaminai – 15 Eur, vaiko gyvybės draudimas – 30 Eur, higienos reikmenys – 5Eur, viršutiniai, apatiniai drabužiai, striukės – 52 Eur, avalynė žiemai ir vasarai – 12 Eur, atostogos – 15 Eur, gimtadieniai – 20 Eur.

           Teismo posėdžio metu ieškovė J. Č. papildomai paaiškino, jog su atsakovu kartu pragyveno 7 metus. Prieš keturis metus gimė dukra S. K., tai yra, (duomenys neskelbtini) Kai dukrai buvo du metai, su atsakovu išsiskyrė, kartu nebegyveno. Atsakovas metus laiko šiek tiek prisidėjo prie dukros išlaikymo, o dabar atsakovas yra grįžęs į Lietuvą, tačiau dukros nelanko. Parašo, kad atvažiuos aplankyti dukrą, tačiau neatvažiuoja. Atsakovas vartojo alkoholį ir yra teistas dėl tų dalykų. Nežino, kur atsakovas šiuo metu gyvena. Ji turi gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, juos padovanojo jos tėvai. Šiuo metu gyvena su dukra ir nauju gyvenimo draugu. Dabar laukiasi vaikelio. Šiuo metu yra nėštumo ir gimdymo atostogose, o iki atostogų dirbo (duomenys neskelbtini) ir uždirbo per mėnesį apie 650 eurų. Planuoja vaiką auginti iki 2 metų. Gyvenimo draugas dirba ir uždirba 700 eurų. Namą šildosi kietu kuru, patys ruošiasi malkas. Už malkas sumoka apie 800 eurų žiemai. Už elektrą ir vandenį per mėnesį sumoka apie 100 eurų. Dukra K. sveikatos problemų neturi. Ji turi registruotą tik vieną automobilį „Opel Astra“. Prašo iš atsakovo priteisti po 200 eurų dukros S. K. išlaikymui. Be to, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. vasario 1 d., nes nuo tos dienos atsakovas visiškai neprisidėjo prie vaiko išlaikymo. 2020 m. sausio mėnesį paskutinį kartą buvo atvykęs ir davė 100 eurų. Taip pat patvirtino, jog gauna 60 eurų vaiko pinigų išmoką.  

Atsakovui R. K. 2020 m. liepos 30 d. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, darbovietėje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 121 str. 2 d., 123 str., 132 str.), byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės dukters S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai (gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini), b. l. 7). Į bylą pateikta vaiko poreikių vertinimo lentelė, viso suma 396 Eur (b. l. 8). Ieškovės gaunamas darbo užmokestis bei kitos išmokos sudaro apie 650 Eur (b. l. 9). Valstybės įmonės Regitra pateikta informacija ieškovės vardu registruota transporto priemonė „Opel Astra“ 2005 m. gamybos, atsakovo vardu transporto priemonių neregistruota (b. l. 10-11, 47). Valstybės įmonės Registrų centras pateikta pažyma nustatyta, kad ieškovei priklauso gyvenamasis namas su statiniais ir žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini)  (b. l. 13-15, 48), atsakovas neturi nekilnojamojo turto. Nustatyta, kad R. K. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 38). Duomenimis iš VSDFV matyti, jog atsakovo darbo užmokestis yra apie 1000 Eur (b. l. 45-46).  

          Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo

          Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 3.192 str. nustato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Teismų praktikoje orientacinis kriterijus, sprendžiant dėl vaikui teiktino išlaikymo iš abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtiną poreikių patenkinimo lygį, yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis. 2016-04-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2017 punkte Nr. 19 nurodyta, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013), minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, todėl teismas turi ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi.

           Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, ieškovę paskirti jos lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Ieškovė nurodė, kad dukros poreikiams patenkinti vidutiniškai per mėnesį išleidžia apie 400 Eur. Ieškovė pateikė teismui savo sudarytą Vaiko poreikių vertinimo lentelę vienam mėnesiui, transporto išlaidos (darželis, gydytojai, seneliai, būreliai) – 25 Eur, darželio mokestis – 40 Eur, kanceliarinės prekės – 35 Eur, maistas – 80 Eur, edukacija darželyje – 8 Eur, darželio grupės fondas – 6 Eur, vaistai, vitaminai – 15 Eur, vaiko gyvybės draudimas – 30 Eur, higienos reikmenys – 5 Eur, viršutiniai, apatiniai drabužiai, striukės – 52 Eur, avalynė žiemai ir vasarai – 12 Eur, atostogos – 15 Eur, gimtadieniai – 20 Eur. Ieškinio reikalavimams dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagrįsti ieškovė į bylą pateikė 2020 m. gegužės 20 d. VĮ „Regitra“ pažymą apie transporto priemonių registraciją Nr. CG 284 ir 2020 m. gegužės 20 d. VĮ „Registrų centras“ pažymą dėl nekilnojamojo turto, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje.

           Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametė šalių dukra gyvena kartu su motina, lanko darželį, būrelius, yra sveika, specialių poreikių neturi.  

           Bylos duomenimis nustatyta, jog J. Č. dirba (duomenys neskelbtini), šiuo metu laukiasi antro vaikelio ir yra nėštumo ir gimdymo atostogose. Jos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 650 Eur. Ieškovė yra darbingo amžiaus, neįgalumo neturi, ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas su statiniais ir žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), ir kilnojamasis turtas - transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

           Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas R. K. dirba (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) Iš VSDFV pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo gaunamos pajamos siekia apie 1000 Eur (neatskaičius mokesčių). Atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ieškovės duomenimis, atsakovas yra darbingo amžiaus, neįgalumo neturi.  

           Įvertinus byloje esančius įrodymus, nustatančius abiejų šalių turtinę padėtį, matyti, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra panaši, abu yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl turi dėti visas įmanomas pastangas gauti tokias pajamas, kurios būtų pakankamos pilnai išlaikyti save ir savo nepilnametį vaiką. Teismas pripažįsta, kad ieškovės nurodytos išlaidos maistui, komunaliniams mokesčiams, higienos prekėms, rūbams, vaistams, žaislams yra būtinos, nėra pernelyg padidintos, todėl laikytinos pagrįstomis.

Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama 60,00 Eur išmoka vaikui S. K..  Atsižvelgiant į naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiui vaikui S. K. reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 400 Eur, mažintinas 60 Eur, todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 340 Eur sumos.

         Įvertinęs nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų dėl šalių sveikatos problemų, ar kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios įtakotų jų darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas savo ir nepilnamečio vaiko išlaikymui, šalys turi vienodą pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl teismas iš dalies tenkina ieškovės reikalavimą ir priteisia iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui po 170 Eur mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos t. y. nuo 2020 m. birželio 22 d. iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 str.1 d. 1 p., 3.208 str.). Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

             Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

              Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

             Remiantis CK 3.200 str., išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 str.). Sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas – „įrodinėja tas, kas teigia“.

           Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 1000 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d., tačiau teismas išlaikymo įsiskolinimą priteisia iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 21 d., po 170  Eur per mėnesį už keturis mėnesius ir už 2020 m. birželio mėnesio 21 dieną – 118,86 Eur, nes atsakovas jokio išlaikymo vaikui neteikė būtent nurodytą laikotarpį. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja nuo tos dienos, kuomet atsakovas visiškai neberėmė dukros. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepaneigtas jokiais priešingais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo laikyti, kad atsakovas prie dukters išlaikymo aukščiau nurodytu laikotarpiu prisidėjo. Ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 1000 Eur išlaikymo įsiskolinimą vertinamas kaip pagrįstas, tačiau mažintinas atsižvelgiant į priteisto išlaikymo dydį – 798,86 Eur (170 Eur x 4 mėn. + 118,86 Eur).

             Dėl bylinėjimosi išlaidų

            Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą mokėjimo.

             Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 82 proc. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 85,17 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

            Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 3,50 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje nesudaro didesnės nei 5,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)), todėl patirtos procesinės išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p. teismas

n u s p r e n d ž i a :

          ieškinį tenkinti iš dalies.

          Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos - 2020 m. birželio 22 d. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

          Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiam vaikui dukrai S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 798,86 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 86 centų) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. birželio 21 d.

          Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

           Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 85,17  Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 17 centų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

          Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipti vykdyti skubiai.

          Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose.

Teisėja                                                                Daina Dyburienė