Civilinė byla Nr. 2YT-48873-960/2016
Proceso Nr. 2-68-3-41925-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, antstolei Irenai Beliačic
n u s t a t ė:
Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2016-10-27 patvarkymą Nr. S1-320680 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) ir nustatyti disponuojamą sumą; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Nurodo, kad prašo grąžinti nurašytų 50 eurų. Skunde nurodo, jog laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, iš kurios ir yra atsiskaitoma už būtiniausius reikmenis. Pagal antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, viršija ar ne minimaliąją mėnesinę algą (MMA), todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 str. 1 d., vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Dėl arešto sąskaitai jis negali tenkinti būtiniausių savo buities poreikių, Be to jis serga, o pataisos įstaigos medikai atsisako suteikti gydymą, kadangi jis yra per brangus, todėl sau vaistus turi pirktis pats, tačiau dėl antstolio veiksmų to daryti negali.
Pateiktame atsiliepime papildomai nurodė, kad antstolė klaidingai interpretuoja CPK nuostatas ir nepaiso CPK 668 str. CPK 736 str. reguliuoja išskaitas iš darbo užmokesčio, CPK 739 str. aiškiai nurodo, iš kokių sumų ir pajamų negalima išskaičiuoti ar joms taikyti piniginio arešto ar išskaitų, o po to seka CPK 668 str. Antstolė specialiai klaidina savo teiginiais, kad CPK 668 str. gali būti taikomas tik pinigų sumoms ar lėšoms, likusioms iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 str. nurodytų išskaitų išieškojimo. Pareiškėjas nurodo, kad nedirba ir pataisos namai jam darbo neduoda, jis yra išlaikomas artimųjų, bet dėl antstolės veiksmų (patvarkymų, kuriais yra areštuota jo sąskaita pataisos namuose) jis negali tenkinti būtiniausių savo poreikių.
Antstolė Irena Beliačic 2016-11-16 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Patvarkyme nurodė, jog vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0011/07/04202; 0011/07/04203; 0011/08/01196, 0011/08/03708, 0011/10/01082, 0011/12/000833, 0011/12/10265 pareiškėjo atžvilgiu. Vykdant išieškojimą buvo nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę pataisos namuose ir šiuo pagrindu 2016-10-27 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2016-11-03 iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nurašyta 50 Eur suma. Nurodo, jog jeigu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Per nustatytą terminą nepateikus nurašytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, nurašytos lėšos bus išmokėtos CPK 753 str. ir SVI 85,86 p. ir 87 p. pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose 2016-11-16 duomenų apie CPK 739 str. lėšų gavimą nėra. Pagrindo panaikinti lėšų arešto ir grąžinti išieškotą 50 Eur sumą nėra. Nurodė, kad LAT teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 pateikė išaiškinimą dėl tvarkos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad antstolės atliekami veiksmai nepažeidžia ir negali pažeisti pareiškėjo teisių. Vien tai, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nepaneigia antstolio teisės ir pareigos imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Tai, kad sprendimas vykdymas sukelia pareiškėjui nepatogumų, nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. CPK nenumato, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Minėtos lėšos priklauso pareiškėjui nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į tokias lėšas. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad sąskaitoje, kurią tvarko pataisos įstaiga, esančios pareiškėjo piniginės lėšos, yra CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, iš kurių išieškojimas negalimas.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateiktu atsiliepimui prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad sutinka su antstolės 2016-11-16 patvarkyme nurodytais argumentais.
Skundas tenkintinas.
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/07/04202 matyti, kad antstolė 2007-12-07 patvarkymu priėmė vykdyti 2007-09-05 Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos vykdomąjį dokumentą Nr. E 819890 dėl 5000 Lt baudos išieškojimo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. numatytą pažeidimą (v.b.l. 1-2). Vykdant išieškojimą 2016-10-27 antstolė priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vykdomojoje byloje Nr. 0011/07/04202 ir kituose, kuriuo vadovaujantis CPK 688 str., areštavo 2742,70 Eur skolos ir 684 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 3426,70 Eur lėšas, priklausančias/ gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai/ įkalinimo įstaiga. Areštuotas lėšas nurodė perversti į antstolės depozitinę sąskaitą (v.b.l. 37). 2016-10-27 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1-320676 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vienos MMA.
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/12/10265 matyti, kad antstolė 2012-12-20 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-18 nutarimą Nr. A2.1.-3314-170/2012 dėl 60 Lt baudos išieškojimo už ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą (v.b.l. 2-3).
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/12/00833 matyti, kad antstolė 2012-02-06 patvarkymu priėmė vykdyti 2011-11-24 Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 10N-1259492-11 dėl 100 Lt baudos išieškojimo už ATPK 1241 str. 1 d. numatytą pažeidimą (v.b.l. 1-2).
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/08/01196 matyti, kad antstolė 2008-04-10 patvarkymu priėmė vykdyti 2008-01-08 Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS vykdomąjį dokumentą Nr. E946252 dėl 2000 Lt baudos išieškojimo už ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą (v.b.l. 1-2).
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/08/03708 matyti, kad antstolė 2008-09-23 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniau miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-25 nutarimą Nr. A2.1.-3288-809/2008 dėl 200 Lt baudos išieškojimo už ATPK 44 str. 1 d. numatytą pažeidimą (v.b.l. 1-3).
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/07/04203 matyti, kad antstolė 2007-12-07 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-09-27 vykdomąjį dokumentą Nr. E668130 dėl 2000 Lt baudos išieškojimo už ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą (v.b.l. 1-2).
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/10/01082 matyti, kad antstolė 2010-02-18 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009-12-07 vykdomąjį dokumentą Nr. P2-155-808/2009 dėl 110 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos naudai (v.b.l. 1-2).
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartyje yra nurodęs, jog teismas, pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolės veiksmų, turėjo ex officio (savo iniciatyva) svarstyti aptariamą klausimą ir nustatyti išieškojimo pagal nutarimą senaties termino suėjimą, kaip pagrindą vykdomajai bylai nutraukti (CPK 443 str. 8 d., 594 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2177-585/2016, 18 punktas).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų praktiką, šioje byloje nustatyta, jog antstolė vykdo 2007-09-05 Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos vykdomąjį dokumentą Nr. E 819890 dėl 5000 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-18 nutarimą Nr. A2.1.-3314-170/2012 dėl 60 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą; 2011-11-24 Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 10N-1259492-11 dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 1241 str. 1 d. numatytą pažeidimą, 2008-01-08 Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS vykdomąjį dokumentą Nr. E946252 dėl 2000 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą; Vilniau miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-25 vykdomąjį dokumentą Nr. A2.1.-3288-809/2008 dėl 200 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 44 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-09-27 vykdomąjį dokumentą Nr. E668130 dėl 2000 Lt baudos išieškojimo iš pareiškėjo už ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą.
ATPK redakcijos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nuostatose nebuvo numatyta administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas.
Atsižvelgiant į tai, jog ATPK nebuvo numatyta administracinės nuobaudos, išskyrus administracinio arešto, vykdymo senaties terminų, pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pasisakė, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Ištyrus šioje byloje nustatytas aplinkybes, matyti jog šios bylos nagrinėjimo metu nuo 2007-09-05 Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos nutarimo Nr. E 819890 dėl 5000 Lt baudos paskyrimo už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs ilgesnis negu 9 metų laiko tarpas; nuo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-18 nutarimo Nr. A2.1.-3314-170/2012 dėl 60 Lt baudos paskyrimo už ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs ilgesnis negu 4 metų laiko tarpas; nuo 2011-11-24 Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos nutarimo Nr. 10N-1259492-11 dėl 100 Lt baudos paskyrimo už ATPK 1241 str. 1 d. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs ilgesnis negu 5 metų laiko tarpas; nuo 2008-01-08 Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS nutarimo Nr. E946252 dėl 2000 Lt baudos paskyrimo už ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs ilgesnis negu 8 metų laiko tarpas; nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-25 nutarimo Nr. A2.1.-3288-809/2008 dėl 200 Lt baudos paskyrimo už ATPK 44 str. 1 d. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs ilgesnis negu 8 metų laiko tarpas; nuo Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-09-27 nutarimo Nr. E668130 dėl 2000 Lt baudos paskyrimo už ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą priėmimo yra praėjęs ilgesnis negu 9 metų laiko tarpas.
Iš pateiktų vykdomųjų bylų matyti, jog antstolė tik dalyje vykdomųjų bylų periodiškai atliko vykdymo veiksmus, be to vykdomosiose bylose nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas vengė vykdyti nutarimus, taigi nėra pagrindo daryti išvadą, jog buvo sustojusi išieškojimo pagal ATPK nutarimus senaties termino eiga. Nustačius šias aplinkybes darytina išvada, kad išieškojimo pagal 2007-09-05 Vilniaus m. VPK Eismo priežiūros tarnybos nutarimą Nr. E 819890 senaties terminas suėjo dar 2009 m. rugsėjo mėnesį; išieškojimo pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-18 nutarimą Nr. A2.1.-3314-170/2012 senaties terminas suėjo dar 2014 m. spalio mėnesį; išieškojimo pagal 2011-11-24 Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos nutarimą Nr. 10N-1259492-11 senaties terminas suėjo dar 2013 m. lapkričio mėnesį; išieškojimo pagal 2008-01-08 Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS nutarimą Nr. E946252 senaties terminas suėjo dar 2010 m. sausio mėnesį; išieškojimo pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-25 nutarimą Nr. A2.1.-3288-809/2008 senaties terminas suėjo dar 2010 m. birželio mėnesį; išieškojimo pagal Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-09-27 nutarimą Nr. E668130 senaties terminas suėjo dar 2009 m. rugsėjo mėnesį.
Išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 str. 1 d. 4 p.), tačiau teismas, nors ir nustačius pagrindą, neturi teisės nutraukti vykdomąją bylą, nes šio klausimo išsprendimas yra antstolio kompetencija (CPK 630 str. 1 d.), taigi antstolei nurodoma, jog ji turi nutraukti vykdomąsias bylas, pradėtas pagal nurodytus nutarimus dėl baudų skyrimo administracinio teisės pažeidimo bylose. Taip užbaigus vykdomąsias bylas (CPK 632 str. 1 d. 3 p.), nutarimai su atitinkama antstolės žyma turi būti grąžinti juos priėmusiai institucijai (CPK 630 str. 3 d.).
Pažymėtina, jog antstolė taip pat vykdo 2009-12-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartį Nr. P2-155-808/2009 dėl 110 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos naudai.
Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 nurodė, jog CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). <...> CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. <...> CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima. <...> CPK 668 str. nuostatos aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.
Pagal Kasacinio teismo išaiškinimą, pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (pvz. gaunamos iš artimųjų) kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl išskaitoms iš tokio pobūdžio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai), kurių dydis, kaip jau buvo minėta, reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Vilniaus apygardos teismo 2016-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2147-803/2016, p. 13).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog pareiškėjas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, negauna darbo užmokesčio, tačiau iš artimųjų gauna lėšas į laisvės atėmimo vietos sąskaitą, kurios pagal teismų praktiką kvalifikuojamos kaip gaunamos kitos pajamos, darytina išvada, jog šiuo atveju, antstolės priimtas 2016-10-27 patvarkymas Nr. S1-320680 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriame nenurodytas reikalavimas vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis iš skolininko gaunamų lėšų, t.y. šiuo atveju iš kitų pajamų, kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA (CPK 736 straipsnis), pripažintinas neteisėtu ir todėl naikintinas.
Tiek pareiškėjas savo skunde, tiek antstolė 2016-11-16 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad 2016-11-03 iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, buvo nurašyta 50,00 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo, kad antstolės veiksmai priimant 2016-10-27 patvarkymą Nr. S1-320680 pripažįstami neteisėtais, antstolė įpareigotina grąžinti pareiškėjui pagal 2016-10-27 patvarkymą Nr. S1-320680 išieškotas lėšas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų tenkinti.
Įpareigoti antstolę Ireną Beliačic nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0011/07/04202; Nr. 0011/07/04203; Nr. 0011/08/01196; Nr. 0011/08/03708; Nr. 0011/12/00833; Nr. 0011/12/10265 pasibaigus nutarimų skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminui.
Panaikinti antstolės Irenos Beliačic 2016 m. spalio 27 d. patvarkymą Nr. S1-320680 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Įpareigoti antstolę Ireną Beliačic grąžinti pareiškėjui J. K. 50,00 Eur sumą nurašytą iš pareiškėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pagal 2016 m. spalio 27 d. patvarkymą Nr. S1-320680.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski