Civilinė byla Nr. 2-731-236/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00310-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, kuria kreditoriaus A. M. skundo dalies dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimas nutrauktas, kita skundo dalis netenkintina  bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DANGĖ“ bankroto byloje Nr. B2-374-460/2015.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi nutarė UAB „DANGĖ“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo centras“. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartimi nutarė patvirtinti įmonės kreditorių sąrašą ir jų kreditorinius reikalavimus, sąrašą 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi teismas nutarė patikslinti.

Kreditorius A. M. 2014 m. gruodžio 9 d. pateikė skundą dėl 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, prašydamas BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkimo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimą panaikinti nurodant, kad BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkimai nešauktini iki tol, kol apeliacinės instancijos teismas neišspręs kreditoriaus A. M. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties; pripažinti, kad BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkimo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu patvirtinta bankroto administratoriaus išlaidų sąmata yra nepagrįsta ir neteisėta. Nurodė, kad kreditorių susirinkimas negalėjo vykti, kol nebuvo išspręstas klausimas dėl kreditorių pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorius A. M. dalį teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų laikė nepagrįstais, kadangi reikalavimai turėjo būti tikslintini, taip pat susirinkime patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą laikė per didele.

Atsiliepime BUAB „DANGĖ“ atstovas bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ prašė skundą atmesti. Nurodė, kad nutartis dėl kreditorinių reikalavimų yra įsiteisėjusi, todėl susirinkimas sušauktas teisėtai. Bankroto administratoriaus teigimu, kreditorių susirinkimo patvirtinta maksimali administravimo išlaidų suma, kurios neprivaloma visos išnaudoti visa apimtimi, išlaidas būtina pagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė kreditoriaus A. M. skundo dalies dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimą nutraukti, kitos skundo dalies netenkinti.

Teismas konstatavo, kad skundo dalies dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimas nutrauktinas, skundo dalis dėl susirinkimo sušaukimo, administravimo išlaidų sąmatos netenkintina.

Teismas laikė nepagrįstais kreditoriaus A. M. argumentus, jog kreditorių 2014 m. lapkričio 27 d. susirinkimas buvo sušauktas nepagrįstai.

Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. ir 2014 m. gruodžio 17 d. nutartys, kuriomis buvo patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų kreditoriniai reikalavimai bei sąrašas patikslintas, yra įsiteisėjusios. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismas nurodė, kad BUAB „DANGĖ“ kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, galiojanti ir vykdytina, todėl 2014 m. lapkričio 27 d. BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkimą laikė teisėtu, įvykusiu nepažeidžiant įstatymo reikalavimų (ĮBĮ 22 str. 1 d.).

Teismas laikė teisiškai nereikšmingais kreditoriaus argumentus, kad susirinkimas negalėjo vykti dėl to, kad jis yra pateikęs atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria kreditoriui nebuvo atnaujintas terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties paduoti, kadangi Klaipėdos apygardos teismo   2014 m. spalio 13 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl visuotinai privaloma.

Teismas nurodė, kad kreditorius A. M. dalyvavo 2014 m. lapkričio 27 d. BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkime, jame reiškė savo nuomone, balsavo „už“ susirinkimo pratęsimą ir jo darbotvarkę, administratoriaus ataskaitos tvirtinimą, bankroto procedūros pasirinkimą, pavedimo sutarties teksto tvirtinimą ir kitus klausimus. Dėl to teismas darė išvadą, jog kreditorius A. M. pritarė 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo teisėtumui.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius ginčija kai kuriuos kreditorių reikalavimus,  į tai, jog įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. ir 2014 m. gruodžio 17 d. nutartys buvo priimtos atsižvelgiant į bankroto administratoriaus pareigą pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus sudaryti įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.), į tai, kad administratoriaus prašomi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai buvo pagrįsti bankrutuojančios įmonės finansinės apskaitos dokumentais (CPK 12 str., 178 str.), administratoriaus pripažinti, teismo išanalizuoti ir patvirtinti, nutraukė kreditoriaus skundo dalies dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimą (CPK 293 str. 3 p.).

Teismas, vertindamas 2014 m. lapkričio 27 d. BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkime patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, pažymėjo, kad 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta pačių kreditorių pasiūlyta administravimo išlaidų suma, už minėtas išlaidas kreditoriai balsavo 92,264 procentų balsų dauguma. Be to, numatytos išlaidos orientuotos į ateitį, todėl bankroto administratorius pagrįstai negalėjo pateikti rašytinių įrodymų, patvirtinančių administravimo išlaidų dydį. Teismas sutiko su bankroto administratoriumi, jog patvirtintos išlaidos yra maksimalios, kuriomis administratorius turės teisę disponuoti, jos patvirtintos atsižvelgiant į atsakovo turto apimtį. Teismas pažymėjo, kad patvirtinti maksimalūs administravimo išlaidų dydžiai nesuteikė bankroto administratoriui teisės laisvai disponuoti sumomis, skirtomis administravimo išlaidoms padengti, neatsiskaityti kreditoriams už turėtas išlaidas. Teismo vertinimu, kreditorius neįrodė, kad administratoriui nustatytas per didelis atlyginimas.

Atsižvelgdamas į anksčiau pateiktų argumentų visetą ir aptartą teisinį reguliavimą, teismas konstatavo, kad kreditoriaus skundas dėl susirinkimo sušaukimo, administravimo išlaidų yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

              Kreditorius A. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį, tenkinti atskirąjį skundą. Kreditorius atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

              1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog teismo patvirtinti BUAB „DANGĖ“ kreditoriniai reikalavimai buvo administratoriaus pripažinti ir teismo išanalizuoti. Apelianto teigimu, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartimi buvo patvirtinti iš esmės klaidingi ir netikslūs kreditoriniai reikalavimai - bendras patvirtintas finansinių reikalavimų dydis - 7 084 464,73 Lt yra per didelis, todėl yra pažeidžiami bankrutuojančios įmonės ir teisėtų įmonės kreditorių interesai, sumažinant jų galimybę susigrąžinti skolas. Iki tol, kol nebus galutinai ir išsamiai įvertinta, kas sudaro bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir kokio tiksliai dydžio yra BUAB „DANGĖ“ pareikšti kreditoriniai reikalavimai, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimai negali būti šaukiami (ĮBĮ 22 str. 1 d.);

              2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino BUAB „DANGĖ“ kreditorių 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu patvirtintą bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos projektą. Apelianto teigimu, administravimo išlaidos yra neprotingai didelės, jų dydžio bankroto administratorius nepagrindė, patvirtinta administravimo išlaidų suma iš esmės sumažina galimybę iš bankrutuojančios įmonės turto atsiskaityti su BUAB „DANGĖ“ kreditoriais.

              BUAB ,, DANGĖ“ atstovas bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas netenkinti atskirojo skundo, atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistą, priteisti iš apelianto A. M. BUAB ,, DANGĖ“ patirtas 450 Eur bylinėjimosi išlaidas.

              Kreditorius UAB „OMNITEL“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas apelianto atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį nepakeistą.

VI. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.).

Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo

ĮBĮ 22 straipsnis reglamentuoja kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką. ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismas nutartimi, kuria patvirtinami neginčijami kreditorių reikalavimai, gali priimti sprendimą, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro mažiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, nustatęs, kad ginčijami kreditorių reikalavimai nebegalės turėti lemiamos įtakos pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimams, nes patvirtinta reikalavimų dalis, nepriklausomai nuo likusios pareikštų reikalavimų dalies patvirtinimo (nepatvirtinimo), užtikrina vienam ar keliems kreditoriams balsų daugumą, reikalingą kreditorių susirinkimo sprendimams priimti.

Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog teismo patvirtinti BUAB „DANGĖ“ kreditoriniai reikalavimai buvo administratoriaus pripažinti ir teismo išanalizuoti. Apelianto teigimu, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartimi buvo patvirtinti iš esmės klaidingi ir netikslūs kreditoriniai reikalavimai - bendras patvirtintas finansinių reikalavimų dydis - 7 084 464,73 Lt yra per didelis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog apelianto nuodyti argumentai yra nepagrįsti.

Bylos duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 13 d. nutartimi nutarė patvirtinti įmonės kreditorių sąrašą ir jų kreditorinius reikalavimus (b. l. 32-33). Apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties, prašydamas atnaujinti terminą pateikti atskirąjį skundą dėl  Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti BUAB „DANGĖ“ kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų tvirtinimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (b. l. 46-47).  Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi nutarė kreditoriaus A. M. prašymo dėl terimo atnaujinimo netenkinti (b. l. 51). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kreditorius A. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutarties, Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kreditorius A. M. BUAB „DANGĖ“ 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo ir susirinkimo nutarimų neteisėtumą grindžia teismo neteisingai patvirtintais kreditoriniais reikalavimais.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 293 straipsnio 3 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. ir 2014 m. gruodžio 17 d. nutartys yra įsiteisėjusios, pagal bylos duomenis sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė kreditoriaus A. M. skundo dalies dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo nagrinėjimą (CPK 293 str. 3 p.).

Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė patikslinti įmonės kreditorių sąrašą ir jų kreditorinius reikalavimus (b. l. 91-92). Tiek Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartis, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis yra įsiteisėjusios. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios distancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, jog kreditorius A. M. dalyvavo 2014 m. lapkričio 27 d. BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkime, jame reiškė savo nuomone, balsavo „už“ susirinkimo pratęsimą ir jo darbotvarkę, administratorės ataskaitos tvirtinimą, bankroto procedūros pasirinkimą, pavedimo sutarties teksto tvirtinimą, ir kitus klausimus. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog apeliantas pritarė 2014 m. lapkričio 27 d. kreditorių susirinkimo teisėtumui.

Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2014 m. lapkričio 27 d. BUAB „DANGĖ“ kreditorių susirinkimą laikė teisėtu, įvykusiu nepažeidžiant įstatymo reikalavimų (ĮBĮ 22 str. 1 d.).

Dėl administravimo išlaidų sąmatos

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino BUAB „DANGĖ“ kreditorių 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu patvirtintą bankroto administratoriaus išlaidų sąmatos projektą. Apelianto teigimu, administravimo išlaidos yra neprotingai didelės, jų dydžio bankroto administratorius nepagrindė, patvirtinta administravimo išlaidų suma iš esmės sumažina galimybę iš bankrutuojančios įmonės turto atsiskaityti su BUAB „DANGĖ“ kreditoriais. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, apelianto nurodytus argumentus laiko nepagrįstais.

ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Be kitų, administravimo išlaidoms priskiriamas ir įmonės administratoriaus atlyginimas (ĮBĮ 36 str. 3 d.). Administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo. Nepavykus pasiekti susitarimo ir kreditorių susirinkimui patvirtinus atlyginimą, kuris netenkina administratoriaus, šis kreditorių susirinkimo nutarimą gali skųsti teismui arba pateikti atsistatydinimo pareiškimą. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nustatant administratoriaus atlyginimą, turi būti atsižvelgiama į kriterijus, išdėstytus ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje (ar bankrutuojanti įmonė tęsia veiklą, parduodamo įmonės turto rūšis bei kiekis, įmonei iškeltų bylų ir pareikštų ieškinių sudėtingumas ir kiekis). Šių kriterijų turi būti paisoma tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, į juos turi atsižvelgti teismas, nagrinėdamas ginčus dėl administratoriui paskirto atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog BUAB „DANGĖ“ kreditorių 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimu 92,264 proc. balsų dauguma patvirtinta bankroto administratoriaus išlaidų sąmata: 75 000 Lt + mokesčiai – atlyginimas bankroto administratoriui ir 50 000 Lt + mokesčiai – administravimo paslaugoms apmokėti (b. l. 61).

Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog numatytos išlaidos orientuotos į ateitį, todėl bankroto administratorius pagrįstai negalėjo pateikti rašytinių įrodymų, patvirtinančių administravimo išlaidų dydį. Be to, kreditorių susirikinimas patvirtino maksimalias išlaidas, kurios buvo patvirtintos atsižvelgiant į atsakovo turto apimtį. Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad patvirtinti maksimalūs administravimo išlaidų dydžiai nesuteikia administratoriui teisės laisvai disponuoti sumomis, skirtomis administravimo išlaidoms padengti, neatsiskaityti kreditoriams už turėtas išlaidas.  Apeliacinis teismas sutinka su BUAB „DANGĖ“ atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad administravimo išlaidų sąmatoje nustatyti dydžiai nereiškia, kad tokio dydžio išlaidos ir bus patirtos.

Tuo tarpu, apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių tiek bankroto administratoriaus argumentus dėl administravimo išlaidų sąmatos, tiek pirmosios instancijos teismo išvadų nurodytu klausimu. Dėl to apeliacinis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino kreditoriaus skundo administravimo išlaidų kaip nepagrįsto.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

Apeliacinis teismas pažymi, kad pagal teismų praktikos išaiškinimus, pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra tinkamai atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl atskirojo skundo ir pirmosios  instancijos teismo nutarties

Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas įvertino, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, priėmė teisingą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Nagrinėjamu atveju BUAB ,,DANGĖ“ bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš apelianto A. M. BUAB ,,DANGĖ“ patirtas 450 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kartu su prašymu pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų dydį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašymas tenkintinas CPK 98 straipsnio pagrindu ir priteistina iš kreditoriaus A. M. bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,DANGĖ“ 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš kreditoriaus A. M. bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,DANGĖ“ 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.