Civilinė byla Nr. e2-1238-760/2016
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01018-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 14 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,
sekretoriaujant Gitanai Gečienei,
dalyvaujant ieškovo V. P. atstovui advokatui L. Š.,
atsakovo Pagėgių savivaldybės administracijos atstovui Valdui Vytuviui,
trečiajam asmeniui B. Z., jos atstovui advokatui A. V. Laurišui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. P. ieškinį atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui B. Z., dėl įpareigojimo Pagėgių savivaldybės administraciją atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą Pagėgių savivaldybės administraciją atlikti turto administratorės B. Z. veiklos, susijusios su neveiksniosios O. P. turto administravimu, patikrinimą, sudarant perimto administruoti O. P. turto apyrašą, nustatant panaudojimo tikslingumą ir išlaidų pagrįstumą, įpareigojant turto administratorę B. Z. visus O. P. grynuosius pinigus apskaityti atskirai nuo savo turto ir pervesti į O. P. banko sąskaitą. Prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.
Ieškovas ieškinyje nurodė bei jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. spalio 10 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu O. P. pripažinta neveiksnia. 2014 m. lapkričio 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi jos globėja ir turto administratore paskirta B. Z.. B. Z. ėmus globoti O. P. jos AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 6950 Eur. Taip pat ji turėjo ir valdė nuosavybės teise 4054,68 Eur vertės mobilų gyvenamąjį namelį A. A. 34x10. F. O. P. turėjo turto už 11004,68 Eur, neskaitant kas mėnesį gaunamų pajamų: pensijos, pašalpų ir kitų išmokų. 2015 m. rugsėjo 28 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu atmestas O. P., atstovaujamos B. Z., ieškinys atsakovui V. P. ir iš O. P. jam priteistos bylinėjimosi išlaidos. 2016 m. vasario 15 d. ieškovas kreipėsi į antstolio Kęstučio Košio kontorą su prašymu pradėti vykdymo veiksmus išieškant skolą iš O. P.. Antstoliui, vykdančiam išieškojimą, globėja ir turto administratorė B. Z. nurodė, kad O. P. neturi jokio kito turto, tik periodiškai gaunamą pensiją ir kitas išmokas. LR CK 3.241 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad globos ir rūpybos institucijos yra savivaldybių institucijos, kurios prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą, tačiau atsakovas nevykdo kontrolės. Atsakovas privalo išsamiai patikrinti turto administratorės B. Z. veiklą, susijusią su O. P. turto administravimu ir nustačius pažeidimus, spręsti klausimą dėl globėjos nušalinimo ir padarytos žalos išieškojimo.
A. P. savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė bei jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinyje formuluojamas reikalavimas jau yra įvykdytas, o vien tai, kad gautas atsakymas netenkina atsakovo nėra pagrindas tenkinti ieškinį. Savivaldybės darbuotojai vykdo globėjos B. Z. veiklos kontrolę. Gavus ieškovo pareiškimą, darbuotojai nuvyko pas globėją, kur ji parodė, kad globotinės pinigus laiko namuose, nebuvo nustatytas turto iššvaistymas. B. Z. globėjos ir turto administratorės pareigas vykdo tinkamai. Nekyla abejonių, kad O. P. turimos lėšos naudojamos siekiant sukurti tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas globotinei. Atsakovas nėra tas subjektas, kuris turėtų atlikti privataus asmens veiklos auditą ir kitus ieškovo prašomus atlikti veiksmus.
Trečiasis asmuo B. Z. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad O. P. lėšas ji laiko namuose ir naudoja pagal paskirtį ir poreikį. Kilnojamąjį namelį ji pardavė, nes jis buvo nereikalingas, dėl neišprusimo nežinojo, kad pardavimui reikalingas teismo leidimas. Namus ji pritaikė neįgaliai mamai, pirko keltuvą, kitus reikmenis. Atvykusios savivaldybės darbuotojos apžiūrėjo namus, ji joms parodė piniginę, kurioje laikomi mamos pinigai, pasakė kiek jų turi. Antstolis jos neklausė ar mama namuose turi grynųjų pinigų, klausė tik apie mamos turimas banko sąskaitas.
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-10-10 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu O. P. buvo pripažinta neveiksnia. 2014-11-12 nutartimi O. P. globėja ir jos turto administratore buvo paskirta dukra B. Z.. Neveiksnios O. P. sūnus ieškovas V. P. 2016-04-08 pareiškimu kreipėsi į Pagėgių savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių, prašydamas atlikti neveiksnios O. P. turto administratorės B. Z. veiklos auditą, įpareigoti turto administratorę pervesti visus grynuosius O. P. pinigus į globotinės banko sąskaitą ir apskaityti atskirai nuo savo turto. Pagėgių savivaldybės administracija 2016-04-18 raštu Nr. R2-783 informavo ieškovo atstovą, kad globėja ir turto administratorė B. Z. savo pareigas atlieka tinkamai, O. P. prižiūrima ir jos turtas administruojamas tinkamai, gautos piniginės lėšos, išmokos išleidžiamos neveiksnios poreikiams tenkinti.
Ieškovas tvirtina, kad Pagėgių savivaldybės administracija neatlieka įstatymo - LR CK 3.241 straipsnio 1 dalyje jai priskirtų funkcijų – prižiūrėti ir kontroliuoti globėjų veiklą. Atsakovas teigia, kad šią įstatymo nuostatą vykdo, tikrindami veiklą nustatė, kad globėja B. Z. tinkamai atlieka globėjos pareigas ir jos nušalinti nuo pareigų nėra jokio pagrindo.
LR CK 3.241 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globos ir rūpybos institucijos yra savivaldybių ir apskričių institucijos, kurios prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą. CK 3.278 straipsnio 1 dalis numato, kad globos ir rūpybos institucijos privalo kontroliuoti, ar globėjas tinkamai atlieka savo pareigas. Atsakovo atstovo paaiškinimu nustatyta, kad Pagėgių savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius vykdo teisės aktų nuostatas socialinės politikos, socialinės paramos ir socialinio darbo srityje. Taigi, Pagėgių savivaldybės administracija yra globėjų veiklą Pagėgiuose prižiūrinti ir kontroliuojanti institucija.
CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Tais atvejais kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti yra skiriamas turto administratorius (CK 3.245 str.1d.). Šioje byloje nustatyta, kad teismas 2014-11-12 nutartimi B. Z. paskyrė ne tik O. P. globėja bet ir jos turto administratore. Šiuo atveju, laikytina, kad asmens globa neapima jo turto globos. Pilnamečio asmens globa ir jo turto administravimas yra du skirtingi teisės institutai. Pilnamečio asmens globa reglamentuojama LR CK trečiosios knygos XIX skyriuje bei yra sietina su šeimos teisiniais santykiais, o asmens turto administravimas reglamentuojamas LR CK ketvirtosios knygos XIV skyriuje ir yra sietinas su daiktine teise. Nors įstatymas numato galimybę tą patį asmenį paskirti globėju ir turto administratoriumi, tačiau teismas laiko, kad net tais atvejais, kai globėjo ir turto administratoriaus pareigas atlieka tas pats asmuo, turto administravimas negali būti tapatinamas su globa.
Pažymėtina, kad LR CK 3.241 straipsnio 1 dalyje bei LR CK 3.278 straipsnio 1 dalyje nustatyta globos ir rūpybos institucijų pareiga atlikti būtent globėjo ir rūpintojo veiklos kontrolę. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad trečiasis asmuo B. Z. netinkamai vykdytų globėjos pareigas. Be to, ieškovas šioje byloje net nereiškia reikalavimo atsakovui dėl netinkamos globėjos B. Z. veiklos priežiūros ir kontrolės. Ieškovo reikalavimas susijęs dėl B. Z. kaip turto administratorės veiklos kontrole.
Nei LR CK 3.241 straipsnio 1 dalyje bei LR CK 3.278 straipsnio 1 dalyje, nei kituose teisės aktuose tiesiogiai nenumatyta pareiga globos ir rūpybos institucijoms, šiuo atveju atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijai, prižiūrėti ir kontroliuoti turto administratoriaus veiksmus, bei nesuteikia teisės šioms institucijoms įpareigoti turto administratorių atlikti tam tikrus su turto administravimu susijusius veiksmus. Įstatymas numato tik teisę globos ir rūpybos institucijai nustačius globojamo asmens teisės pažeidimus administruojant jo turtą kreiptis į teismą dėl turto administratoriaus nušalinimo nuo pareigų ar pakeitimo kitu asmeniu (LR Civilinio proceso kodekso 493 straipsnio 3 dalis).
Atmestini ieškovo reikalavimai įpareigoti atsakovą sudaryti perimto administruoti O. P. turto aprašą, nustatyti turto panaudojimo tikslingumą ir išlaidų pagrįstumą. LR CK 4.245 straipsnio 1 dalyje pareiga sudaryti administruojamo turto aprašą numatoma tik turto administratoriui, o ne institucijai, prižiūrinčiai ir kontroliuojančiai globėjų veiklą. Be to, administratorius turto aprašą privalo sudaryti tik tais atvejais kai tokia pareiga nustatoma įstatymu, administravimą numatančiu aktu ar teismo sprendimu. LR CPK 178 straipsnio nuostatos numato, jog šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų įrodančių, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja bent viena iš išvardintų sąlygų turto aprašui sudaryti. Net ir esant pagrindui sudaryti turto aprašą, atsakovas nėra tinkamas subjektas tai padaryti, todėl šis ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Atmestinas ir ieškovo reikalavimas įpareigoti Pagėgių savivaldybės administraciją pavesti turto administratorę B. Z. visus O. P. grynuosius pinigus apskaityti atskirai nuo savo turto ir pervesti juos į globotinės banko sąskaitą. LR CK 4.243 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog turto administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, išskyrus atvejus kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatantis aktas. B. Z. tvirtina, kad globojamos mamos grynuosius pinigus laiko namuose atskirai nuo savo turto ir juos naudoja tik mamos poreikiams. N. C. kodekse nei kituose teisės aktuose nėra įtvirtintas draudimas valdyti administruojamas pinigines lėšas grynųjų pinigų pavidalu, taip pat nėra nustatyta pareiga globojamų asmenų pinigines lėšas laikyti tik banko sąskaitose.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 556,02 Eur išlaidų advokato V.Sviderskio pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo B. Z. prašo priteisti iš ieškovo 300 eurų išlaidų advokato A.V.Laurišo pagalbai apmokėti. Civilinio kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nustatyta, kad advokato V.Sviderskio atsakovui suteiktas paslaugas sudaro bylos medžiagos analizė, atsiliepimo į ieškinį rengimas, teisinių konsultacijų byloje teikimas, viso 8 darbo valandos. Iš mokėjimo nurodymo nustatyta, kad atsakovas advokatui sumokėjo 556,02 eurų bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 96,50 eurų sudaro PVM. Advokato A.V.Laurišo trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas, atstovavimas teisme. Mokėjimo kvitas patvirtina, kad B. Z. advokatui sumokėjo 300 eurų. Iš ieškovo priteistina: atsakovui - 556,02 Eur, trečiajam asmeniui - 300 Eur jų turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto užmokesčio dydžio.
Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. P. atsakovui Pagėgių savivaldybės administracijai 556,02 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 2 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo V. P. trečiajam asmeniui B. Z., 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Bajorinienė