Civilinė byla Nr. 2-2069-835/2015
(Proceso Nr. 2-13-3-01285-2011-9)
Procesinio sprendimo kategorija:
116.8.; 117.1.; 117.2.
(S)
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. birželio 29 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Aistei Bautrimienei, dalyvaujant pareiškėjos (atsakovės) J. V. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, suinteresuoto asmens (ieškovės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. V. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo,
n u s t a t ė:
pareiškėja prašo atidėti 2013 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymą dalyje, kurioje atsakovė J. V. įpareigota per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti pastatytą tvarto priestatą-karvidę, esančią žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal Projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius bei sutvarkyti statybvietę, iki 2016 m. birželio 1 d.
Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad 2013 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. kovo 12 d. Iki 2015 m. kovo 12 d. pareiškėja įvykdė dalį teismo nurodymų, o pertvarkyti savavališkai pastatytą tvarto priestatą-karvidę nesuspėjo, nes iš jo iškelti galvijus neturi kur, o nugriovus priestatą ūkiniame pastate galvijų laikyti nebus galima. Šiam tikslui ji stato naują karvidę, tačiau per vienerius metus to padaryti nesuspėjo. Savavališkai pastatyto priestato nugriovimui ir ūkinio pastato pertvarkymui, naujos karvidės pastatymui ir galvijų perkėlimui reikalingas papildomas vienerių metų laikas.
Suinteresuoto asmens atstovė su prašymu sutiko iš dalies. Nurodė, kad nelegaliai pastatyto priestato-karvidės pertvarkymui pareiškėja turėjo pakankamai laiko, o naujos karvidės statymas nėra pagrindas sprendimo vykdymą atidėti jos prašomam terminui. Mano, kad sprendimo vykdymas galėtų būti atidėtas iki 2015 m. lapkričio 1 d.
Suinteresuoti asmenys Alytaus rajono savivaldybės administracija, AB DnB NORD bankas ir L. V. į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu J. V. įpareigota per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - pertvarkyti pastatytą tvarto priestatą-karvidę, esančią žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal Projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius bei sutvarkyti statybvietę ir per šešis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti faktiškai pastatytus, bet parengtame Projekte Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius (6,77 m x 23,20 m dydžio, 2,17 m aukščio stoginę (mėšlidę), 3,18 m x 7,50 dydžio 2,17 m aukščio (žemesnėje vietoje) ir 3,32 m aukščio (aukštesnėje vietoje) pastatą pažymėtą N), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. kovo 12 d. J. V. šį teismo sprendimą įvykdė iš dalies, o kitoje dalyje prašo jo vykdymą atidėti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai sudaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir tesėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėdamas teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-594/2006).
Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad J. V. teismo sprendimą įvykdė iš dalies, o kitos dalies teismo sprendimo įvykdymui vykdo naujos karvidės statybų procedūras (7 t., b. l. 4-5). Atsižvelgiant į pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus, darytina išvada, jog yra visi pagrindai iš dalies tenkinti J. V. prašymą atidėti sprendimo įvykdymą iki 2016 m. gegužės 1 d., nes tokiu laiku jau bus prasidėjusi ankstyva ganiava ir laikyti galvijus karvidėje nebus būtinybės. Patenkinus pareiškėjos prašymą dėl vykdymo atidėjimo išieškotojo teisėti interesai ir lūkesčiai nenukentės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 582 straipsnio 4 ir 6 dalimis,
n u t a r i a:
J. V. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-90-835/2013 tenkinti.
Atidėti 2013 m. gegužės 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-90-835/2013 įvykdymą dalyje, kurioje atsakovė J. V. įpareigota per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pertvarkyti pastatytą tvarto priestatą-karvidę, esančią žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal Projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius bei sutvarkyti statybvietę, iki 2016 m. gegužės 1 d.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Teisėja Audra Dudzinskienė