Civilinė byla Nr. 2-253-151/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00552-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija:
3.2.6.1.; 3.1.7.3.; 2.5.1.3.6.; 2.5.10.2.4.1.;
2.5.39.; 2.5.39.2.5.5.; 2.5.39.2.6.1.; 2.5.10.5.2.;
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant atsakovo UAB „Hoptransa“ atstovui Giedriui Stancikui, nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui UAB „Hoptransa“, dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teisme priimtas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys atsakovui UAB „Hoptransa“, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 2136,33 Eur (7376,32 Lt) nuostolių atlyginimo; visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 64,01 Eur (221,00 Lt) žyminį mokestį, bei 85,15 Eur (294,00 Lt) už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą; šešis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t. b.l. 3-5).
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2012-10-09 BELGIJOJE dėl J. K., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. buvo samdomas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Be to, eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas pagal lizingo sutartį, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykis įvyko BELGIJOJE (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - BELGIJOS nacionalinis draudikų biuras (BUREAU BELGE DES ASSUREURS AUTOMOBILES) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 2136,33 EUR (7376,32 Lt) sumai ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo BELGIJOS nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 2136,33 EUR (7376,32 Lt). Ieškovas, sumokėjęs BELGIJOS nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens (šiuo atveju - atsakovo) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju - atsakovo), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti BELGIJOS nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 7376,32 Lt. Iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, ieškinį tenkinti (3 t. b.l. 8).
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti (1 t. b.l. 56-60).
Atsakovas pateiktame teismui atsiliepime į ieškinį ir jo atstovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovo teiginiai, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autoįvykio dieną buvo neapdrausta yra klaidingi, kadangi Transporto priemonė minimu laikotarpiu buvo apdrausta. Atsakovas Transporto priemonę buvo apdraudęs Transporto priemonių valdytojo tarptautinės atsakomybės draudimu, kitaip dar vadinamu Žalia korta. Atsakovo draudimo polisas (žalia kortelė), ieškinyje nurodytu laikotarpiu galiojo, kadangi atsakovas už jį buvo tinkamai ir laiku sumokėjęs. Šiuo konkrečiu atveju ieškovas savo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo regreso teise turėtų nukreipti į atsakovui žaliąją kortelę išdavusią draudimo bendrovę - "AlfaStrakhovanie" PLC. Šiame autoįvykyje sudalyvavo ne tik vilkikas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. visas sąstatas. Priekaba autoįvykio metu buvo drausta žalia korta draudimo bendrovėje JSIC "ERGO Russ". Įvertinus faktą, kad priekaba laikytina transporto priemone ir tai, kad autoįvykio metu ji buvo apdrausta, t.y. draudiminė apsauga galiojo, ieškovas nuostolių atlyginimo regreso teise turėtų kreiptis į puspriekabę apdraudusią draudimo bendrovę "ERGO Russ". Atsakovo nuomone, esant iš transporto priemonės ir priekabos sudaryto junginio draudimui, junginio padarytą žalą per pusę turėtų apmokėti transporto priemonės ir priekabos privalomojo transporto priemonių civilinės atsakomybės draudikai, pasidalindami žalos sumą per pusę.
Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti (1 t. b.l. 119-123). Nurodė, kad pagal TPVCAPDĮ nuostatas, dėl transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y. dėl transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė draudimo sutartis, su kuria tik ir gali būti išduodama žalioji kortelė, gali būti sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Biuro narės (TPVCAPDĮ2 straipsnio 8, 9, 18 dalys, 6 straipsnio 4, 6 dalys). Taigi Rusijos draudimo bendrovės dėl Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės išduota žalioji kortelė nesuteikia tokios draudimo apsaugos, kokios reikalauja TPVCAPDĮ nuostatos ir toks draudimas neatitinka TPVCAPDĮ 41 straipsnio 3 ir 8 dalių reikalavimų. Taigi 2012-10-09 eismo įvykio metu dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta TPVCAPDĮ reikalavimus atitinkanti draudimo sutartis, todėl Biuras privalėjo sumokėti Belgijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą. Sumokėjęs reikalaujamą sumą, Biuras įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kadangi eismo įvykis įvyko Belgijoje, vilkikui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtam su priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruojant atbuline eiga, Belgijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą Belgijoje reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, nustatė eismo įvykio faktą, žalos dydį bei, ją atlyginęs, pateikė reikalavimą Biurui būtent pagal vilkikui suteikiamą draudiminę apsaugą, kurios šio eismo įvykio metu nebuvo.
Atsakovas pateikė teismui tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti (2 t. b.l. 3-4). Nurodė, kad remiantis faktu, kad atsakovas už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo polisą (žaliąją kortelę) sumokėjo draudimo brokeriui, kuris yra laikomas tiesioginis draudimo bendrovės "AlfaStrakhovanie" PLC atstovas, mano, kad į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų turėtų būti įtraukta ir draudimų brokerio kompanija OOO "Konsalting". Pastaroji bendrovė gavo apmokėjimą iš atsakovo už draudimo polisą (žaliąją kortelę) bei jį išdavė atsakovui, t.y. atsakovą ir pastarąją bendrovę siejo sutartiniai civiliniai santykiai, todėl ši bendrovė turėtų nešti civilinę atsakomybę už pastarosios veiksmus. Draudimo polisai yra griežtos atskaitomybės dokumentai, todėl brokeris, išduodamas polisus, turi atsiskaityti su juos išleidusia draudimo kompanija „AlfaStrakhovanie“ PLC.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas pažymi, kad 2014-04-17 nutartimi buvo nutarta byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų įtraukti dalyvauti kompaniją OOO „Konsalting“, draudimo bendrovę „AlfaStrakhovanie“ PLC, draudimo bendrovę „ERGO Russ“, tačiau 2015-09-10 teismo posėdžio metu, vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, teismas nutarė pašalinti minėtus trečiuosius asmenis iš bylos (2 t. b.l. 5-7, 3 t. b.l. 16-17).
Nustatyta, kad 2012-10-09 BELGIJOJE dėl J. K., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. buvo samdomas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas pagal lizingo sutartį (1 t. b.l. 6, 7, 8, 9, 28, 29). Autoįvykio metu buvo padaryta 2136,33 EUR (7376,32 Lt) žala (1 t. b.l. 10, 11, 17). Žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, nes transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu Lietuvos Respublikoje (1 t. b.l. 10). Ginčo dėl žalos dydžio byloje tarp šalių nėra.
Atsakovas neigia ieškovo nurodytą aplinkybę, kad transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu taip pat nurodo, kad autoįvykyje padaryta žala turi būti priskirta ir prie priekabos atsakomybės. Atsakovas byloje pateikė Rusijos draudimo bendrovės transporto priemonės tarptautinio draudimo polisą Nr. RUS/001/05245682, išduotą Rusijos draudimo bendrovės „AlfaStrakhovanie“ PLC, bei draudimo tarpininko - kompanijos OOO „Konsalting“ išrašytą 2011-10-13 sąskaitą Nr. 37, už nurodytą draudimo polisą, kurį atsakovas apmokėjo (b.l. 61, 64). Teismui nepateikta įrodymų, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu įmonėse, kurios Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Biuro narės.
Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDĮ) 2 straipsnio 8, 9, 18 dalių bei 6 straipsnio 4, 6 dalių nuostatas, transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y. transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kurią sudarius, gali būti išduodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės. To paties įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už draudimo sutarties sudarymą TPVCAPDĮ 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Taip pat TPVCAPDĮ 41 str. 8 d. numatyta, kad jeigu transporto priemonių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, kaip ir šiuo atveju, nes automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Lietuvos Respublikoje (1 t. b.l. 6), transporto priemonių valdytojai išvykstant tokiems automobiliams į kitas Europos sąjungos valstybes nares, turi būti sudarę draudimo sutartį atitinkančią TPVCAPDĮ reikalavimus ir galiojantį draudimo liudijimą. Rusijos bendrovė „AlfaStrakhovanie“ PLC viešai skelbiamais duomenimis nėra Europos Sąjungos valstybės narės draudimo įmonė ir nėra ir niekada nebuvo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narė, todėl jos draudimo apsauga šiuo atveju netaikoma ir nepanaikina atsakovo atsakomybės ieškovo atžvilgiu (1 t. b.l. 129), taigi dėl (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienai nei vienas draudikas - Biuro narys, nebuvo sudaręs draudimo sutarties. Esant tokioms aplinkybėms, nustatytina, kad atsakovo transporto priemonė autoįvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiuo atveju žala automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu Lietuvos Respublikoje ir paminėta tvarka neapdraustu TPVCAPDĮ nustatyta tvarka, padaryta Belgijoje - Europos sąjungos valstybėje, todėl ieškovas atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą. Atlyginus žalą, ieškovas turi teisę susigrąžinti sumokėtą sumą iš atsakovo, nes atsakovas neįvykdė TPVCAPDĮ reikalavimų nustatyta tvarka sudaryti draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 17 str. 5 d., 23 str., 17 str. 1 d. 1 p., LAT 2010-10-07 nutartis civ.b. Nr. 3K-3-7-300/2010). Ieškovas turėjo išmokėti eismo įvykio valstybės, t.y. Belgijos nacionaliniam draudikų biurui žalos atlyginimo nukentėjusiems eismo įvykio metu asmenims, išmoką, nes TPVCAPDĮ 17 str. 5 d. numato, kad tais atvejais, kai Biuras moka išmoką pagal šio straipsnio 1 dalį dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar užsienio valstybėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, išmoka eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. TPVCAPDĮ 23 str. 5 d. numato, kad Biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas. Remiantis šiomis įstatymo nuostatomis ieškovas turėjo pareigą sumokėti eismo įvykio metu padarytą žalą ir atlyginimą už jos administravimą, ir reikalauti šios žalos atlyginimo iš atsakovo.
Atsakovas teigia, kad vilkikas su priekaba laikytina kaip viena transporto priemonė ir autoįvykio metu priekaba buvo apdrausta, t.y. draudiminė apsauga galiojo, todėl ieškovas nuostolių atlyginimo regreso teise turėtų kreiptis į priekabą apdraudusią draudimo bendrovę - "ERGO Russ", kuri ir turėtų atlyginti nuostolius (dalį nuostolių).
Ieškovas nurodė, kadangi eismo įvykis įvyko Belgijoje, vilkikui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtam su priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruojant atbuline eiga, Belgijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą Belgijoje reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, nustatė eismo įvykio faktą, žalos dydį bei, ją atlyginęs, pateikė reikalavimą Biurui būtent pagal vilkikui suteikiamą draudiminę apsaugą, kurios šio eismo įvykio metu nebuvo. Belgijos nacionalinis draudikų biuras informavo, kad, pagal Belgijos teisės aktus, už vilkiko ir priekabos junginiu padarytą žalą atsakingas vilkiko draudikas. Belgijos privalomojo draudimo įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad „priekaba sujungta su motorine transporto priemone yra transporto priemonės dalis" (1 t. b.l. 134). TPVCAPDĮ 16 str. 5 d. nustatyta, kad išmoka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebūtinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone. Jeigu velkama transporto priemonė (kurios vairuotojas nebūtinas) prieš eismo įvykį atsikabino nuo ją velkančios transporto priemonės, dėl atsikabinusia transporto priemone padarytos žalos išmoka mokama pagal draudimo sutartį, kuria apdrausta atsikabinusios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, jeigu dėl žalos padarymo atsakomybė kyla velkamos transporto priemonės valdytojui. Išmoka dėl velkama transporto priemone (kurios vairuotojas būtinas) padarytos žalos mokama arba pagal velkamos, arba pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį atsižvelgiant į tai, kurios transporto priemonės valdytojui kilo civilinė atsakomybė. Šiuo nagrinėjamu atveju byloje nepateikti duomenys apie priekabos atsikabinimą nuo automobilio. Eismo įvykis įvyko vilkikui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sujungtam su priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą Belgijoje reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis atsakomybė už padarytą žalą kyla vilkiko, kuris šiuo atveju nebuvo apdraustas, valdytojui (Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis c.b. Nr. 2A-228-657/2015).
Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu Belgijoje, atsakovas neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimą gavo iš eismo įvykio vietos valstybės – Belgijos nacionalinio draudikų biuro, todėl ieškovas, vadovaujantis TPVCAPDĮ 17 str., 23 str. bei LR CK 6.263, 6.264, 6.265 str., įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus ir aplinkybes, teismas vertina, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį, nes ieškovas įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 178 str.).
Skolininkas privalo mokėti nustatyto įstatymo dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovas yra juridinis asmuo todėl iš atsakovo priteistinų palūkanų dydis 6 procentai nuo priteistos sumos (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis 64,01 Eur (221,00 Lt) (1 t. b.l. 48) ir įrodymais pagrįstos išlaidos už dokumentų vertimus 85,15 Eur (294,00 Lt) (1 t. b.l. 12-13), 432,26 Eur (1492,50 Lt) (1 t. b.l. 158), 334,51 Eur (1155,00 Lt) (2 t. 12, 65-66), taip pat išlaidos, susijusios su teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu 79,07 Eur (273,00 Lt) (1 t. b.l. 107-109), taigi viso ieškovui iš atsakovo priteistina 995,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 1 p., 8 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovo taip pat priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 23,09 Eur - valstybei (LR CPK 92 str., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Hoptransa“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudiko biurui, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 2136,33 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 33 ct) nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-01-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 995,00 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB ,,Hoptransa“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), 23,09 Eur (dvidešimt tris eurus 9 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Rita Ulejevienė