Civilinė byla Nr. e2-24309-896/2016

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18902-2016-9

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

P R I I M T A S   UŽ   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 51,85 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „TELE2“ ir atsakovė J. V. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė savo pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovę. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 punktu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „TELE2“, ieškovė įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovės J. V. vardu.

Procesiniai dokumentai atsakovei J. V. įteikti 2016-10-12 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio  3 dalyje nustatyta tvarka – pasirašytinai dukrai E. V.. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia elektroninėje byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – 2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedu, Telefono ryšio paslaugų sutartimi, Gyventojų registro tarnybos išrašu ir kita medžiaga (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-18759 priedai). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Atsakovė minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, nepateikė, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 51,58 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičiusios su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenis, iš viso 15,84 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Julianus Inkaso”, į. k. 300115639, buveinė A. Goštauto g. 8, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, naudai iš atsakovės J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 51,58 Eur (penkiasdešimt vienas euras 58 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (51,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (nulis eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos duomenis.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Tomas Romeika