Baudžiamoji byla Nr. 1-645-297/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14015-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.6.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.2.2.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 14 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,

sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,

dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,

kaltinamajam K. G., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Staniuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 

1) 2014 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

2) 2014 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2015 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 7 mėnesiams; 2015 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui;

4) 2015 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

5) 2015 m. liepos 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2017 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis K. G. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

2017 m. gegužės mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis K. G. pažadėjo nukentėjusiajai L. K. išgryninti jai skirtą vienkartinę išmoką, t. y. pažadėjo parduoti įvairius daiktus, kuriuos ji nupirks, ir grąžinti jai už tuos daiktus gautus pinigus, tuo pagrindu kaltinamasis su L. K. 2017 m. gegužės 19 d. Alytaus mieste UAB „Mediashop“ parduotuvėje „ElektroMarkt“ nupirko du virdulius „Electrolux“, mobilųjį telefoną „Samsung“, šaldytuvą „Samsung“ už 1 399,96 Eur, parduotuvėje UAB „Topo grupė“ – skalbimo mašiną „Samsung“, televizorių „Panasonic“, trintuvą „Bosch“, šaldytuvą „Samsung“ už 1 268,97 Eur, nupirktus daiktus nukentėjusioji L. K. patikėjo kaltinamajam ir šis laikė juos savo žinioje, kol 2017 m. gegužės mėnesį pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tačiau pinigų už daiktus ir pačių daiktų L. K. negrąžino, taip pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį L. K. priklausantį turtą, tuo padarė nukentėjusiajai L. K. 2 668,93 Eur turtinę žalą;

be to, 2017 m. liepos mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kaltinamasis K. G. pasisavino L. K. jam patikėtą kompiuterį „Lenovo“ 600 Eur vertės, tuo padarė nukentėjusiajai 600 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis K. G. laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. sausio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas su nukentėjusios L. K. žinia jos namuose (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – L. K. priklausantį plaukų džiovintuvą 50 Eur vertės, planšetinį kompiuterį 50 Eur vertės, lygintuvą 50 Eur vertės, dulkių siurblį ir plaukų tiesintuvą, kurių vertė 137,98 Eur, tuo padarė nukentėjusiajai L. K. 287,98 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis K. G. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad nukentėjusioji L. K. yra jo pusseserė, ji augo vaikų globos namuose. Žinojo, kad L. K., tapusi pilnamete, gaus vienkartinę 2 850 Eur dydžio išmoką, kuri yra sumokama ne grynais pinigais, o už tokią pinigų sumą leidžiama įsigyti reikalingus daiktus. L. K. sakė norinti gauti išmoką grynais pinigais, todėl kaltinamasis pasisiūlė padėti išgryninti išmoką, t. y. parduoti daiktus, kuriuos ji nupirks. Jis sudarė sąrašą paklausių prekių, kurias lengva realizuoti. 2017 m. gegužės mėn. jis kartu su L. K. nuvyko į parduotuvę „ElektroMarkt“, ten išsirinko šaldytuvą, du virdulius, mobilųjį telefoną „Samsung“. Po to jie nuvyko į parduotuvę „Topo centras“, ten išsirinko televizorių, skalbimo mašiną, šaldytuvą, virtuvinį trintuvą. Prekes užsakė ir išankstinė apmokėjimo sąskaita buvo išrašyta L. K. vardu. L. K. patikėjo kaltinamajam saugoti nupirktus daiktus, tuo pagrindu jis visus daiktus nuvežė ir padėjo savo buto rūsio sandėliuke daugiabutyje (duomenys neskelbtini), o L. K. sumelavo, kad prekes padėjo pas draugą garaže. Nupirktus daiktus jis nufotografavo ir interneto tinklapyje „Alytaus miesto ritmas“ patalpino skelbimą apie jų pardavimą. Visas prekes jis pardavė už pusę kainos nepažįstamiems asmenims, bet pinigų L. K. jis neatidavė, nes jam pačiam labai jų reikėjo ir pinigus jis išleido savo reikmėm. L. K. melavo, kad prekės dar neparduotos. Kai ji paprašė atiduoti prekes, jis pasakė, kad jos parduotos ir žadėjo atiduoti pinigus, bet neatidavė, nes neturėjo. 2017 m. liepos mėn. L. K. paskolino jam savo kompiuterį „Lenovo“. Juo naudojosi, kol sugadino, todėl neatidavė, o pardavė, gautus pinigus išleido. Iš pradžių melavo L. K., kad atiduos kompiuterį, o kai ji parašė pareiškimą policijai, prisipažino, kad kompiuterio nėra, jis parduotas. 2017 m. gruodį L. K. buvo išvykusi, tuo laiku ji paliko jam savo kambario bendrabutyje (duomenys neskelbtini), raktus. Lankydamasis L. K. bute, matė, kad yra įvairių daiktų. Sugalvojo kelis daiktus parduoti ir taip pasipelnyti. Jis per keletą kartų pasiėmė iš L. K. buto lygintuvą, dulkių siurblį, plaukų džiovintuvą, planšetinį kompiuterį. Visus šiuos daiktus, išskyrus planšetinį kompiuterį, jis pardavė nepažįstamiems asmenims, pinigus išleido savo reikmėms. Planšetinį kompiuterį pasiliko sau ir juo naudojosi, kol sugadino pakrovėjo lizdą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Sutiko su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu K. G. kaltę taip pat pripažino ir analogiškai aiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (1 t., b. l. 59–60, 62–63, 65).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018 m. kovo 16 d. L. K. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, jog 2018 m. sausio mėnesį sugrįžusi iš stažuotės užsienyje ji pareikalavo pas pusbrolį K. G. grąžinti jai priklausančius daiktus, kuriuos buvo palikusi pas jį, tačiau šis daiktų negrąžino, dėl to jai padaryta apie 3 500 Eur dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 5).

Alytaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2018 m. balandžio 11 d. pažymoje nurodyta, kad L. K. 2017 m. sausio 25 d. kreipėsi į Alytaus miesto savivaldybės Socialinės paramos skyrių dėl vienkartinės išmokos įsikurti, 2017 m. vasario 7 d. administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-166 jai buvo paskirta 2 850,00 Eur išmoka. Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo Nr. I-621 13 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad vienkartinė išmoka įsikurti grynaisiais pinigais neišmokama, išskyrus atvejus, kai lieka nepanaudota mažesnė negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio išmokos dalis, kuri gali būti išmokama grynaisiais pinigais pačiam išmokos gavėjui. L. K. išmokos likutis yra 43,09 Eur, o likusia suma yra apmokėta pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (1 t., b. l. 8–11).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais fiksuota, kad L. K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui sąskaitas faktūras, kasos čekį, kompiuterio „Lenovo“ garantinį pasą (1 t. b. l. 15).

Iš 2017 m. gegužės 19 d. sąskaitos išankstiniam apmokėjimui ir 2017 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 17TG22000364 matyti, kad pirkėjas Alytaus miesto savivaldybė (pastaboje įrašytas pirkėjas L. K.) pirko iš pardavėjo UAB „Topo grupė“ skalbimo mašiną „Samsung“, televizorių „Panasonic“, trintuvą „Bosch“, šaldytuvą „Samsung“, bendra prekių kaina 1268,87 Eur (1 t., b. l. 11, 18).

Iš 2017 m. gegužės 19 d. sąskaitos išankstiniam apmokėjimui ir 2017 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. EM590-17/000024 matyti, kad pirkėjas Alytaus miesto savivaldybė (gavėjas L. K.) pirko iš pardavėjo UAB „Mediashop“ du virdulius „Electrolux“, mobilųjį telefoną „Samsung“ ir šaldytuvą „Samsung“, kurių bendra kaina 1 399,96 Eur (1 t., b. l. 10, 21).

Iš 2017 m. spalio 6 d. sąskaitos išankstiniam apmokėjimui ir 2017 m. spalio 19 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. EM590-17/000041 matyti, kad pirkėjas Alytaus miesto savivaldybė (gavėjas L. K.) pirko iš pardavėjo UAB „Mediashop“ dulkių siurblį „Electrolux“ ir „Philips“ plaukų tiesintuvą, kurių bendra kaina 137,98 Eur (1 t., b. l. 9, 25).

L. K. pateiktas kasos čekis ir garantinis pasas patvirtina, kad nukentėjusioji 2016 m. rugsėjo 1 d. buvo įgijusi kompiuterį „Lenovo“ su portfeliu už 645,00 Eur (1 t., b. l. 19, 20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji L. K. parodė, kad iki pilnametystės ji gyveno (duomenys neskelbtini), vėliau įstojo mokytis (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno bendrabutyje. Jai išeinant iš vaikų globos namų, ji gavo 2 850 Eur dydžio vienkartinę išmoką įsikurti. Už tokią pinigų sumą ji galėjo įsigyti būstą ar reikalingus daiktus. Jos pusbrolis K. G. ją prikalbino tą išmoką išgryninti, t. y. ji turėjo nusipirkti įvairios buitinės technikos, o K. G. žadėjo daiktus parduoti ir atiduoti jai pinigus. K. G. davė jai sąrašą daiktų, kuriuos jai reikėjo nupirkti. Alytaus mieste esančiose parduotuvėse „Topo centras“, „Elektromarkt“ ji kartu su K. G. išsirinko skalbimo mašiną už 400 Eur, televizorių už 398 Eur, šaldytuvą už 420 Eur, trintuvą už 50 Eur, du elektrinius virdulius už 220 Eur, mobilaus ryšio telefoną „Samsung A5“ už 400 Eur, šaldytuvą už 780 Eur, kurį galvojo padovanoti broliui, nes šis neturėjo šaldytuvo. Ji nupirko įvairių daiktų už 2 669 Eur. Visoms prekėms buvo išrašytos išankstinės sąskaitos, kurias ji pateikė Alytaus miesto savivaldybės socialinės paramos skyriui. Po kelių savaičių sužinojo, kad už prekes yra sumokėta, apie tai ji pasakė K. G.. Tą pačią dieną jis visas prekes paėmė ir nuvežė į kažkokį garažą. Ji pasitikėjo K. G., todėl nesidomėjo kur bus laikomi jos daiktai. 2017 m. liepos mėn. ji išsinuomojo bendrabutį (duomenys neskelbtini), tada pasakė K. G., kad ji persigalvojo ir nori pasiimti daiktus, nes pinigų jai nereikia. K. G. nesakė, kad daiktų nebeturi, jis vis išsisukinėjo ir žadėjo atvežti daiktus. Tuo metu ji davė jam savo nešiojamą kompiuterį „Lenovo“ 600 Eur vertės, nes K. G. prašė leidimo pasinaudoti jos kompiuteriu kažkokioms programoms persirašyti. 2017 m. spalio mėnesį ji pareikalavo grąžinti kompiuterį, tačiau K. G. pasakė, kad kompiuterį nuvežė į garažą, kur yra ir visi kiti jos daiktai, bei davė raktą nuo garažo, dar nupiešė jai kelią iki to garažo, kur neva sudėti daiktai. Ji su dviračiu nuvažiavo prie nurodyto garažo, bet raktas netiko. Vėliau K. G. davė jai kitą raktą, sakydamas, kad buvo pakeista spyna, tačiau raktas vėl netiko. 2017 m. lapkričio mėnesį ji pagal „Erasmus“ programą išvyko į stažuotę Estijoje. Iš ten parvyko 2017 m. gruodžio mėnesį prieš Kalėdas ir tada važiavo pas krikšto mamą į Vokietiją. Prieš išvykdama susitiko su K. G. ir klausė kur jos daiktai. Jis tikino, kad daiktus atiduos, kai ji grįš iš Vokietijos. Paprašė K. G. prižiūrėti jos katę ir jam sutikus paliko savo nuomojamo bendrabučio kambario raktus. 2018 m. sausio mėnesį sugrįžusi namo pastebėjo, kad bute nėra plaukų džiovintuvo 50 Eur vertės, planšetinio kompiuterio 50 Eur vertės, lygintuvo 50 Eur vertės, dulkių siurblio ir plaukų tiesintuvo, kurių vertė 137,98 Eur. Paskambino K. G., paklausė kur daiktai, šis išsisukinėjo, aiškino kažkam davęs jos buto raktus sutikti Naujus metus ir gal tas asmuo paėmė. Jis nuolat žadėjo daiktus grąžinti, tačiau negrąžino. 2018 m. kovo 14 d. ji pasakė K. G., kad jeigu jis daiktų neatiduos, ji kreipsis į policiją. K. G. prašė nesikreipti, žadėjo daiktus atiduoti, tačiau nei daiktų, nei pinigų negrąžino, todėl ji kreipėsi su pareiškimu į policiją. Dėl K. G. pasisavintų ir negrąžintų daiktų jai padaryta 3 419 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 28–29, 33).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusioji L. K. patvirtino savo parodymus. Nurodė, kad susitarė su pusbroliu K. G., kad šis parduos jos nupirktus daiktus ir atiduos jai pinigus. Vėliau ji persigalvojo, paprašė K. G. grąžinti daiktus. K. G. aiškino, kad daiktai garaže, o garažo savininkas išvykęs, vėliau davė garažo raktą, nubraižė schemą, kur yra garažas, tačiau jai nuvažiavus ir bandant atrakinti, raktas netiko. Antrą kartą važiavo su K. G., tačiau atrakinti nepavyko, nes raktas netiko. Ji ruošėsi važiuoti į Estiją. K. G. žadėjo grąžinti daiktus, kai ji sugrįš. Buvo davusi jam savo kompiuterį laikinai pasinaudoti. K. G. sakė, kad kompiuteris, kaip ir kiti jos daiktai, yra garaže. 2018 m. sausio mėnesį ji išvažiavo į Vokietiją. Buto raktus paliko K. G.. Kai grįžo iš Vokietijos, nerado namuose planšetės, plaukų džiovintuvo, tiesintuvo, lygintuvo, dulkių siurblio. K. G. pasakė, kad tuos daiktus pasiskolino jo draugas, netrukus atneš, o vėliau sakė, kad daiktai jau pas jį namuose, tačiau daiktų negrąžino, tada ji kreipėsi į policiją. Kompiuterį „Lenovo“ ji pirko už savo pinigus, kuriuos užsidirbo vasaros metu. K. G. pagal jų susitarimą turėjo daiktus saugoti ir parduoti, ji pirkėjo nežinojo. Suprato, kad prekių sąrašas buvo sudarytas konkrečiam pirkėjui, taip jai sakė K. G.. Vėliau ji persigalvojo ir paprašė grąžinti daiktus. 2017 m. rugsėjo mėnesį K. G. pasakė, kad pirkėjas neturi pinigų, todėl daiktai neparduoti, o kai ji paprašė daiktus grąžinti, jis daiktų neatidavė, teisinosi, kad neturi laiko (1 t., b. l. 41–43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. parodė, kad kaltinamasis K. G. yra jos sūnus. 2017 m. jų šeima gyveno nuomojamame dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Tuo metu sūnus turėjo automobilį „BMW“. 2017 m. K. G. į namus nebuvo parvežęs naujos buitinės technikos (šaldytuvo, skalbimo mašinos, televizoriaus, virdulių), tačiau vasarą jis minėjo, kad pusseserė L. K. už savo vienkartinę našlaitės pašalpą perkasi kažkokias prekes, daugiau apie tai jis nepasakojo. Matė pas K. G. naują nešiojamą kompiuterį, kurį, kaip jis teigė, jam davė L. K.. Kur jis tą kompiuterį padėjo liudytoja nežino. Daugiau naujų daiktų pas sūnų nematė. 2017 m. rugsėjo mėn. šeima persikraustė gyventi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir šiame bute pas sūnų ji jokių naujų daiktų (prekių) nepastebėjo. Nuo 2018 m. sausio mėn. K. G. išsikraustė gyventi (duomenys neskelbtini). 2018 m. kovo mėn. paskambino L. K. ir pranešė, kad ji parašė policijoje pareiškimą, nes K. G. už jos vienkartinę išmoką nupirko įvairios buitinės technikos, kurią kažkam pardavė, o jai nei daiktų, nei pinigų negrąžino. L. K. minėjo, kad prekių nupirko už 3 000 Eur. Ji nesakė, kad K. G. pavogė daiktus iš jos bendrabučio kambario. Paklausė sūnaus dėl buitinės technikos įgijimo ir pardavimo. K. G. patvirtino, kad už L. K. pašalpą nupirko buitinės technikos, kurią išpardavė, tačiau smulkmenų nepasakojo, sakė, kad tai jo bėdos (1 t., b. l. 47–48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad L. K. jam pasakojo, jog jos pusbrolis K. G. ją apgavo, pasisavino jos vienkartinę našlaitės pašalpą. L. K. minėjo, kad K. G. sutiko padėti jai išgryninti pašalpą ir jie abu keliose parduotuvėse nupirko buitinės technikos, kurią K. G. žadėjo parduoti, o gautus pinigus jai grąžinti. K. G. nupirktus daiktus išpardavė, o pinigų negrąžino. Taip pat L. K. pasakojo, kad ji buvo palikusi K. G. savo bendrabučio kambario raktus, o grįžusi namo pasigedo įvairių daiktų – dulkių siurblio, kompiuterio, plaukų priežiūros prietaisų. K. G. jai prisipažino, kad jis paėmė tuos daiktus ir pardavė (1 t., b. l. 50–51).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo K. G. kaltė yra įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jis pasisavino svetimą, L. K. priklausantį turtą, kurį nukentėjusioji buvo jam patikėjusi. Šį turtą jis pardavė, o gautus pinigus, kuriuos pagal susitarimą privalėjo grąžinti L. K., panaudojo savo nuožiūra. Kaltinamasis pripažino pasisavinęs visus kaltinime išvardintus daiktus. Kaltinamojo paaiškinimus patvirtina nukentėjusiosios L. K. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir jų patikimumas abejonių nekelia, taip pat rašytiniai dokumentai – Alytaus miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus pateikti duomenys apie L. K. skirtą vienkartinę išmoką įsikurti, prekių pirkimo-pardavimo sąskaitos, kasos čekis, kompiuterio „Lenovo“ garantinis pasas. Šie faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina, kad kaltinamasis K. G. neteisėtai, be turto savininkės L. K. sutikimo, siekdamas sau turtinės naudos, užvaldė L. K. daiktus ir elgdamasis kaip su savais juos pardavė, t. y. kaltinamasis tyčia pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą. Įvertinus pasisavinto turto vertę, kuri viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148/2013, Nr. 2K-382-489/2015, 2K-154-976/2017 ir kt.). Pagal kaltinamajame akte pateiktą veikos kvalifikavimą K. G. buvo kaltinamas, kad 2017 m. gegužės mėn. jis sukčiavo ir apgaule savo naudai įgijo L. K. turtą, padarydamas nukentėjusiajai 2 668,93 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje. Tačiau teisme kaltinimas dėl sukčiavimo nepasitvirtino. Kaltinamasis K. G., duodamas paaiškinimus teisme, nepripažino, kad jis iš anksto turėjo tyčią apgaule įgyti L. K. turtą. Nurodė, kad jis neįtikinėjo L. K. išgryninti vienkartinę išmoką, ji pati prašė jo pagalbos. Padėdamas L. K. nusipirkti įvairius daiktus ir paimdamas juos pasaugoti, jis neturėjo nusikalstamo sumanymo apgauti nukentėjusiąją. Tik tada, kai pardavė jo žinioje buvusius svetimus daiktus, jis sugalvojo pasipelnyti ir pinigus už parduotus daiktus pasilikti sau. Kaltinamasis pripažino, kad jis suvokė, jog pardavęs svetimus, L. K. priklausančius ir jam patikėtus daiktus bei negrąžindamas už juos gautų pinigų, jis neteisėtai pavertė svetimą turtą savo turtu. Byloje nesurinkta patikimų duomenų, paneigiančių tokius kaltinamojo paaiškinimus, todėl teismas kaltinamojo veiką pirmame kaltinimo epizode perkvalifikuoja iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 183 straipsnio 1 dalį. Apie galimą kaltinime nurodytos veikos perkvalifikavimą teismas informavo kaltinamąjį ir kitus nagrinėjimo teisme dalyvius BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka, taigi, kaltinamajam buvo užtikrinta teisė žinoti kaltinimą ir teisė į gynybą šiuo atveju nepažeista. Taip pat byloje įrodyta ir tai, kad kaltinamasis K. G. 2017 m. liepos mėn. pasisavino jam patikėtą L. K. kompiuterį 600 Eur vertės, kas atitinka BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, bei padarė vagystę, t. y. su L. K. žinia būdamas jos bute, jis pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė 287,98 Eur, t. y. viršija 5 MGL dydžio sumą, tokie jo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. G. padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų, jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia. Tačiau K. G. nusikalto jau ne pirmą kartą, jis pirmiau buvo teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei. L. K. turto vagystę kaltinamasis padarė po 2017 m. liepos 24 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, kuriuo jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius nusižengimus, paskirtų baudų nemokėjo (b. l. 145–148). Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, kad K. G. yra linkęs nusikalsti, jis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nepaiso visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, anksčiau taikytos bausmės bei kitos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nepaveikė K. G., kad jis laikytųsi įstatymų. Įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtina sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė. Atidėti šios bausmės vykdymą pagrindo nėra, nes kaltinamojo elgesys iki nusikaltimų padarymo ir po to neleidžia manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3. Nusikaltimai, už kuriuos K. G. nuteisiamas šiuo nuosprendžiu, padaryti iki 2017 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo ir po jo priėmimo, tačiau bausmių subendrinimo klausimas šiuo atveju negali būti sprendžiamas, kadangi K. G. atžvilgiu yra priimtas dar vienas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis, kuris dar neįsiteisėjęs, juo K. G. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, yra subendrinta su minėtu 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl antrą kartą 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nebegali būti bendrinama. Įvertinus tai, kad K. G. nuteisiamas už nesunkius tyčinius nusikaltimus, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 90 straipsniu, nustatytina laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje.

Nukentėjusiosios L. K. civilinis ieškinys 3 556,91 Eur sumai už kaltinamojo pasisavintus ir negrąžintus daiktus (1 t., b. l. 37) yra pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, tyčiniais nusikalstamais veiksmais padaręs žalą L. K. turtui, privalo ją visiškai atlyginti (Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.281 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį dėl 2017 m. gegužės mėn. padaryto turto pasisavinimo skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį dėl 2017 m. liepos mėn. padaryto turto pasisavinimo skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams,

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių. Remiantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 20 (dvidešimt) dienų.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę atviroje kolonijoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti L. K. iš K. G. 3 556,91 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 91 ct) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                            Danguolė Urbanavičienė