Baudžiamoji byla Nr. 1-289-446/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49601-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 2.3.6.4.2
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 19 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Kristinai Urbelienei,
dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,
kaltinamajam V. D.,
nukentėjusiajai V. D.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. D. 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) tyčia koja spyrė vieną kartą į pilvo sritį savo žmonai V. D., padarydamas jai dešinės pusė VI ir X šonkaulių priekinių galų lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. prieš bulviakasį su kaimynu N. D. išgėrė alaus. Jis išgėrė vieną skardinę, apsvaigęs nesijautė. Tačiau jo sutuoktinė akivaizdžiai buvusi neblaivi, nes savaitę prieš tai gėrė. Kasdami bulves su žmona susipyko. Ji burbėjo, priekaištavo jam dėl bulvių kasimo, užgauliojo jį įvairiais žodžiais. Jį tai erzino, iš sutuoktinės tokio elgesio suprato, kad ji nenori kasti bulvių, todėl liepė eiti namo, supykęs spyrė jai į dešinį šoną. Tuo metu kai įspyrė, žmona buvo atsiklaupusi, ji nenugriuvo, nieko jam nesakė, niekuo nesiskundė, atsistojo ir nuėjo namo. Jis su N. D. liko kasti bulvių. Neužilgo į jų namus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išvežė į policijos komisariatą. Grįžęs namo, jis neklausinėjo žmonos, kaip ji jaučiasi, iš jos jokių nusiskundimų dėl sveikatos sužalojimo negirdėjo, ar ji vartojo vaistus, nežino. Jo įsitikinimu, nuo jo vieno spyrio į šoną negalėjo lūžti šonkauliai, mano, kad žmona juos galėjo susilaužyti anksčiau.
Kaltinamojo V. D. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji V. D. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. prieš pradėdami kasti bulves trise – ji, jos vyras V. D. ir kaimynas N. D. išgėrė du butelius 1 litro talpos alaus. Kasdami bulves ji su V. D. susiginčijo, kas kur turi kasti, susikivirčijo, apsižodžiavo. Bulves ji kasė atsiklaupusi. V. D. jai skyrė į dešinį šoną, ji iš karto pajuto stiprų skausmą šone, susigriebė už šono, atsistojo ir nuėjo namo. Namuose pasijuto blogai, jautė skausmą, suprato, kad gali būti lūžę šonkauliai, todėl kvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu ji buvo nuvežta į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, ją apžiūrėjo medikai, padarė rentgeno nuotrauką ir išleido namo. Į gydymo įstaigą ji daugiau nesikreipė, žinojo, kad šonkauliai savaime sugyja, todėl tik gėrė vaistus nuo skausmo. Nuo spyrio į šoną, ji nugriuvusi nebuvo, iš kur atsirado kraujosruva šlaunyje, ji nežino, pati nepastebėjo, tačiau į šlaunį vyras jai nespyrė, kraujosruva šlaunyje jau buvo prieš konfliktą. Sutuoktiniui ji atleido, susitaikė, jokių pretenzijų jam nereiškia.
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b. l. 19-21) matyti, kad nukentėjusioji 2017 m. rugsėjo 25 d., apklausiant ją dėl padaryto sužalojimo, policijos pareigūnui nurodė, kad tą pačią dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 25 d., vykusio konflikto metu jai sutuoktinis V. D. vieną kartą spyrė į pilvo sritį, sukeldamas stiprų fizinį skausmą, ji įtaria, kad gali būti lūžę šonkauliai.
Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 26) matyti, kad 2017 m. gegužės 25 d. 16 val. 05 min alkotesteriu V. D. nustatytas 0,36 promilės girtumas, V. D. 14 val. 14 min – 0,63 promilės girtumas.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. pG 1372/2017(04) (b. l. 66) matyti, kad atlikus papildomą nukentėjusiosios V. D. medicininį tyrimą, nustatyta, kad V. D. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje; dešinės pusės VI ir X šonkaulių priekinių galų lūžiai; poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu; dešinės pusės VI ir X šonkaulių priekinių galų lūžiai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar galimai paviršiumi. V. D. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti kūno sužalojimai gali būti padaromi ir užduotyje nurodytu būdu, t. y. įspiriant, bei galimai nurodytu laiku, t. y. 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 13 val.
Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, darytina išvada, kad kaltinamasis V. D. žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą spyrė savo sutuoktinei V. D. į pilvo sritį, dėl šio smūgio nukentėjusiajai V. D. lūžo du šonkauliai, šonkaulių lūžimus teismo medicinos specialistas įvertino nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Teismas neturi pagrindo abejoti objektyvia ir išsamia teismo medicinos specialisto išvada. Iš esmės kaltinamasis neneigia vieną kartą įspyręs savo sutuoktinei į šoną, nukentėjusioji taip pat patvirtina vieną spyrį, kurio pasėkoje jai lūžo šonkauliai. Jokių objektyvių duomenų, kad kraujosruva nukentėjusiosios dešinėje šlaunyje atsirado nuo smurtinių kaltinamojo veiksmų, nėra. Pati nukentėjusioji patvirtino, kad kraujosruva buvo atsiradusi iki 2017 m. rugsėjo 25 konflikto. Be to, nustačius, kad kaltinamasis įspyrė vieną kartą į pilvo sritį, kraujosruvos susidarymas šlaunyje objektyviai nepaaiškinamas. Todėl kaltinimo apimtis mažintina, iš kaltinimo išjungiant poodinės kraujosruvos padarymą dešinėje šlaunyje. Kaltinamojo versija, kad dėl jo vieno spyrio sutuoktinei į dešinį šoną, negalėjo lūžti šonkauliai, yra jo gynybinė versija, neparemta jokiais įrodymais, prieštaraujanti visumai aplinkybių, kurios patvirtina, kad būtent vienu kaltinamojo spyriu į dešinį šoną nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - dviejų šonkaulių lūžiai. Kaip matyti iš kaltinamojo paaiškinimų, nukentėjusiosios parodymų, nukentėjusioji iš karto po sutuoktinio spyrio, pajutusi skausmą, atsistojo, grįžo namo, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Kaip matyti iš valstybinės teismo specialisto išvados, tą pačią dieną ji buvo pristatyta į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, 14 val. apžiūrėta medikų, padaryta šonkaulių rentgenograma. Remiantis medicininiais apžiūros dokumentais ir rentgeno tyrimu medicinos ekspertas nustatė dviejų šonkaulių (VI ir X) lūžius. Teismo medicinos specialisto išvada nepaneigta jokiais kitais neginčijamais įrodymais, duomenų, kad nukentėjusioji būtų susižalojusi, ko pasėkoje būtų lūžę šonkauliai, kitoje vietoje ir kitokiu būdu, nėra. Manyti, kad nukentėjusioji apkalba kaltinamąjį, nėra pagrindo, nes nukentėjusioji nurodė, kad pretenzijų sutuoktiniui dėl smurtavimo prieš ją neturi, turtinės ir neturtinės žalos atlyginti nereikalauja. Nukentėjusiosios sveikata dėl kaltinamojo suduoto smūgio buvo sutrikusi ilgiau nei 10 dienų, kaltinamasis ir nukentėjusioji – sutuoktiniai. Taigi, objektyvieji ir subjektyvieji BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos veikos požymiai kaltinamojo veiksmuose nustatyti.
Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis V. D. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą (b. l. 130), nusikalstama veika, kurią jis padarė prieš savo sutuoktinę, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, iš kaltinamojo paaiškinimų ir nukentėjusiosios parodymų matyti, kad jo poelgis prieš sutuoktinę buvo impulsyvus ir atsitiktinis, paskatintas pykčio. Visos aukščiau aptartos aplinkybės, nors ir nepašalina V. D. padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas, neskyrus jam bausmės, susijusios su fiziniu izoliavimu nuo visuomenės, bet paskyrus 1 metų ir 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant vidutinės trukmės laikotarpiui, paskiriant veiką ir asmenybę atitinkančius įpareigojimus.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa, pareikšdama civilinį ieškinį (b. l. 73), prašo priteisti iš kaltinamojo V. D. privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą, atsiradusią nukentėjusiajai V. D. suteikus sveikatos priežiūros paslaugas. Iš Valstybinės ligonių kasos duomenų bazės išrašo (b. l. 75) matyti, kad už V. D. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas VšĮ Kelmės ligoninei iš privalomojo sveikatos draudimo fondo sumokėta 31 Eur. Pripažinus kaltinamąjį V. D. kaltu dėl V. D. sužalojimo, iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios gydymo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. rugsėjo 27 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš Vytauto D. V. ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žalos atlyginimui.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Teisėja Vilma Raščiuvienė