KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) dėl išimtinių autoriaus turtinių teisių pažeidimo.

Teismas

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama: 1) įpareigoti atsakoves nutraukti visus neteisėtus veiksmus, susijusius su ieškovės kūrinį (toliau – ir Platforma) sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo atgaminimu, perdirbimu, platinimu ir bet kokiu kitu naudojimu savo veikloje, nutraukti dalyvavimo viešuosiuose konkursuose / pirkimuose, kurie būtų susiję su Platformos (ją sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo) panaudojimu, veiksmus; uždrausti atsakovėms ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, susijusius su ieškovės Platformą sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo atgaminimu, perdirbimu, platinimu ir bet kokiu kitu naudojimu savo veikloje, įskaitant, bet neapsiribojant: uždrausti atsakovėms naudojantis Platformą sudarančiomis kompiuterių programomis ir jų pirminiu kodu teikti bet kokias paslaugas ir (ar) produktus tretiesiems asmenims, uždrausti atsakovėms dalyvauti viešuosiuose konkursuose / pirkimuose, kurie būtų susiję su Platformos panaudojimu; 2) uždrausti atsakovėms ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, susijusius su ieškovės Platformą sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo atgaminimu, perdirbimu, platinimu ir bet kokiu kitu naudojimu savo veikloje, uždrausti atsakovėms naudojantis Platformą sudarančiomis kompiuterių programomis ir jų pirminiu kodu teikti bet kokias paslaugas ir (ar) produktus tretiesiems asmenims, uždrausti atsakovėms dalyvauti viešuosiuose konkursuose / pirkimuose, kurie būtų susiję su Platformos panaudojimu, uždrausti atsakovėms Platformą sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo pagrindu kurti kitas kompiuterių programas, uždrausti atsakovėms perduoti Platformą sudarančias kompiuterių programas ir jų pirminį kodą ir teises į šiuos objektus tretiesiems asmenims ir atlyginti ieškovės byloje patirtas išlaidas.

2.       Reikalavimams užtikrinti ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakoves nutraukti pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą (toliau – ATGTĮ) saugomų teisių pažeidimą, t. y. įpareigoti atsakoves nutraukti visus neteisėtus veiksmus, susijusius su ieškovės Platformą sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo atgaminimu, perdirbimu, platinimu ir bet kokiu kitu naudojimu savo veikloje, ir uždrausti atsakovėms daryti gresiantį pagal ATGTĮ saugomų teisių pažeidimą, t. y. uždrausti atsakovėms ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, susijusius su ieškovės Platformą sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo atgaminimu, perdirbimu, platinimu ir bet kokiu kitu naudojimu savo veikloje, uždrausti atsakovams naudojantis Platformą sudarančiomis kompiuterių programomis ir jų pirminiu kodu teikti bet kokias paslaugas ir (ar) produktus tretiesiems asmenims, uždrausti atsakovėms dalyvauti viešuosiuose konkursuose / pirkimuose, kurie būtų susiję su Platformos panaudojimu, uždrausti atsakovėms Platformą sudarančių kompiuterių programų ir jų pirminio kodo pagrindu kurti kitas kompiuterių programas, uždrausti atsakovėms perduoti Platformą sudarančias kompiuterių programas ir jų pirminį kodą ir teises į šiuos objektus tretiesiems asmenims.

II.                      Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi netenkino ieškovės (duomenys neskelbtini) prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4.       Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ 81) straipsnyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas. Tam, kad tokį įtarimą sukeliantis pagrindas būtų realaus pobūdžio, asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pateikti visus turimus įrodymus, galinčius pakankamai įtikinti, kad jis ar asmuo, kurio interesais prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagal ATGTĮ saugomų teisių subjektas ir kad pareiškėjo teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovė įrodinėja, kad būtent ji įgijo autorines turtines teises į kūrinį, siekdama paneigti įstatyme nustatytas autorių turtinių teisių turėjimo prezumpcijas.

6.       Teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovė nepateikė akivaizdžių įrodymų, jog ji yra autoriaus turtinių teisių turėtoja (įgijėja), ir taip pat neįrodė, jog pagal įstatymo prezumpcijas ji yra autoriaus turtinių teisių turėtoja, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

7.       Teismas, įvertinęs ieškovės prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išdėstytus argumentus, į bylą su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių išimtinį pobūdį, proporcingumo ir ekonomiškumo principus, priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nėra pateikusi įrodymų, kad ji yra pagal įstatymą saugomų teisių subjektas, taigi šioje proceso stadijoje ieškovės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Apeliantė pažymėjo, kad, nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog, teismo vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje ieškovė nepateikė akivaizdžių įrodymų, jog ji yra autoriaus turtinių teisių turėtoja (įgijėja), tačiau nei ATGTĮ, nei suformuota teismų praktika nereikalauja akivaizdžių įrodymų, o reikalauja pakankamų įrodymų įtikinti, kad ieškovas yra pagal ATGTĮ saugomų teisių subjektas ar naudotojas.

8.2.       Ieškovė teigia, kad ieškinyje išdėstyti argumentai ir pateikti įrodymai yra pakankami įtikinti, kad būtent ieškovė yra visų išimtinių autorių turtinių teisių į Platformą (ją sudarančias kompiuterių programas bei pirminį kodą) subjektas, šias teises yra įgijusi iš atsakovės (duomenys neskelbtini), šalims sudarius ir (duomenys neskelbtini) įvykdžius kūrinio (Platformos) užsakymo sutartį.

8.3.       Ieškovė pažymi, kad  nors ieškovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) kūrinio (Platformos) užsakymo sutarties raštu nesudarė, rašytinės formos nesilaikymas nedaro šios sutarties negaliojančios, o visi faktiniai įrodymai byloje patvirtina, kad sutartis buvo sudaryta ir įvykdyta, o šalių tikrieji ketinimai buvo būtent visų išimtinių autoriaus teisių perleidimas ieškovei, šie įrodymai yra: 1) atsakovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. liepos 21 d. laiškas ieškovei; 2) PVM sąskaitos faktūros; 3) mokėjimo dokumentai; 4) didelė ieškovės atsakovei (duomenys neskelbtini) už Platformos sukūrimą sumokėta suma – net 302 812,18 Eur; 5) atsakovės (duomenys neskelbtini) ir ieškovės susirašinėjimo el. paštu istorija apie derinamą sutartį dėl Platformos sukūrimo ir intelektinės nuosavybės teisių perdavimo; 6) atsakovės (duomenys neskelbtini) ieškovei 2020 m. gegužės 25 d. el. paštu siųstos ataskaitos dėl perduodamų darbų ir intelektinės nuosavybės teisių pagal įgyvendintus Platformos kūrimo etapus; 7) aplinkybė, kad ieškovė yra Platformos projekto autorė, kad ji atliko dideles organizacines ir finansines investicijas, kad Platforma būtų sukurta, kad būtų gautas dalinis projekto finansavimas iš „Google“; 8) aplinkybė, kad būtent ieškovė savo vardu teikė paraišką „Google“ dėl projekto finansavimo, sudarė sutartį su „Google“ dėl projekto finansavimo ir būtent ieškovė gavo iš „Google“ finansavimą, skirtą Platformai sukurti; 9) ketinimą perleisti visas išimtines turtines autoriaus teises į Platformą rodo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) parengtos ir ieškovei 2020 m. gegužės 25 d. el. laišku atsiųstos ataskaitos dėl kiekvieno platformos įgyvendinimo etapo.

8.4.       Dėl Platformos kompiuterių programos pirminio kodo perdavimo ieškovė pripažįsta, kad bendroji taisyklė yra tokia, jog ši pareiga turi būti aiškiai nurodyta sutartyje. Vis dėlto pažymima, kad doktrinoje ir užsienio šalių teismų praktikoje pripažįstama galimybė, jog net jei ir nėra aiškaus susitarimo dėl pirminio kodo perdavimo užsakovui, toks susitarimas gali būti numanomas aiškinant konkrečios situacijos aplinkybes.

8.5.       Apeliantė nurodo, kad Platformos užsakymo sutarties tikslas, nurodytos faktinės bylos aplinkybės ir ieškinio įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad individualiu užsakymu ieškovei buvo sukurta ir jos naudojama Platforma, jai perduotos visos išimtinės turtinės autoriaus teisės į ją sudarančias kompiuterio programas ir jų pirminį kodą, kaip autorių teisių objektą (ATGTĮ 15 straipsnis).

8.6.       Ieškovė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visiškai nepagrįstai neanalizavo ieškovės argumentų ir pateiktų įrodymų dėl atsakovės daromų ieškovės autoriaus teisių pažeidimų. Ieškovė kartu su ieškiniu taip pat pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) neteisėtai perleido Platformą atsakovei (duomenys neskelbtini), kuri toliau neteisėtai naudoja Platformą (neteisėtai atlikusi šios Platformos modifikavimą) savo veikloje.

8.7.       Ieškovės vertinimu, nurodytų neteisėtų atsakovės veiksmų kontekste svarbu akcentuoti tą aplinkybę, kad iki ieškovės Platformos sukūrimo nei (duomenys neskelbtini) nei (duomenys neskelbtini) jokios veiklos kovos su dezinformacija srityje nevykdė ir tokia jų veikla prasidėjo ir sutapo būtent su ginčo Platformos sukūrimu (2019 m.).

8.8.       Apeliantė nurodo, kad byloje aptarti įrodymai patvirtina, jog atsakovė (duomenys neskelbtini), vykdydama veiklą, neteisėtai savo žinioje turi ir neteisėtai naudojasi ieškovės užsakymu sukurtomis Platformą sudarančiomis kompiuterių programomis ir jų pirminiu kodu, taip darydama ieškovei, kaip išimtinių autoriaus teisių į Platformą turėtojai, teisių pažeidimą (ATGTĮ 15 straipsnis, 73 straipsnis). Viena vertus, tai pripažįsta pati atsakovė (duomenys neskelbtini) (pateikiamose publikacijose žiniasklaidos priemonėse, darbo skelbime, dokumente (duomenys neskelbtini) dėl finansinių ataskaitų“ nurodoma, kad netikrų žinių paieškos ir apdorojimo „iniciatyva“ atsirado gavus finansavimą iš „Google“ ir (duomenys neskelbtini), – taigi yra pripažįstama, kad veikla yra vykdoma naudojantis tokio finansavimo pagrindu išvystyta technologija), kita vertus, atsakovė (duomenys neskelbtini) pristato ir skelbia apie konkrečius atliktus tyrimus, kurie galėjo būti atlikti tik naudojantis ieškovės Platformą sudarančiomis kompiuterinėmis programomis ir jų pirminiu kodu, kadangi iš pateiktų tyrimų turinio bei jų aprašymo, taip pat ieškovės pateikto abiejų platformų funkcionalumų palyginimo yra akivaizdu, jog yra naudojami tie patys funkcionalumai ir technologijos.

8.9.       Apeliantė pažymi, kad atsakovė (duomenys neskelbtini), ieškovės užsakymu sukurtos technologijos (Platformos) pagrindu vystydama veiklą, dalyvauja ir viešuosiuose pirkimuose, kuriuose dalyvauja ir ieškovė. Taip pat ieškovės pateikti įrodymai rodo, kad atsakovės (duomenys neskelbtini) pažeidimai yra tęstinio pobūdžio (tyrimai yra atliekami ir skelbiami nuolatos, tai yra pagrindinė atsakovės (duomenys neskelbtini) veikla), tai leidžia pagrįstai spręsti, kad egzistuoja reali grėsmė, jog ieškovės autoriaus turtinės teisės bus pažeidžiamos ir ateityje, o ieškovė dėl to patirs realios žalos (pvz., atsakovei laimėjus viešąjį konkursą ar gavus naujų tyrimų užsakymų iš užsakovų, kurie kitu atveju būtų tyrimą užsakę iš ieškovės).

8.10.       Apeliantė pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nurodomų teismų praktikos bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi – ieškovė, skirtingai nei teismo nurodytose bylose, nagrinėjamoje byloje nereiškia reikalavimo dėl jos turtinių autoriaus teisių į ginčo Platformą pripažinimo, todėl šiuo nagrinėjamu atveju nurodyta teismų praktika nėra aktuali.

9.       Atsakovės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Atsakovės nurodė, kad ieškovė ieškiniu siekia įrodyti, kad šalys dėl autoriaus turtinių teisių perleidimo susitarė be rašytinės sutarties ir kad autoriaus turtinės teisės jai buvo perleistos be rašytinės sutarties, t. y. kad ieškovė autoriaus turtinių teisių savininke (autoriaus turtinių teisių subjektu) tapo dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumos. Tai, atsakovių nuomone, reiškia, kad, pirma, ieškovės įrodinėjamos turtinių teisių faktinio perleidimo ieškovei aplinkybės bus bylos nagrinėjimo iš esmės objektas ir, antra, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones stadijoje ieškovė nėra autorių teisių subjektas pagal įstatymo prezumpcijas ar pagal rašytinius įrodymus (sutartį), o tik siekia įrodyti, kad tapo autorių teisių subjektu.

9.2.       Pažymima, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje galioja įstatymo prezumpcija, jog teises į platformą (duomenys neskelbtini) yra perėmusi iš savo darbuotojų. Be to, pagal ATGTĮ 40 straipsnio 2 dalį, galioja autoriaus teisių suteikimo / perleidimo minimalia apimtimi prezumpcija, o pagal ATGTĮ 41 straipsnio 1 dalį, kuria remiasi ieškovė, pagal kūrinio užsakymo sutartį autorius gali tiek perduoti savo turtines teises, tiek suteikti ieškovei teisę naudoti kūrinį (licenciją), todėl, įvertinant galiojančią minimalios teisių suteikimo apimties prezumpciją, ieškovė turi teisę naudotis jos užsakymu sukurta ir jai perduota Platforma tais tikslais, kuriems ji buvo sukurta.

9.3.       Atsakovės mano, jog ieškovė apeliacinės instancijos teisme nepagrįstai remiasi papildomais įrodymais, todėl teismas juos turėtų atsisakyti priimti. Atskiri ieškovės skundo teiginiai ir (ar) papildomuose įrodymuose nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės / nesusijusios su byla.

9.4.       Atsakovės akcentuoja, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) neperleido ieškovei autoriaus turtinių teisių į ginčo Platformą, ieškovė klaidina teismą. Ieškovė 2020 m. liepos 8 d. el. laišku (atsiliepimo į ieškinį 9 priedas) derybas nutraukė ir susitarimai nei dėl turtinių teisių į Platformą perleidimo ieškovei, nei dėl licencijavimo, taip pat susitarimų priedai, kuriais ieškovė remiasi kaip teisių perleidimo įrodymais, nebuvo sudaryti. Ieškovė, pateikdama nerezultatyvių derybų susirašinėjimą el. paštu ir to el. susirašinėjimo prisegtukus, jų dokumento informacijos išrašus, klaidina teismą dėl Platformos kūrimo metu neegzistavusių susitarimų ir manipuliuoja šalių nepasirašytais dokumentais, rezultatų nepasiekusių (pačios ieškovės nutrauktų) derybų duomenimis.

9.5.       Atsakovės pažymi, kad atskirojo skundo 1 priede pateikta įvykių chronologija neatitinka tikrovės ir faktinių bylos aplinkybių. Be to, ieškovė be jokių įrodymų teigia, jog (duomenys neskelbtini) platforma yra platformos (duomenys neskelbtini) kopija. Atsakovės dar kartą akcentuoja, jog (duomenys neskelbtini) nebuvo tikslo kopijuoti ar toliau vystyti platformą (duomenys neskelbtini) savo veiklai vykdyti. 

Teismas

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

12.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

13.       CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

14.       Ieškovė (duomenys neskelbtini) kartu su atskiruoju skundu pateikė į bylą naujus įrodymus. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo sąlygų

15.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, įtvirtintas bendras laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti galutinio teismo sprendimo įvykdymą. Minėto tikslo įgyvendinimą užtikrinančiomis priemonėmis sudaromos sąlygos ginčo šalies, kuriai pareikšti reikalavimai, status quo padėties išsaugojimui iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o ieškinio tenkinimo atveju – ir iki tokio teismo sprendimo įvykdymo. Šis tikslas yra išplėstas specialiuosiuose įstatymuose, tarp jų ir reglamentuojančiuose autorių teisių subjektų pažeistų teisių gynimą. ATGTĮ 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtinas ne vien teismo galutiniam sprendimui įvykdyti, bet ir užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams ar neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog, esant ginčui dėl autoriaus teisių subjekto teisių gynimo, laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti siekiama ne tik galutinio teismo sprendimo įvykdymo, bet ir savo esme prevencinio tikslo – laikinos pažeidžiamų arba gresiančių, kad bus pažeistos, teisių apsaugos, kol nagrinėjama civilinė byla.

16.       Vadovaujantis ATGTĮ 81 straipsnio 1 dalimi, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas, teismas CPK nustatyta tvarka gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtinas užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti. Šiomis priemonėmis, inter alia, gali būti uždraudimas asmenims daryti gresiantį pagal šį įstatymą saugomų teisių pažeidimą; įpareigojimas asmenis laikinai nutraukti pagal šį įstatymą saugomų teisių pažeidimą; uždraudimas tarpininkui teikti paslaugas tretiesiems asmenims, kurie šiomis paslaugomis naudojasi pažeisdami įstatymo nustatytas teises ir kt.

17.       Remiantis ATGTĮ 81 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas. Tam, kad tokį įtarimą sukeliantis pagrindas būtų realaus pobūdžio, asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pateikti įrodymus, galinčius pakankamai įtikinti, kad jis ar asmuo, kurio interesais prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagal ATGTĮ saugomų teisių subjektas ir kad pareiškėjo teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas. Ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai turi būti prima facie patvirtinti ir pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas (ATGTĮ 81 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-663/2009).

18.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju būtų galima išskirti šias materialines laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas: tinkamas ieškovas ir tinkamas atsakovas; aplinkybės, sudarančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, – pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių pažeidimas (įskaitant ir gresiantį pažeidimą).

19.       Vadovaujantis ATGTĮ 2 straipsnio 5 dalimi, autorių teisių subjektas – autorius, kitas fizinis arba juridinis asmuo, šio Įstatymo nustatytais atvejais turintis išimtines turtines autorių teises, taip pat fizinis arba juridinis asmuo, kuriam perėjo išimtinės turtinės autorių teisės (autorių teisių perėmėjas). Sprendžiant, ar ieškovas yra autorių teisių subjektas, šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, visų pirma, turi būti vadovaujamasi įstatymų numatytomis prezumpcijomis. Viena iš tokių yra įtvirtinta ATGTĮ 6 straipsnio 2 dalyje, remiantis ja, fizinis asmuo, kurio vardas įprastu būdu nurodytas kūrinyje, yra laikomas to kūrinio autoriumi, jeigu neįrodyta kitaip (2014 m. vasario 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-278/2014).

20.       Nagrinėjamu atveju ieškovė siekia įrodyti, jog tarp šalių faktiškai susiklostė kūrinio (Platforma) užsakymo sutartiniai santykiai, ir mano, jog šių sutartinių santykių pagrindu jai buvo perleistos autoriaus turtinės teisės į jai perduotą Platformą.

21.       Apeliacinės instancijos vertinimu, šioje byloje svarbi aplinkybė yra tai, kad rašytinė sutartis, pagal kuria ieškovei būtų perduotos visos išimtinės autoriaus turtinės teisės į Platformą, tarp ieškovės ir atsakovės (duomenys neskelbtini) sudaryta nebuvo, nors ATGTĮ 42 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog autorinė sutartis dėl turtinių teisių perleidimo turi būti rašytinė.

22.       Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į ieškovės teiginius, jog autoriaus turtinių teisių į Platformą perdavimą patvirtina atsakovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus laiškas ieškovei, kuriame yra patvirtinama, kad perduodama Platforma ieškovei pagal projektą, mokėjimo dokumentai, ataskaitos. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovė nepateikė akivaizdžių įrodymų, jog yra autoriaus turtinių teisių turėtoja (įgijėja).

23.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad Platformos kūrimo darbus atliko atsakovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Pagal ATGTĮ 10 straipsnio 2 dalį, turtinės autorių teisės į kompiuterių programą, kurią sukūrė darbuotojas, atlikdamas savo tarnybines pareigas ar darbo funkcijas, priklauso darbdaviui, jeigu kitaip nenustatyta sutartyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal ATGTĮ 40 straipsnio 2 dalį galioja autoriaus teisių suteikimo / perleidimo minimalia apimtimi prezumpcija, t. y. preziumuojama, kad pagal autorinę sutartį perduodama tik tiek autorių teisių, kiek jų reikia konkrečios sutarties tikslams pasiekti, be to, pagal ATGTĮ 41 straipsnio 1 dalį, kuria remiasi ieškovė, pagal kūrinio užsakymo sutartį autorius gali tiek perduoti savo turtines teises, tiek suteikti ieškovui teisę naudoti kūrinį (licenciją). Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą ir byloje pateiktus įrodymus, pritartina atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams, jog šioje bylos nagrinėjimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) stadijoje apeliantė nėra paneigusi minėtų autorystės prezumpcijų ir nėra pateikusi jokių prima facie įrodymų, jog atsakovė (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei autoriaus turtines teises į Platformą.

24.       Taigi, iš ieškinio ir atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovė, norėdama paneigti įstatyme nustatytas autorių turtinių teisių turėjimo prezumpcijas, tvirtindama, jog šalys dėl autoriaus turtinių teisių perleidimo susitarė be rašytinės sutarties, siekia įrodyti, kad autoriaus turtinės teisės jai buvo perleistos be rašytinės sutarties, t. y. kad ieškovė autoriaus turtinių teisių savininke (autoriaus turtinių teisių subjektu) tapo dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumos.

25.       Ieškovės nurodytos aplinkybės ir atskirojo skundo argumentai suponuoja išvadą, jog nors pagal ieškinio reikalavimus expressis verbis nesiekiama autoriaus turtinių teisių pripažinimo, tačiau tam, kad teismas galėtų sprendime išspręsti klausimą dėl autoriaus turtinių teisių gynimo, ieškovės įrodinėjamos turtinių teisių faktinio perleidimo ieškovei aplinkybės neišvengiamai taps bylos nagrinėjimo iš esmės objektu. 

26.       Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo argumentams, daro išvadą, jog prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones stadijoje ieškovė nepateikė neginčijamų įrodymų, jog ji yra autorių teisių subjektas pagal įstatymo prezumpcijas ar pagal rašytinius įrodymus (sutartį), nagrinėjamu atveju ji tik siekia įrodyti, kad tapo autorių teisių subjektu. 

27.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į ieškovės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neanalizavo ieškovės argumentų ir pateiktų įrodymų dėl atsakovės daromų ieškovės autoriaus teisių pažeidimų. Tačiau nagrinėjamu atveju, teismui konstatavus, kad ieškovė nepateikė pakankamų įrodymų, jog ji yra autorių teisių subjektas pagal AGTĮ nuostatas, ši aplinkybė sudaro savarankišką ieškovės (duomenys neskelbtini) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimo teisinį pagrindą.

28.       Taigi, nesant apeliantės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinimo sąlygų viseto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patenkinti jos prašymą taikyti paminėtas priemones.

29.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į atskirajame skunde nurodomas detalias aplinkybes, susijusias ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimu, tačiau tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015). Tik išsprendus bylą iš esmės bus galima padaryti išvadą, ar tikrai buvo pažeistos ieškovės teisės ir interesai ir ar yra teisinis pagrindas patenkinti ieškinį. 

Dėl procesinės bylos baigties

30.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

31.       Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

32.       Ieškovei išaiškintina, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                         Danutė Žvinklytė