Administracinė byla Nr. A2.13.-3203-158/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00099-2013-7

                                   Procesinio sprendimo kategorija:

52.1.; 53.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. liepos 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, nedalyvaujant I. K., išnagrinėjo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), patrauktos administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

2013-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-313-122/2013, I. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2013-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas I. K. prašymas sutrumpinti 2013-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei pusė  skirtos nuobaudos termino, per šį laikotarpį nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, baudą sumokėjo. Vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas, nes prižiūri savo sergančius tėvus, kurie gyvena Klaipėdos rajone.

Pareiškėjos I. K. prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad I. K. pateikė Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, patvirtinančią, jog asmuo gali vairuoti  transporto priemones (b.l. 4), Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, jog asmuo atestuotas pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą (b.l. 3), Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymą, patvirtinančią, jog asmuo Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra (b.l. 5), paskirtą baudą  yra sumokėjusi ( b.l. 6), nuobaudos laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė (b.l. 7), praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kita vertus, I. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, nes vairavo automobilį būdama neblaivi, be to nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

I. K. nurodytos aplinkybės apie tai, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas jos sergančių tėvų priežiūrai, teismo nepripažįstamos išskirtinėmis aplinkybėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, šeiminiai rūpesčiai, siejami su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Teismo manymu, nuvažiuoti pas tėvus pareiškėja gali ir naudojantis visuomeniniu transportu, ką ji nurodė ir dabar daranti. Be to, I. K. ir taip buvo skirta minimali administracinė nuobauda numatyta 126 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatos I. K. atžvilgiu netaikytinos, o jos prašymas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso                         329 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

I. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Zita Romanovaitė