Civilinė byla Nr. 2VP-14742-475/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08175-2019-3

Procesinio dokumento kategorijos:

3.2.7.2; 3.2.3.2; 3.5.1.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. P. prašymą dėl baudų skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovas L. S., Advokatų profesinė bendrija Viliušis ir partneriai.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolė pareiškimu dėl baudos paskyrimo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui L. S. maksimalias baudas: 1. už kiekvieną patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-183-1408 nevykdymo dieną nuo procesinio dokumento įteikimo dienos 2019 m. kovo 12 d. iki bus pervestos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio; 2. už kiekvieną antstolės patvarkymo dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. S-19-183-5717 (kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus, bei sudaryti sąlygas ekspertui atlikti turto ekspertizę), nevykdymo dieną nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki įpareigojimo įvykdymo dienos arba iki pilno skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų sumokėjimo dienos.

Pareiškime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 28 d. išieškotoja Advokatų profesinė bendrija Viliušis ir partneriai pateikė vykdyti 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno rajono 1-o notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. ML-9923 dėl 1 752,68 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki prievolės įvykdymo išieškojimo iš L. S..

2018        m. gruodžio 28 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-18-183-19775, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-18-183-19780 ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-183-19782. Minėti procesiniai dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta vykdomajame dokumente nurodytu, skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Partizanų g. 36-96, Kaunas. 2019 m. sausio 16 d. pašto siunta su procesiniais dokumentais grąžinta neįteikta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 660 straipsniu, raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai.

Per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolininkas L. S. skolos nesumokėjo. Patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, kad skolininko L. S. sąskaitose, esančiose Lietuvoje veikiančiose kredito įstaigose, piniginių lėšų nėra (2019 m. sausio 23 d. patvarkymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-l9-183-1410). Skolininkas nekilnojamojo turto neturi, registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi. Vienintelis skolininkui priklausantis turtas yra įmonė - UAB (duomenys neskelbtini) Pagal VSDFV duomenis skolininkas L. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini)

2019        m. sausio 23 d. antstolė priėmė patvarkymus: nurodymą nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-183-1410, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-183-1409, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-183-1411 ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-183-1408. Procesiniai dokumentai registruota pašto siunta išsiųsti gavėjams. Pašto siuntos grįžo neįteiktos.

Antstolė 2019 m. vasario 27 d. Turto arešto aktu Nr. S-19-183-3299 areštavo skolininkui L. S. priklausantį vienintelį turtą - 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Turto arešto aktas išsiųstas skolininkui registruota pašto siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2019 m. vasario 27 d. skolininkui išsiųstas reikalavimas atvykti Nr. S-19-183-3300 visais nustatytais adresais: deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); skolininko sutuoktinės deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) kurios vadovu yra skolininkas, buveinės adresu (duomenys neskelbtini), K. R., elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)ir įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

2019 m. kovo 12 d. skolininkas L. S. atvyko į antstolės kontorą. Skolininkui pasirašytinai įteikti procesiniai dokumentai. Antstolė skolininką informavo apie skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo procesą vykdomą jo atžvilgiu. Skolininkas informuotas apie tai, kad vadovaujantis CPK 663 straipsniu, turi teisę pateikti antstoliui įrodymus, kad išieškomą sumą ir vykdymo išlaidas bus galima išieškoti per šešis mėnesius, tokiu atveju išieškojimas nebus nukreiptas į turimą turtą. Skolininkas informuotas, kad vienintelio jo turimo turto UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertės nustatymo ekspertizės kaina gali siekti daugiau kaip tris tūkstančius eurų. Antstolė taip pat informavo, kad tuo atveju, jei bus atliekamas skolininko turto vertinimas, jis privalės pateikti UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus bei sudaryti sąlygas vertintojui atlikti vertinimą. Skolininkas informuotas, kad antstolio reikalavimai yra privalomi, o už jų nevykdymą teismas gali skirti baudą (CPK 585 straipsnis).

Skolininkas paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra sėkmingai veikianti, pakankamai užsakymų turinti įmonė. Skolininkas raštu įsipareigojo visą skolą ir vykdymo išlaidas sumokėti iki 2019 m. kovo 15 d. 16:00 val., o nesumokėjus, įsipareigojo pateikti vienintelio turimo turto, įmonės UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie reikalingi įmonės vertinimui atlikti. 2019 m. kovo 15 d. skolininkas įmokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą 200 Eur, kurie paskirstyti įstatymų nustatyta tvarka. Daugiau įmokų skolininkas neatliko.

Skolininkas įsipareigojimo nevykdė, į telefoninius skambučius neatsiliepė, todėl antstolė 2019 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo Nr. S-19-183-5717, kuris registruota pašto siunta išsiųstas ir įteiktas skolininkui 2019 m. balandžio 12 d. Turto vertintoju paskirta UAB „Ober-haus“. Antstolė patvarkymu skolininką įpareigojo per penkias dienas, skaičiuojant nuo dokumento gavimo dienos pateikti antstolei UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus bei sudaryti sąlygas ekspertui atlikti turto ekspertizę. Patvarkyme nurodyta sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą preliminarią piniginių lėšų sumą už turto įvertinimą. Skolininkas L. S. įpareigojimo neįvykdė. 2019 m. balandžio 29 d. telefoninio pokalbio metu antstolė pakvietė skolininką atvykti į antstolės kontorą dėl skolos išieškojimo proceso aptarimo. 2019 m. balandžio 30 d. skolininkas atvykęs į antstolės kontorą paaiškino, kad įmonės dokumentai netvarkingi, jų pateikti negali, piniginių lėšų neturi, pateikti rašytinį pasiaiškinimą dėl antstolės patvarkymų nevykdymo atsisakė (2019 m. balandžio 30 d. aktas).

Suinteresuotiems asmenims L. S. ir Advokatų profesinei bendrijai Viliušis ir partneriai išsiųsti pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo. Pranešimai suinteresuotiems asmenims įteikti, tačiau atsiliepimų negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

antstolės pareiškimas dėl baudų skyrimo tenkintinas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0183/18/01431 medžiagos matyti, kad antstolės R. P. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko L. S. pagal 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno rajono 1-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo Advokatų profesinės bendrijos Viliušis ir partneriai naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, skolininkas L. S. dirba UAB (duomenys neskelbtini)

2018        m. gruodžio 28 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Minėti procesiniai dokumentai išsiųsti registruota pašto siunta, skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Partizanų g. 36 - 96, Kaunas. 2019 m. sausio 16 d. pašto siunta su procesiniais dokumentais grąžinta neįteikta, todėl raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai. Per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą skolininkas L. S. skolos nesumokėjo. 2019 m. sausio 23 d. antstolė priėmė nurodymą nurašyti pinigines lėšas, patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (kuriuo patikslino vykdymo išlaidas), dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir dėl skolos išieškojimo. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo antstolė pareikalavo, kad iš skolininko L. S. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtame patvarkyme nurodyta, jog išskaitytos sumos turi būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, o vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei bei nurodyti vėlavimo priežastis. Antstolė, nustačiusi, kad skolininko vienintelis turtas yra UAB (duomenys neskelbtini) 100 vnt. akcijų, 2019 m. vasario 27 d. turto arešto aktu areštavo skolininkui Išaiškinti L. S. priklausantį vienintelį turtą - 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Antstolė 2019 m. vasario 27 d. reikalavimu atvykti įpareigojo skolininką atvykti į antstolės kontorą iki 2019 m. kovo 13 d. Skolininkas atvykęs į antstolės kontorą, 2019 m. kovo 12 d. raštu įsipareigojo padengti įsiskolinimą iki 2019 m. kovo 15 d. 16:00 val., o nesumokėjus, įsipareigojo pateikti reikiamus dokumentus turto vertinimui. Skolininkas įmokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą 200 Eur, kurie paskirstyti 2019 m. kovo 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Skolininkas įsipareigojimo nevykdė, todėl antstolė 2019 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą dėl turto ekspertizės skyrimo, kuris registruota pašto siunta išsiųstas ir įteiktas skolininkui 2019 m. balandžio 12 d. Patvarkymu skolininką įpareigojo per penkias dienas, skaičiuojant nuo dokumento gavimo dienos pateikti antstolei UAB (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės dokumentus bei sudaryti sąlygas ekspertui atlikti turto ekspertizę. Patvarkyme nurodyta sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą preliminarią piniginių lėšų sumą už turto įvertinimą. Skolininkas L. S. įpareigojimo neįvykdė. 2019 m. balandžio 30 d. skolininkas atvykęs į antstolės kontorą atsisakė pateikti rašytinį pasiaiškinimą dėl antstolės patvarkymų nevykdymo.

Remiantis VSDFV duomenimis, skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) Jis yra ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, todėl nagrinėjamu atveju jis laikomas atsakingu asmeniu už antstolės reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolė nenurodė jokių duomenų apie tai, kad antstolei skolininko darbdavys būtų pervedęs išskaitas iš skolininko L. S. darbo užmokesčio. Taip pat nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas būtų pateikęs antstolei finansinės atskaitomybės dokumentų. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti L. S. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nėra.

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota išskaičiuoti antstolio patvarkyme nurodyto dydžio pinigines sumas iš skolininko L. S. gaunamo darbo užmokesčio, o vėluojant tai atlikti, pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, taip pat patvarkymu dėl turto ekspertizės skyrimo įpareigota pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, taip sudarant sąlygas turto ekspertizės atlikimui.

Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, duomenų apie tokių įpareigojimų vykdymą byloje nėra. Taigi, juridinio asmens (UAB (duomenys neskelbtini) vadovas savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, o už juridinio asmens kasdienės veiklos organizavimą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas. Kadangi antstolės patvarkymai buvo įteikti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui 2019 m. kovo 12 d., tačiau antstolės patvarkymai nėra įvykdyti iki šiol, todėl antstolės prašymas skirti baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 585 straipsnis, 616 straipsnis).

Antstolė pareiškime prašo skirti maksimalią baudą už kiekvieną antstolio reikalavimą ir kiekvieną jos reikalavimų nevykdymo dieną, Teismas, spręsdamas skirtinos baudos dydžio klausimą, atsižvelgia į tai, kad pagal antstolio pateiktus bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. S. vykdomojoje byloje antstolė į teismą kreipiasi pirmą kartą, todėl teismo vertinimu, už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 12 d. (kada įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo) iki teismo nutarties skirti baudą priėmimo dienos (2019 m. birželio 20 d.) atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, skirtina 200,00 Eur bauda už abiejų antstolės patvarkymų nevykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Skolininkui išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus. Pažymėtina, kad bauda, juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

n u t a r i a :

tenkinti iš dalies antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese.

Už vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/01431 antstolės R. P. 2019 m. sausio 23 d. ir 2019 m. balandžio 8 d. patvarkymų nevykdymą skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) į. k. 303058990, vadovui L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 12 d. iki teismo nutarties priėmimo dienos.

Išaiškinti L. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Kitoje dalyje antstolės pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                 Virginija Simanavičien