Civilinė byla Nr. 2S-1398-258/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45803-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.4.9.6.1; 3.2.3.6.1.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi ieškovų UAB „Reklamos4“ ir E. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Reklamos4“ ir E. T. ieškinį atsakovui UAB „SPRK“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „SPRK“ priešieškinį ieškovui E. T. dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „SPRK“ 12 382 EUR žalos atlyginimą, 441,49 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas UAB „SPRK“ priešieškiniu iš ieškovo E. T. prašo priteisti 26 196 EUR skolą už atliktus darbus. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme gautas atsakovo prašymas skirti byloje ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi paskyrė šioje civilinėje byloje teismo ekspertizę, o bylą sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.
3. Teismas nurodė kad byloje kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės ir apimties bei dėl dr. D. K. atlikto vertinimo, kuriame buvo netikslumų, bei siekiant visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, sprendė, jog yra pagrindas skirti ekspertizę, pavedant ją atlikti V. B. E.. Ekspertui pavesta atsakyti į atsakovo suformuluotus klausimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - nestabdyti civilinės bylos dalyje dėl ieškovo UAB „Reklamos 4“ reikalavimo priteisti iš atsakovo UAB „SPRK“ ieškovo UAB „Reklamos4“ naudai 6000 EUR skolos, 329 EUR delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 1650 Eurų bylinėjimosi išlaidų. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
1. Nagrinėjamoje byloje yra galimybė ir sąlygos daliniu sprendimu galutinai išspręsti dalį ginčo dėl ieškovo UAB „Reklamos4“ reikalavimo. Byloje surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimą vieno iš byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumo klausimu ir priimtu dalinį sprendimą toje ginčo dalyje.
2. Daliniu sprendimu galutinai išsprendžiama tik dalis ginčo. Dalinis sprendimas gali būti priimamas tuo atveju, kai byloje yra pareikšti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimą vieno ar kelių iš byloje pareikštų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu. Apskundus dalinį sprendimą, dėl kitų reikalavimų ar reikalavimo dalies byla nagrinėjama toliau.
3. Atsakovas pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis išsiaiškinti jį dominančius klausimus, tam tikslui byloje buvo atlikti visi procesiniai veiksmai atitinkantys atsakovo pageidavimus. Todėl prašymas skirti ekspertize šioje procesinėje stadijoje yra visiškai nepagrįstas ir vertinamas kaip eilinis atsakovo bandymas vilkinti bylos nagrinėjimą. Atsakovas taip pat nerodė jokios iniciatyvos teikti įrodymų, taip nesiekė įrodyti byloje prašymo dalyką sudarančių aplinkybių apie nekokybiškai atliktus darbus, tai turi reikšmės sprendžiant, kad nėra būtinybės skirti ekspertizę, nes ekspertinio vertinimo dalykas negalės būti vien atsakovo samprotavimai neparemti atitinkamais įrodymais.
5. Ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
1. Nesutinka su atsakovo argumentais dėl ekspertizės skyrimo. Pažymi, kad teismo nutartis, kuria nuspręsta skirti ekspertizę arba atsisakyti ją skirti atskiruoju skundu negali būti skundžiama.
2. Ieškovo (-ų) teiginiai, kad tariamai atskirasis skundas dalyje dėl bylos sustabdymo pateikiamas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nesprendžia klausimo dėl dalinio sprendimo priėmimo  yra ne tik nelogiški, bet ir nesąžiningi.
3. Priimti dalinį sprendimą byloje nebūtų teisingas procesinis sprendimas, kadangi jis trukdytų visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti visas bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
7. Atsakovas atskiruoju skundu nesutinka su ekspertizės paskyrimu, nurodydamas, kad ekspertizės skyrimas nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra tikslingas.
8. Ekspertų išvada yra vienas iš įrodymų byloje, todėl įstatymų leidėjas nesuteikė procesinės teisės šalims atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria yra paskirta ekspertizė, kadangi tokio pobūdžio nutartis yra susijusi su įrodymų rinkimu, o tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Pažymėtina, kad atskiruoju skundu neskundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo motyvai gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 334 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovai nepagrįstai savo atskirajame skunde dėsto argumentus, susijusius su ekspertizės paskyrimu bei ekspertui užduotais klausimais.
9. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinę bylą. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne bylą stabdyti.
10. CPK 164 straipsnio 2 punkte yra numatytas vienas iš fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų – kai teismas paskiria ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs ekspertizę, civilinę bylą sustabdė.
11. Pagal CPK 212 straipsnį, ekspertizė skiriama siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių žinių, kurių bylą nagrinėjantis teismas neturi. Taigi, ekspertizės byloje paskyrimas iš esmės reiškia, jog tolimesnis bylos nagrinėjimas nėra galimas iki bus gauta eksperto išvada klausimais, atsakyti į kuriuos teismas pripažino esant reikalinga.
12. Atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad ginčijama pirmosios instancijos nutarties dalimi buvo pažeisti proceso koncentruotumo ir operatyvumo principai. Kaip jau minėta, konstatavus ekspertizės atlikimo poreikį, bylos nagrinėjimas iš esmės negali būti pradėtas anksčiau, nei bus gauta eksperto išvada.
13. Ieškovai nurodo, kad bylą galima buvo sustabdyti dalyje, o pagal ieškovų ieškinio dalį dėl 6 000 EUR avanso priteisimo bylą nagrinėti ir priimti dalinį sprendimą. Su tokiu ieškovų argumentu nėra jokio pagrindo sutikti. Byloje nustatyta, kad E. T. kaip fizinis asmuo, ir UAB „Reklamos4“, kurios direktorius yra E. T., yra pareiškę reikalavimus tam pačiam atsakovui UAB „SPRK“. Ieškovai ieškiniu prašo priteisti 12 382 EUR žalos atlyginimą, 441,49 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Reikalavimai kildinami iš 2015-04-29 statybos rangos sutarties Nr. 15/04/29 atsakovo sudarytos su E. T. ir 2015-05-15 statybos rangos sutarties Nr. 15/05/15 atsakovo sudarytos su E. T. atstovaujama UAB „Reklamos4“. Atsakovas nuo UAB „Reklamos4“ pareikšto reikalavimo ginasi įskaitymu, nurodydamas, kad ieškovo pagal 2015-04-29 statybos rangos sutartį Nr. 15/04/29 kaip avansas sumokėta suma buvo įskaityta į E. T. skolą pagal 2015-04-29 statybos rangos sutartį Nr. 15/04/29. Priešieškiniu atsakovas prašo priteisti iš ieškovo E. T. 26 196 EUR skolą už atliktus statybos darbus.
14. Pagal CPK 143 str. 2 d. teismas priima priešieškinį, jeigu: 1) priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą; 2) patenkinus priešieškinį, bus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio; 3) tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas atsisako priimti priešieškinį, jeigu nėra šio straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų. Kadangi priešieškinis šioje byloje buvo priimtas, konstatuotina, jog šioje byloje ieškovų ir atsakovo reiškiami reikalavimai tarpusavyje yra susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Atitinkamai teismas pagrįstai sustabdė visą bylą, o ne dalyje, nes dalinis sprendimas šioje byloje tik dėl ieškovo dalies ar visų reikalavimų negalėtų būti priimtas. Akivaizdu, jog šiuo atveju ieškovų ir atsakovo reikalavimai privalo būti nagrinėjami kartu.
15. Esant išvardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamas pirmos instancijos nutartis. Todėl ieškovų atskirasis  skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo  nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

            Teisėja                                                                                     Rita Kisielienė