Civilinė byla Nr. e2VP-39310-820/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33281-2020-0

                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2020 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkui K. Š., suinteresuotas asmuo G. M..

Teismas

n u s t a t ė:

antstolis Dalius Traigys nurodė, kad vykdymui buvo pateiktas Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro vykdomasis dokumentas Nr. VB7-7253 dėl skolos išieškojimo iš skolininko K. Š. išieškotojo G. M. naudai.

 Antstolis 2020 m. spalio 21 d. priėmė vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/2018-2 patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą. Nr. 39 241 2020 10 21 2018. Minėtu patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, įpareigotas nesudaryti reikalavimo teisių perleidimo sandorių ir kt. Patvarkymas buvo įteiktas tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka 2020 m. spalio 23 d. Tačiau patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis nėra įvykdytas iki šiol. Todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu prašo skirti skolininkui K. Š. 500 EUR baudą už patvarkymo nevykdymą.

Prašymas tenkintinas dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalies nuostatomis pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 EUR baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 1 dalimi skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.

Antstolis Dalius Traigys pateikė teismui pareiškimą dėl baudos skyrimo, nurodydamas, kad vykdo 2019 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. VB7-7253 dėl 1 023,70 EUR skolos išieškojimo iš skolininko K. Š., išieškotojo G. M. naudai (v. b. l. 3). Antstolis 2020 m. spalio 21 d. priėmė vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/02018 patvarkymą dėl  informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 39 241 2020 10 21 2018. Minėtu patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, turimas lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, turimas pinginės lėšas ar turtą pas trečiuosius asmenis, turimas turines teises, gaunamą darbo užmokestį, sudaryas pensijų kaupimo sutartis, debitorių ir kreditorių sąrašus bei kt. informaciją, taip pat skolininkui buvo uždrausta sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis su trečiaisiais asmenimis (v. b. l. 105). Patvarkymas buvo įteiktas tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka 2020 m. spalio 23 d. (v. b. l. 106). Terminas įvykdyti antstolio reikalavimus baigėsi 2020 m. spalio 28 d.

Už antstolio 2020 m. spalio 21 d. reikalavimo neįvykdymą yra atsakingas skolininkas K. Š. (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, jog antstolio reikalavimas įvykdytas tinkamai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad skolininkas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą antstolio reikalavimui vykdyti ar būtų nurodęs reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog skolininkas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimo pirmą kartą, mano, jog nėra pagrindo skirti antstolio prašomo dydžio baudos. Taip pat konstatuojama, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl skolininkui skirtina vienkartinė 50 EUR bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnis).

Skolininkui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 1 dalis).   

  Teismas, vadovaudamasis CPK 593, 645 straipsniais,  

n u t a r i a:

patenkinti antstolio Daliaus Taigio pareiškimą dalyje.

Paskirti skolininkui K. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 EUR (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio 2020 m. spalio 21 d. patvarkymo nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš K. Š. asmeninių lėšų.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Išaiškinti skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymo vykdymo.

Išaiškinti K. Š., kad jis per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                Vaidas Pajeda