Civilinė byla Nr. 2-520-743/2013;

proceso Nr. 2-27-3-00380-2013-1;

procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 42.9;

(S)

42.10; 44.5.1; 54.1; 99.5;

99.9; 116.5.1; 116.5.2

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. rugsėjo 4 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka už akių iš­­­­na­­gri­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Bitė Lietuva“ ieški­nį at­sa­kovui D. Ž. dėl 289,11 Lt skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 289,11 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 5 pro­­centų dydžio me­tines palūkanas už priteistą sumą nuo by­­los iškė­limo teisme dienos iki teis­mo spren­dimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Jei­gu at­­sa­­kovas ne­pa­teiks atsiliepimo, prašo pri­imti sprendimą už akių (b. l. 2-3).

Procesiniai doku­men­­­tai atsakovui įteikti 2013-07-30 (b. l. 19). Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tą 30 dienų terminą be pateisina­mos prie­žasties ne­pa­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, nein­formuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Civili­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 28 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslau­gų sutar­tis Nr. GSCD/61959/2011, pagal kurią atsakovas naudojosi paslaugomis. Sutarties 24 punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėne­sį suteik­tas paslau­gas per vieną mėnesį nuo atsis­kai­to­mojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenu­ro­dytas kitas mo­­­kėjimo terminas (b. l. 4-6). Ka­dan­gi atsakovas nemo­kė­jo už suteiktas paslaugas, todėl 2012 m. balandžio 4 d. sutarties vykdymas bu­vo sustabdytas ir 2012 m. balandžio 16 d. pranešimu atsako­vas įspėtas apie su­tar­ties nutraukimą. Ieš­ko­vė pateikė atsakovui apmokėti 2012 m. birželio 1 d. sąskai­tą, kurioje įsiskoli­ni­mo už suteiktas pas­laugas suma nurodyta 289,11 Lt (b. l. 7). Įrodymų, kad atsakovas su ieš­ko­ve atsiskaitė, byloje nėra.

Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų šių ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys ten­­­kin­­tinas, nes atsakovas nuo sutarties su ieškove sudarymo yra prie­­­­vo­li­niuose tei­si­­niuose santy­kiuo­se (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prie­­vo­­lės tu­ri būti vykdomos są­žiningai, tinkamai bei nu­sta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, o kai tokių nu­ro­dymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiek­vienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vie­na­ša­liškai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę ar vie­na­šališkai pakeisti jos įvyk­dy­mo są­ly­gas, išskyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai suda­ry­­ta su­tar­tis jos šalims turi įsta­ty­mo galią, o sutarties neįvykdymu lai­ko­­mos bet kokios iš sutarties atsi­­ra­du­sios prievolės neįvyk­dy­mas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvyk­dymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straip­snis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir sąži­nin­gai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Neįvykdžius ar ne­tin­­­kamai įvyk­­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­komybė, kurios viena šalis tu­­­­­ri teisę reikalauti nuo­s­­tolių atlyginimo ar ne­te­sybų, o kita šalis pri­va­lo atlyginti dėl sutarties ne­­įvyk­­­­­dy­mo ar netin­ka­mo įvyk­­dymo padarytus nuos­tolius arba sumo­kėti ne­te­sybas (baudą, delspi­ni­gius) (CK 6.245 straips­­nio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę rei­ka­lauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Sutarties nutraukimas ne­pa­nai­kina teisės reikalauti atlyginti nuosto­lius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei nete­sy­bas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Atsakovas, laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas pas­lau­­gas, pažeidė prievolių bei su­­tarčių vykdymo principus ir liko skolingas ieškovei 289,11 Lt, todėl ši suma iš jo priteistina.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią su­mo­kėti pra­leis­­tas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūka­nas už pri­teistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvyk­dy­mo, tenkintinas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mo­kes­tis – 72 Lt (b. l. 12) ir išlaidos ad­vokato pagalbai apmokėti – 36 Lt (b. l. 9) (CPK 79 straipsnis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsa­ky­mu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt, šioje byloje susidariusios 3,10 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įtei­ki­mu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,11 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 11 ct) skolos, 5 procentų dy­džio me­­­tines palūkanas už pri­teis­tą su­mą nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2013-07-10, iki teismo spren­dimo visiško įvykdy­mo ir 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, į. k. 110688998.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­­de­šimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­lin­kės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Asta Vailionienė