Civilinė byla Nr. e2A-41-278/2020

                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07113-2018-2

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                                                            3.3.1.14; 3.3.1.18.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2020 m.  vasario 6 d.

  Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zinos Mickevičiūtės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Viniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akciės bendrovės (toliau ir  UAB) „Vilniaus vandenys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-452-987/2019 pagal ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „Submarine LT“, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonei (toliau ir VĮ) „Turto bankas“, I. M., E. M., D. R., D. R., O. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ prašė  teismo priteisti iš atsakovės UAB „Submarine LT“ 9277,08 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2013-05-09 tarp šalių buvo sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. PSkbt-11644, pagal kurią UAB „Vilniaus vandenys“  įsipareigojo tiekti atsakovei UAB „Submarine LT“ geriamąjį vandenį į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki vandentiekio prietaisų bei priimti atsakovės išleidžiamas nuotekas į nuotekų šalinimo sistemą ir jas išvalyti, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti ieškovei sutartyje nustatyta tvarka. Be to, 2016-01-27 tarp šalių buvo sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. KBT-11644A dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Teigė, kad už suteiktas paslaugas 2017-04-01 - 2018-01-31 laikotarpiu, pagal abi sutartis, išrašė atsakovei 9 PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias UAB „Submarine LT“ liko skolinga  9 277,08 Eur, tame tarpe ir pagal 2017-04-28 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VAS00877455,  pagal kurią atsakovė  skolinga 8 540,85 Eur. Nurodo, kad 2017-04-30 atsakovė pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo patvirtino, kad yra skolinga ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Pirmosios instancijos teismas 2019-03-22 sprendimu ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovės UAB „Submarine LT“ naudai 1 345,05 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 13,02 Eur bylinėjimosi išlaidų  valstybės naudai.

4.       Teismas nustatė, kad 2016-01-27 šalių sudarytos  Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. KBT-11644 A, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei vandenį į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir priimti bei tvarkyti šio objekto nuotekas,  sąlygų  22 punkte numatyta, kad skaitiklio rodmenys fiksuojami kartą per mėnesį; abonentai, prisijungę prie savitarnos portalo, deklaruoja juos elektroniniu būdu; abonentui to nepadarius, patiektas geriamojo vandens ir sutvarkytų nuotekų kiekis už einamąjį mėnesį skaičiuojamas pagal dviejų paskutinių mėnesių rodmenis skaičiuojant vidurkį; vandens tiekėjas pasilieka teisę skaitiklio rodmenis objekte tikrinti pagal poreikį; abonentų, neprisijungusių prie savitarnos portalo, skaitiklių rodmenis vandens tiekėjo atstovas objekte tikrina kiekvieną mėnesį vandens tiekėjo nustatytu tikrinimo grafiku. Sutarties sąlygų   23 punkte įtvirtinta, kad vandens tiekėjas pateikia abonentui PVM sąskaitą-faktūrą vieną kartą per mėnesį, kurioje nurodomas suvartoto geriamojo vandens kiekis kiekviename objekte nuo praėjusio mėnesio įvadinio vandens skaitiklio rodmenų deklaravimo (tikrinimo) dienos iki einamojo mėnesio rodmenų deklaravimo (tikrinimo) dienos; skaitikliui sugedus, suvartoto vandens kiekis skaičiuojamas pagal paskutinių dviejų mėnesių vidurkį.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sutartis buvo sudaryta pagal ieškovės pateiktas standartines sąlygas, kas reiškia, jog kilus abejonių dėl tokios sutarties sąlygų aiškumo, jos turi būti aiškinamos atsakovės (kaip prisijungimo būdu sudariusios sutartį šalies) naudai. Atsakovei, neturint galimybių pačiai patikrinti skaitiklio parodymų, buvo tenkintas jos prašymas ir suteikta teisė kas mėnesį mokėti už geriamąjį vandenį pagal paskutinių dviejų mėnesių rodmenis apskaičiuotą vidurkį. Atsakovė ilgą laiką mokėjo ieškovei kiekvieną mėnesį pagal suvartoto vandens vidurkį, nes neturėjo priėjimo prie patalpų, kuriose buvo įrengtas vandens skaitiklis, o ieškovė dėl to nereiškė prieštaravimų ir priimdavo atsakovės mokėjimus kas mėnesį bei nesiuntė atstovų tikrinti skaitiklio rodmenų. Esant šioms aplinkybėms teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad atsakovė turėjo sutartinę pareigą kas mėnesį pati stebėti faktinius skaitiklio rodmenis ir  skaičiuoti sunaudoto geriamojo vandens kiekį pagal tokius rodmenis.

6.       Nustatė, kad 2016-01-27, sudarant sutartį vandens skaitiklio rodmenimis buvo užfiksuotas 10 154 m³ sunaudoto vandens kiekis. Pagal 2017-02-08 vandens skaitiklio rodmenimis buvo suvartota 11 146 m³ vandens. Tuo tarpu ieškovei atlikus skaitiklio patikrinimą 2017-04-17, vandens skaitiklio rodmenimis buvo suvartota 17 112 m³ vandens. Paskutinis deklaruotas atsakovės sunaudoto vandens kiekis buvo 11 491 m³. Teismas, darė išvadą, kad laikotarpyje nuo 2016-01-27, kai buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, iki 2017-02-08,  atsakovei užfiksavus vandens skaitiklio rodmenis, atsakovė per šiek tiek ilgesnį laikotarpį nei 12 mėnesių sunaudojo 992 m³ vandens (11 146 m³ – 10 154 m³), kas vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 80 m³ (992 m³ / 12,5 mėnesių). Konstatavo, jog tai paneigia ieškovės prielaidą, kad atsakovės skola už 5 621 m³ neapskaityto vandens objekte adresu (duomenys neskelbtini), susidarė per visą sutarties galiojimo laikotarpį, sąmoningai/aplaidžiai ieškovei nurodant mažesnį sunaudoto vandens kiekį nei buvo užfiksuota vandens skaitiklio rodmenimis.

7.       Įvertinęs vandens skaitiklio rodmenis, teismas darė išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti skola už 5 621 m³ turėjo susidaryti laikotarpyje, kuris prasidėjo ne anksčiau nei 2017-02-08, kai atsakovė nuotraukoje užfiksavo 11 146 m³ vandens skaitiklio rodmenis, ir baigėsi 2017-04-17, kai pati ieškovė užfiksavo paskutinius skaitiklio rodmenis (17 112 m³).  Darė išvadą, kad per šiek tiek didesnį nei dviejų mėnesių laikotarpį vandens skaitiklis užfiksavo apie 6 000 m³  sunaudoto vandens. Teismas, nustatęs tokį neįprastai didelį vandens kiekio skirtumo užfiksavimą pagal vandens skaitiklio rodmenis, sutiko su  atsakovės prielaida, kad tokio kiekio UAB „Submarine LT“ savo reikmėms per tokį trumpą laiką negalėjo suvartoti. Konstatavo, jog  labiausiai tikėtina, jog tokius skaitiklio rodmenis turėjo nulemti arba vandentiekio avarija ir atitinkamai dėl to įvykęs vandens didelio kiekio nutekėjimas, arba/ir skaitiklio gedimas, dėl ko išsikreipė skaitiklio duomenys.

8.       Nustatė, kad ieškovė 2017-06-07 ir 2017-08-28 raštuose nurodė, kad toks didelis vandens suvartojimas galėjo atsirasti dėl 2017-03-20 įvykusios vandentiekio avarijos, apie kurią gautas pranešimą 2017-03-20 ir bendrovės  darbuotojai, nuvykę į įvykio vietą, užsuko ventilį, kad vandens skaitiklis neužfiksuotų dar didesnio vandens pratekėjimo. Teismas nurodė, kad nors ieškovė savo raštuose buvo nurodžiusi, kad jos darbuotojai nustatė vandens pratekėjimą pastato vidaus tinkluose, ieškovė šios prielaidos (įvykusios vandentiekio avarijos ieškovei priklausančiuose vandens tinkluose) neįrodinėjo. Pažymėjo, kad ieškovė neįrodinėjo atsakovės ar/ir kitų pastato bendrasavininkų netinkamos pareigos, susijusios su pastato vidaus vandentiekio sistemos, priežiūra vykdymo.

9.       Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo pasirašė   skolų suderinimo aktą, pati savaime nei paneigia, nei patvirtina, kad atsakovei kyla pareiga apmokėti skolą, susidariusią už sunaudotą vandens kiekį pagal skaitiklio parodymus  2017-02-08 iki 2017-04-17 laikotarpiu.  

10.       Pirmosios instancijos teismas  atmetė kaip neįrodytą ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės skolą už sunaudoto vandens objekte adresu (duomenys neskelbtini), skirtumą pagal vandens skaitiklio rodmenis, nurodytus ginčo sąskaitoje (2017-04-28 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 00877455), ieškovei neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y., neteisingo skaitiklių rodmenų fiksavimo (faktiškai suvartojant didesnį vandens kiekį) ar/ir netinkamos pastato vidaus vandens sistemų priežiūros, kuri būtų nulėmusi vandentiekio avariją bei atitinkamai vandens nutekėjimą.

11.       Teismui nustačius, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės sumokėti sumą, numatytą 2017-04-28 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 00877455, kurią ieškovė paskaičiavo pagal skaitiklio rodmenis už vandenį, tiektą į objektą adresu (duomenys neskelbtini) bei atsakovei pateikus įrodymus, jog einamaisiais mokėjimais likusi ginčo sąskaitos dalis bei kitos sąskaitos už vandenį, tiektą į objektą adresu (duomenys neskelbtini), apmokėtos, ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.

12.       Atmesdamas ieškinį, teismas  darė išvadą esant pagrindui iš ieškovų priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovo bei valstybės naudai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ prašo  sprendimą panaikinti ir  priimti naują sprendimą – priteisti  iš atsakovės 9 277,08 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

14.       Nurodo, kad skolą ieškovė paskaičiavo pagal šalto vandens skaitiklio rodmenis, buvusius 2017-04-17. Teigia, kad  2016-01-27 sudarytoje Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartyje Nr. KBt-11644A vandens tiekėjas (ieškovė) įsipareigojo: 2 punktu tiekti abonentui (atsakovei) geriamąjį vandenį iki vandentiekio prietaisų, užtikrinant vandens kokybę pagal geriamojo vandens higienos normos HN 24-2003 reikalavimus ir vandens slėgį pagal technines sąlygas; kurias prieš objekto prijungimą prie vandentiekio tinklo išdavė Vandens tiekėjas; iki šios sutarties priede Nr. 1 nurodytų eksploatacijos ribų. <...>, tuo tarpu Abonentas (atsakovė) įsipareigojo mokėti už patiektą geriamąjį vandenį ir išleistų nuotekų tvarkymo paslaugas <...>. Sutartyje taip pat numatyta, kad  abonentas už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas moka Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtintomis kainomis.

15.       Nurodo, kad 2017-04-18 (teisėjų kolegijos pastaba - UAB „Vilniaus vandenys“ geriamojo vandens apskaitos prietaiso įrengimo/ keitimo bute (individualiame name) akto data 2017-04-17) patikrinusi šalto vandens apskaitos prietaiso rodmenis atsakovės valdomame objekte, nustatė, jog rodmenų reikšmė yra „17112", t. y., nustatė 5 621 m³  nedeklaruoto vandens kiekį, todėl 2017-04-28 atsakovei išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. VAS 00877455. Tvirtina, kad  atsakovės skolos susidarymo faktą įrodo Vandens tiekėjo (ieškovės) atstovo užfiksuoti apskaitos prietaiso SENSUS Nr. 1007160782 rodmenys, pagal kuriuos atsakovei kyla pareiga atsiskaityti. Nurodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ reikalavimas kilęs iš šalių sudarytos sutarties, ieškovė reikalauja atlyginti už suteiktas paslaugas atsakovės valdomame objekte, pagal užfiksuotus apskaitos prietaiso rodmenis (vandenį, pratekėjusį per atsakovės valdomame objekte esantį apskaitos prietaisą). Laiko nepagrįstu  teismo reikalavimą ieškovei įrodyti atsakovės mažesnio vandens kiekio nei iš tikrųjų sunaudota, nes civilinė atsakomybė atsiranda tiek neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

16.       Teigia, kad neginčija fakto, jog didesnį vandens suvartojimą  galėjo lemti vandens nutekėjimas vandentiekio tinkle už apskaitos prietaiso (vidaus tinkle), tačiau bet kuriuo atveju  vandens kiekis pratekėjo per atsakovės valdomame objekte buvusį apskaitos prietaisą, pagal kurį būtent atsakovė buvo įsipareigojusi atsiskaityti. Nurodo, kad reikalavimą kildina iš sutarties, ne iš delikto, dėl to įrodinėjo atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas - pagal šalių sudarytą sutartį atsakovė UAB „Submarine LT“ įsipareigojo atsiskaityti su UAB „Vilniaus vandenys“ pagal apskaitos prietaiso užfiksuotus rodmenis, ieškovė užfiksavo nedeklaruoto vandens kiekį, atitinkamai išrašė sąskaitą - faktūrą, tačiau atsakovė neatsiskaitė. Teigia, kad teismas nepagrįstai perkėlė ieškovei įrodinėjimo pareigą įrodyti galimai vidaus tinkluose įvykusį vandens nutekėjimą, nes ieškovė neeksploatuoja atsakovės vidaus tinklų, neturi duomenų apie jų būklę, o savo reikalavimą grindžia išimtinai atsakovės sutartinių reikalavimų nevykdymu.

17.       Nesutinka su teismo prielaida, jog didesnis vandens suvartojimas galėjo būti fiksuojamas dėl skaitiklio gedimo. Skaitiklio tinkamumą įrodo atlikta apskaitos prietaiso metrologinė patikra. AB „Vilniaus metrologijos centras" Šiaulių regiono laboratorijos išraše konstatuojama, jog šalto vandens apskaitos prietaisas SENSUS, Nr. 07160782 atitinka reikalavimus. Paskirtajai įstaigai nustačius, jog apskaitos prietaisas tinkamai fiksavo pro jį pratekėjusį vandens kiekį, atsakovė privalo atsiskaityti pagal šio apskaitos prietaiso užfiksuotus rodmenis. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė nei į šį rašytinį įrodymą, nei į ieškovės atstovių žodinius paaiškinimus.

18.       Atkreipia dėmesį, kad išvadą, jog užfiksuotas neįprastai didelis vandens suvartojimas, teismas priėmė vadovaujantis išimtinai atsakovės atstovų paaiškinimais bei pateikta į bylą fotonuotrauka, kuri padaryta naudojantis mobiliuoju telefonu ir dėl kurioje užfiksuotos datos ieškovė posėdžio metu kėlė abejones. Mano, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius oficialius rašytinius įrodymus, ieškovės atstovių paaiškinimus ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris yra neteisėtas ir dėl to naikintinas.

19.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Submarine LT“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad UAB „Submarine LT“ nevaldė pastato adresu (duomenys neskelbtini), nes nuomojosi tik dalį pastate esančių patalpų. Teigia, kad pastato tiekiamo šalto vandens apskaitai buvo įrengtas vienas šalto vandens skaitiklis – Sensus Nr. 1007160782 ir įrengtas patalpose, kurių bendrovė nevaldė, nenaudojo, todėl šalys susitarė, kad būtent ieškovė kiekvieną mėnesį tikrins šalto vandens skaitiklio rodmenis ir pagal juos išrašys PVM sąskaitas - faktūras mokėjimui už šaltą vandenį.

20.       Tvirtina, kad ieškovė sutartinės pareigos šalto vandens skaitiklio rodmenis tikrinti kiekvieną mėnesį ir pagal juos išrašyti PVM sąskaitas – faktūras, nevykdė. Nurodo, kad šį faktą patvirtina ieškovės išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose nurodyti šalto vandens skaitiklio rodmenys ir 2017-02-08 užfiksuoti šalto vandens skaitiklio rodmenys, kuris minėtu metu rodė 11 146 m³ suvartoto šalto vandens kiekį. Tuo tarpu pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras minėtas rodiklis buvo viršytas jau 2016 m. gruodžio pradžioje, nes 2016-12-30 sąskaitoje nurodoma, kad vertinami skaitiklio rodmenys nuo 11 181 m³  iki 11 283 m³. Pagal 2017-01-31 ieškovės PVM sąskaitą – faktūrą šalto vandens skaitiklis jau 2017 m. sausio pabaigoje turėjo rodyti 11 382 m³, tuo tarpu 2017-02-08 šalto vandens skaitiklis rodė tik 11 146 m³ .

21.       Nurodo, kad ieškovė neįrodė, kad teismui pateikta 2017-02-08 fotografija užfiksuoti duomenys neatitiko tikrovės. Ieškovė į bylą nepateikė pirminių dokumentų, kuriais laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-04-01 buvo fiksuojami šalto vandens skaitiklio Sensus Nr. 1007160782 rodmenys ir kuriais remiantis buvo išrašomos sąskaitos mokėjimui už vandenį. Teigia, kad  tikėtina, jog ieškovė tokių dokumentų nepateikė dėl to, kad jie neegzistuoja, nes UAB „Vilniaus vandenys“  nevykdė 2016-01-27 geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties 22 punkte nustatytų pareigų.

22.       Tvirtina, kad 2017-04-17 ieškovės geriamojo vandens apskaitos prietaiso įrengimo/keitimo bute (individualiame name) akte pateiktos lentelės stulpelyje „Metrologinės patikros data“ aiškiai nurodyta, jog šalto vandens skaitiklis Sensus Nr. 1007160782 metrologiškai buvo patikrintas 2010 metais. Ieškovė į bylą pateikė 2014-08-29 geriamojo vandens apskaitos prietaiso keitimo aktą. Pagal šį aktą vietoje ankstesnio vandens apskaitos prietaiso sumontuojamo šalto vandens skaitiklio Sensus Nr. 1007160782 metrologinės patikros data – 2014 m. 3-asis ketvirtis. Nurodo, kad ieškovė pateikė 2 aktus, kuriuose nurodytos skirtingos šalto vandens skaitiklio Sensus Nr. 07160782 metrologinės patikros datos. Minėto skaitiklio metrologinės patikros dokumentų UAB „Vilniaus vandenys“ į bylą nepateikė, nors teismas ieškovei siūlė tai padaryti. Nurodo, kad net jeigu šalto vandens skaitiklio Sensus Nr. 1007160782 metrologinė patikra buvo atlikta 2014 m. 3-ąjį ketvirtį, tai skaitiklio metrologinės patikros galiojimas buvo pasibaigęs jau 2016 m. pabaigoje.

23.       Nurodo, kad ieškovė nepateikė šalto vandens skaitiklio Sensus Nr. 1007160782 metrologinės patikros dokumentų, todėl konstatuotina, jog ieškovės aiškinimai dėl tinkamos minėto skaitiklio metrologinės patikros atlikimo yra nepagrįsti. Teigia, kad ieškovė neįrodė, kad šalto vandens skaitiklio Sensus Nr. 1007160782 metrologinės patikros rezultatų galiojimo laikas 2017 metų pradžioje nebuvo pasibaigęs, todėl šalto vandens skaitiklio Sensus Nr. 1007160782 rodmenys negalėjo būti pagrindu skaičiuoti už šaltą vandenį mokėtinas sumas, tų rodmenų pagrindu rašyti sąskaitas – faktūras ir  reikalauti sąskaitų apmokėjimo.

24.       Teigia, kad jeigu dėl įvykusios avarijos būtų buvęs prarastas ieškovės nurodytas vandens kiekis, turėjo būti užtvindyta gatvė, išplautas gruntas ir kt., tačiau jokių pasekmių neatsirado.  Pasekmių neatsiradimas ir dokumentų, patvirtinančių galiojančią vandens apskaitos prietaiso metrologinę patikrą nebuvimas  yra pagrindas abejoti tokio prietaiso rodmenimis.

25.       Be to, nurodo, kad AB Vilniaus metrologijos centras šalto vandens skaitiklio Sensus Nr. 07160782 patikrinimą  atliko praėjus daugiau nei mėnesiui nuo jo nuėmimo pastate 2017-04-17, todėl neaišku, kas su atitinkamu skaitikliu buvo daroma nuo nuėmimo dienos iki patikrinimo dienos. Nurodo, kad AB Vilniaus metrologijos centras surašyto protokolo Nr. 1318 11-13 išrašas nepatvirtina, kad 2017 m. pirmąjį ketvirtį šalto vandens skaitiklis Sensus Nr. 1007160782 turėjo galiojančią metrologinę patikrą ir kad naudojimo metu veikė tinkamai. Be to, minėtas dokumentas neturi oficialaus rašytinio dokumento statuso, nes AB Vilniaus metrologijos centras nėra valstybės ar savivaldybės institucija ar notaras, turintis įgaliojimus tvirtinti dokumentus, todėl AB Vilniaus metrologijos centras surašyti dokumentai nėra oficialūs rašytiniai įrodymai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

       IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

27.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad skundžiamas  sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, reglamentuojančias vandens energijos ir nuotekų šalinimo paslaugų teikimą (Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.383, 6.384 straipsniai), nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą (CPK 185 straipsnis), todėl, nenustačius absoliučių  sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo nėra pagrindo.

28.       Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą. Apeliantė  UAB „Vilniaus vandenys“ teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nes skolos faktą įrodo apskaitos prietaiso rodmenys, kurie yra teisingi.

29.       Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimą ir taikymą, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, vadovaujasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013).

30.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Submarine LT“ nuomojosi dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2016-01-27 tarp ieškovės UAB „Vilniaus vandenys“ ir  atsakovės UAB „Submarine LT“ buvo sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. KBT-11644 A, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei vandenį į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir priimti bei tvarkyti šio objekto nuotekas. Minėtos sutarties 22 punktu šalys numatė, kad skaitiklio rodmenys fiksuojami kartą per mėnesį. Abonentai, prisijungę prie savitarnos portalo, deklaruoja juos elektroniniu būdu kiekvieną mėnesį iki 25 mėnesio kalendorinės dienos. Abonentui laiku nedeklaravus skaitiklio rodmenų, patiektas geriamojo vandens ir sutvarkytų nuotekų kiekis už einamąjį mėnesį skaičiuojamas pagal dviejų paskutinių mėnesių rodmenis skaičiuojant vidurkį. Vandens tiekėjas pasilieka teisę skaitiklio rodmenis objekte tikrinti pagal poreikį. Abonentų, neprisijungusių prie savitarnos portalo, skaitiklių rodmenis vandens tiekėjo atstovas objekte tikrina kiekvieną mėnesį vandens tiekėjo nustatytu tikrinimo grafiku. Sutarties 23 punktu šalys susitarė, kad vandens tiekėjas pateikia abonentui PVM sąskaitą-faktūrą vieną kartą per mėnesį, kurioje nurodomas suvartoto geriamojo vandens kiekis kiekviename objekte nuo praėjusio mėnesio įvadinio vandens skaitiklio rodmenų deklaravimo (tikrinimo) dienos iki einamojo mėnesio rodmenų deklaravimo (tikrinimo) dienos. Skaitikliui sugedus, suvartoto vandens kiekis skaičiuojamas pagal paskutinių dviejų mėnesių vidurkį.

31.       Atsakovė UAB „Submarine LT“  nurodė, to neneigia ir UAB „Vilniaus vandenys“, kad šalto vandens skaitiklis buvo įrengtas patalpose, kurių atsakovė nevaldė.  Iš byloje esančio atsakovės prašymo UAB „Vilniaus vandenys“, kuriuo prašoma sudaryti aukščiau minėtą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad pagal UAB „Vilniaus vandenys“ paruoštą standartinį prašymą, kuriame siūloma pasirinkti geriamojo vandens skaitiklio rodmenų būdą (pažymėti „X“), UAB „Submarine LT“, neturinti techninių galimybių patikrinti geriamojo vandens apskaitos prietaiso rodmenų, pažymėjo, kad geriamojo vandens skaitiklio rodmenis tikrins bendrovės atstovas. Esant minėtiems duomenims bei atsižvelgiant į sutarties 22 punktą, darytina išvada, kad UAB „Vilniaus vandenys“ turėjo kas mėnesį tikrinti šalto vandens skaitiklio duomenis bei pateikti atsakovei UAB „Submarine LT“ PVM sąskaitas-faktūras už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymą. Iš byloje esančių PVM sąskaitų-faktūrų matyti, jog ieškovė šios pareigos nesilaikė, nes pagal pateiktus duomenis, šalto vandens skaitiklio duomenys 2017 m. sausio mėnesį buvo nurodomi – 11 382 m³, tuo tarpu atsakovė šalto vandens skaitliuko parodymus 11 146 m³ užfiksavo 2017-02-08.

32.       Apeliantė kelia abejones dėl atsakovės 2017-02-08 darytos foto nuotraukos, kuria buvo užfiksuoti šalto skaitiklio duomenys. Tačiau iš foto nuotraukos matyti, jog failas buvo sukurtas būtent 2017-02-08, 10 val. 43 min.. Įrodymų, kurie paneigtų darytos foto nuotraukos laiką, rodmenų teisingumą, byloje nėra pateikta, todėl nepaneigta, kad būtent tuo metu ir buvo fiksuotas šalto vandens skaitiklis bei jame esantys rodmenys (CPK 178 straipsnis).

33.       2017-04-17 UAB „Vilniaus vandenys“ užfiksavo vandens skaitiklio rodmenimis - 17 112 m³. Apeliantė neginčija aplinkybės, kad   toks didelis vandens suvartojimas galėjo atsirasti dėl 2017-03-20 įvykusios vandentiekio avarijos, apie kurią ieškovė gavo pranešimą 2017-03-20, o jos darbuotojai, nuvykę į įvykio vietą, užsuko ventilį. Tačiau apeliantė teigia, kad atsakovė turi sumokėti skolą pagal šalto vandens skaitiklio rodmenis taip kaip numatyta šalių pasirašytoje sutartyje, nes nutekėjimas įvyko ne apeliantės atsakomybės ribose, o pastato vidaus tinkle. Nors UAB „Vilniaus vandenys“ teismui pateikė duomenis, kad 2017-03-20 buvo gautas pranešimas apie vandens avariją (duomenys neskelbtini), kuri buvo šalinama 2017-03-20, 12,55 val. - 2017-03-20, 14,47 val., tačiau byloje nėra duomenų kas iškvietė avarinę tarnybą, be to, nebuvo iškviesti nei patalpų savininkai, nei atsakovės UAB Submarin LT“ atstovai, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šios avarijos metu nubėgo itin didelis vandens kiekis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neapmokėdavo UAB „Vilniaus vandenys“ sąskaitų-faktūrų  pagal apeliantės nurodytus duomenis iki buvo nustatytas didelis kiekis vandens už kurį neapmokėta, tačiau aukščiau minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad minėtas vandens kiekis galėjo susidaryti tiek dėl apeliantės darbuotojų aplaidžių veiksmų, kas mėnesį nenurašant skaitiklio rodmenų,  be to, neatmestina, kad galėjo būti sugedęs ir vandens skaitiklis.

34.       Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 35 straipsnio 3 dalyje ir 11 dalyje nurodyta, jog atsiskaitomuosius geriamojo vandens apskaitos prietaisus pirkimo ir pardavimo vietose įrengia ir naudoja geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas savo lėšomis.

35.       Geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas privalo savo lėšomis pirkimo ir pardavimo vietose, o daugiabučiuose namuose – kiekviename bute ar kitoje patalpoje įrengti atsiskaitomuosius geriamojo vandens apskaitos prietaisus ir teisės aktų nustatytais atvejais – atsiskaitomuosius nuotekų apskaitos prietaisus, užtikrinti, kad jų techninė būklė atitiktų teisės aktų reikalavimus, o matavimai būtų reikalaujamo tikslumo, ir Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo nustatyta tvarka organizuoti metrologinę patikrą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31  nutarimu Nr. 126 patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo galiojančios redakcijos 58.5 punktas).

36.       Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 47 punktą visi atsiskaitymui naudojami atsiskaitomieji geriamojo vandens ir nuotekų apskaitos prietaisai turi turėti teisinį metrologinį patvirtinimą ir atitikti Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus.

37.       Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teisinis metrologinis reglamentavimas taikomas matavimo priemonėms, kurios naudojamos nustatant prekių, energijos, paslaugų kiekį ir vertę tiesioginio pardavimo sandoriuose tarp pirkėjo ir pardavėjo bei atsiskaitant už suteiktas paslaugas ir prekes, kai nuo jų kiekio matavimo priklauso kaina. Taigi, tik apskaitos prietaisas, kuris metrologiškai patikrintas ir kurio metrologinės patikros galiojimo laikas nėra pasibaigęs, gali būti teisėta atsiskaitymo priemone. Pareiga mokėti pagal skaitiklio, kurio metrologinė patikra neatlikta ar kurio metrologinės patikros galiojimo terminas pasibaigęs, rodmenis, nekyla. Toks skaitiklis nėra tinkama priemonė nustatyti suvartoto vandens kiekį ir apskaičiuoti mokėtinas sumas.

38.       Apeliantė teigia, jog ginčo skaitikliui metrologinė patikra buvo atlikta ir atitinka visus jam keliamus reikalavimus. Minėti apeliantės argumentai vertintini kritiškai. Nors 2017-04-17 geriamojo vandens apskaitos prietaiso įrengimo/keitimo bute (individualiame name) akte pateiktos lentelės stulpelyje „Metrologinės patikros data“ nurodyta, jog šalto vandens skaitiklis Sensus Nr. 1007160782 metrologiškai buvo patikrintas 2010 metais, tačiau 2014-08-29 geriamojo vandens apskaitos prietaiso keitimo akte nurodyta, jog metrologinės patikros data 2014 m. 3-as  ketvirtis.

39.       Šalto vandens skaitiklio metrologinės patikros periodiškumas nustatytas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014-08-01 įsakymu Nr. 4-523 patvirtintame Teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąraše. Pagal šio sąrašo 6.6.1 punktą, karšto ir šalto vandens skaitiklių pastatų įvaduose metrologinė patikra galioja 2 metams, todėl konstatuotina, kad UAB „Vilniaus vandenys“ įrengto skaitiklio, adresu (duomenys neskelbtini) metrologinės patikros galiojimas buvo pasibaigęs jau 2016 m. 3-ame ketvirtyje.

40.       Taigi, UAB „Vilniaus vandenys“ pagal teisės aktus turėdama pareigą periodiškai tikrinti geriamojo vandens apskaitos prietaisus ir užtikrinti jų atitikimą reikalavimams, nagrinėjamu atveju savo pareigos pagal įstatymus neatliko, netikrino šalto vandens skaitiklio, kurio metrologinė patikra pasibaigė 2016 metų III ketvirtyje. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskaitos prietaisas, kurio metrologinės patikros rezultatų galiojimo laikas yra pasibaigęs, negali būti laikoma teisėta priemone skaičiuojant  sunaudoto geriamojo vandens kiekį. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad UAB „Vilniaus vandenys“ nepateikė teismui  išsamių šalto vandens skaitiklio metrologinės patikros duomenų, pirminių dokumentų, kuriais laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-04-01 buvo fiksuojami šalto vandens skaitiklio Sensus Nr. 1007160782 rodmenys ir kuriais remiantis buvo išrašomos sąskaitos mokėjimui už vandenį, nors pirmosios instancijos teismas ne kartą reikalavo juos pateikti. Kadangi metrologinis vandens skaitiklio galiojimas buvo pasibaigęs, UAB „Vilniaus vandenys“ negalėjo vadovautis šalto vandens skaitiklio Sensus Nr. 1007160782 rodmenimis ir tuo pagrindu  atsakovei išrašyti PVM sąskaitą faktūrą bei atitinkamai reikalauti iš atsakovės apmokėjimo pagal 2017-04-17 skaitiklio rodmenis.

41.       Nors apeliantė nurodo, kad AB „Vilniaus metrologijos centras“ 2017-05-26 atliko šalto vandens skaitiklio patikrinimą bei pateikė išvadas, jog skaitiklis atitinka keliamus reikalavimus, tačiau byloje pateiktas tik protokolo išrašas Nr. 1318 11-13, o patikrinimo medžiaga nepateikta. Sutiktina su UAB „Submarine LT“ teiginiais, jog kelia abejonių ir ta aplinkybė, kad  nuėmus skaitiklį 2017-04-17, jo patikra  neatlikta iš karto, o tik po gero mėnesio. Be to, AB „Vilniaus metrologijos centras“ protokolo Nr. 1318 11-13 išrašas nepatvirtina, kad 2017 m. pirmąjį ketvirtį šalto vandens skaitiklis Sensus Nr. 1007160782 turėjo galiojančią metrologinę patikrą ir   naudojimo metu veikė tinkamai, todėl pateiktas dokumentus teismui neturėjo esminės reikšmės priimant sprendimą.

42.       UAB „Vilniaus vandenys“ prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Submarine LT“ 736,23 Eur  skolą ir už šaltą vandenį pagal šalių sudarytą 2013-09 Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį PSkbt 11644, kuria bendrovė buvo įsipareigojusi atsakovei tiekti geriamą vandenį objektui adresu (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė yra atsiskaičiusi už šiam objektui teikiamą vandenį. Tai patvirtina ir byloje esantis SEB banko išrašas, iš kurio matyti, kad 2017-06-02 - 2017-10-20 laikotarpiu atsakovė pervedė UAB „Vilniaus vandenys“ 916,73 Eur. Apeliantė nenurodo, kad  teismo išvados dėl atsiskaitymo už tiektą  vandenį minėtam objektui yra nepagrįstos, todėl teisėjų kolegija išsamiau nepasisako. 

43.       Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir   nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

44.       Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                         Zina Mickevičiūtė 

Nijolė Danguolė Smetonienė

                                                                                             Birutė Valiulienė