Civilinė byla Nr. 2S-1108-856/2015
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03914-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.8; 3.3.2.4. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 23 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės N. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-125-901/2014, kuria išdėstytas sprendimo įvykdymas,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. S. 2013-05-30 teismui pateikė ieškinį, prašydamas nutraukti santuoką dėl atsakovės N. S. kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti atsakovei piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį, pripažinti pinigines prievoles asmeninėmis A. S. prievolėmis (3 t., 69–83 b. l., 2 t., 75–88 b. l.).
Atsakovė N. S. priešieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo A. S. kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti atsakovei piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį, pripažinti pinigines prievoles asmeninėmis A. S. prievolėmis (2 t., 147–152 b. l.).
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies, nutraukė šalių santuoką dėl ieškovo A. S. kaltės, padalino santuokoje įgytą turtą, priteisė N. S. iš A. S. 10 000 Lt (2896,20 Eur) neturtinę žalą ir 51 966 Lt (15050,39 Eur) kompensaciją už ieškovui tekusį natūra didesnės vertės turtą (5 t., 101–110 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi iš dalies pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą (6 t., 20–40 b. l.).
2015-06-03 Šiaulių apylinkės teisme gautas ieškovo A. S. prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, kuriame ieškovas prašė atidėti Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimo vykdymą iki 2015-09-11, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kas mėnesį mokant atsakovei N. S. vienos minimalios algos dydžio išmokas nuo 2015-09-11 (6 t., 49–51 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieškovo A. S. prašymą tenkino iš dalies, įpareigojo ieškovą A. S. iki 2015 m. spalio 8 d. sumokėti atsakovei N. S. 5000,00 Eur kompensaciją, likusią 14 392,27 Eur sumą išdėstė 2 metų laikotarpiui, įpareigodamas ieškovą A. S. kas mėnesį sumokėti atsakovei po 600,00 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 592,27 Eur (6 t., 112–114 b. l.).
Teismas nurodė, jog iš ieškovo priteista atsakovei pakankamai didelė suma - viso 20 592,27 Eur (17696,07 Eur kompensacijos ir 2896,20 Eur neturtinės žalos), kurios dalį (1200 Eur) šiuo metu ieškovas yra pervedęs atsakovei. Teismas konstatavo, kad šalių turtinė padėtis yra nelygiavertė (ieškovo pajamos apie septynis kartus viršija atsakovės), atsakovei natūra priteista tik nedidelė dalis sutuoktinių turėto nekilnojamo turto, o priteistą butą, kuriame ji nori gyventi, būtina kuo greičiau remontuoti, galutinis sprendimas priimtas dar 2015 m. gegužės mėnesį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė
Atsakovė N. S. atskiruoju skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rusėjo 8 d. nutartį ir įpareigoti A. S. iki 2015-10-08 sumokėti atsakovei 13 000 Eur sumą, o likusios 6692,27 Eur sumos sumokėjimą išdėstyti pusės metų laikotarpiui (6 t., 117–118 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai patikėjo ieškovu, kad jis yra sumokėjęs atsakovei 1200 Eur, nes realiai ieškovas sumokėjo atsakovei tik 900 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepareikalavo jokių įrodymų, kad ieškovas pervedė atsakovei 1200 eurų.
2. Teismas nutartyje nemotyvavo, kodėl būtent nustatė 5 000 eurų sumą buto remontui ir baldų įsigijimui, nes atsakovė prašė 13000 eurų sumokėti iš karto.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė pernelyg ilgą terminą – 2 metus – sumokėti likusią sumą, nors pagrįstai nurodė, kad ieškovo gaunamos pajamos viršija atsakovės pajamas septynis kartus. Teismas nepagrįstai patikėjo ieškovo argumentais apie jo sunkią materialinę padėtį, nepareikalaudamas jokių įrodymų.
Atskirojo skundo papildyme atsakovė N. S. nurodo, kad ji serga sunkia liga, gali nebesulaukti, kol ieškovas po 2 metų baigs mokėti teismo sprendimu priteistas pinigines lėšas, todėl išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 2 metams yra beprasmiška (6 t., 143 b. l.).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. S. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2015-09-08 nutartį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas (6 t., 130–133 b. l.). Atsiliepime nurodė, kad santuokos nutraukimo byloje jis sutiko sumokėti kompensaciją nedelsiant, tačiau, teismui priteisus ją septynis kartus didesnę, ieškovas tokios galimybės nebeturi. Norint iš karto sumokėti visą atsakovei priteistą sumą, ieškovas turėtų imti paskolą arba antstolis turėtų parduoti turimą turtą iš varžytynių. Ieškovui turėtų būti palikta galimybė išsaugoti priteistą turtą ir gera valia per protingą terminą leisti įvykdyti teismo sprendimą. Pardavus ieškovui priteistą Malūno sodybą, jis nebeturėtų kur gyventi, netektų vienintelio būsto, o tai paneigtų viso teisminio proceso prasmę. Ieškovui taip pat reikalingos lėšos Malūno sodybos tvarkymui. Pagal teismo sprendimą ieškovas savo prievolę vykdo, sumokėjo atsakovei 5000 Eur priteistą sumą, o taip pat sumokėjo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškovas mano, kad jam priklausančio turto priverstinio realizavimo procesas truktų gerokai ilgiau, nei du metai.
Papildomu atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. S. nurodė, kad jo turtinė padėtis dėl atsakovės ligos nė kiek nepasikeitė, o atsakovės atskirojo skundo papildyme nekalbama apie tai, jog priteistos lėšos yra reikalingos ligos gydymui. Ieškovas stengiasi kuo greičiau sumokėti atsakovei priteistas sumas, tačiau to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
ir teisiniai argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu, užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtinais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus pažeistas šalių lygiateisiškumo principas ir teisėtų lūkesčių principai bei išieškotojo interesai, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2001; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju ieškovas A. S. prašė Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimu priteistos neturtinės žalos ir kompensacijos už jam tekusią didesnę santuokoje įgyto turto dalį mokėjimą atidėti iki 2015-09-11 ir išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nuo 2015-09-11, kas mėnesį mokant vienos minimalios algos dydžio išmokas. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino iš dalies, išdėstė 14392,27 Eur sumos mokėjimą dvejiems metams, mokant po 600 Eur, o 5000 Eur sumą įpareigojo sumokėti iki 2015-10-08. Apeliantė, prašydama pakeisti šią nutartį, nurodo, kad ji serga sunkia liga, sprendimo vykdymo išdėstymas 2 metams būtų beprasmis, ji gali nesulaukti, kol ieškovas po dviejų metų baigs mokėti priteistą sumą, todėl prašo įpareigoti ieškovą A. S. iki 2015-10-08 sumokėti atsakovei 13 000 Eur sumą, o likusią 6692,27 Eur sumą išdėstyti pusės metų laikotarpiui.
Ieškovas A. S. prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą grindė savo turtine padėtimi, nurodydamas, jog greitu laiku gauti atsakovei priteistos 21 000 eurų sumos jis negali: jam reikėtų imti paskolą, kurios kredito įstaigos jam nesuteikia, arba parduoti ieškovui priteistą turtą.
Iš bylos duomenų matyti, jog ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo teismui pateikė ieškovas A. S., taigi, civilinės bylos iniciatorius buvo ieškovas. Ieškovas A. S. ieškinyje reiškė reikalavimą padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, esantį Šilėnų k., Kuršėnų k. s., Šiaulių rajone, šį turtą priteisiant ieškovui A. S., įsipareigodamas atsakovei sumokėti piniginę kompensaciją už didesnę jam tenkančio turto dalį (1 t., 1–11 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimu ir Šiaulių apygardos teismo 2015-05-11 nutartimi ieškovo reikalavimas dėl turto padalinimo patenkintas visiškai, jam priteista didžioji dalis santuokoje įgyto turto, kurio vertė 189 600 Lt (54 911,95 Eur). Taigi, ieškovas jau 2013 metais teikdamas ieškinį dėl santuokos nutraukimo, turėjo suprasti, kad nekilnojamasis turtas galimai bus priteistas jam, todėl turėjo įvertinti savo galimybes išmokėti kompensaciją atsakovei ir imtis visų būtinų ir skubių veiksmų tokiems įsipareigojimams įvykdyti (CPK 7 straipsnis). Be to, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos praėjo apie du su puse metų, t.y. pakankamas terminas, per kurį ieškovas turėjo galimybę sukaupti lėšas teismo sprendimo įvykdymui.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, apeliantė gauna 88,74 Eur senatvės pensiją, turi rimtų sveikatos problemų, todėl prašo teismo sprendimu priteistą neturtinę žalą ir kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė pateikė teismui jos sveikatos būklę patvirtinančius įrodymus: epikrizę iš ligos istorijos ir patologijos tyrimų rezultatų aprašymus (6 t., 144–147 b. l.). Nors apeliantė nenurodė, kad piniginės lėšos jai reikalingos gydymuisi, tačiau šias aplinkybes patvirtina N. S. atskirojo skundo papildymas. Akivaizdu, kad sergančiam asmeniui reikalingi vaistai, pagerintas maistas, maisto papildai ir kitos būtiniausios priemonės. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad atsižvelgiant į atsakovės sveikatos būklę sprendimo įvykdymo išdėstymas dviems metams yra beprasmiškas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, iš dalies tenkina atsakovės N. S. atskirąjį skundą – neturtinės žalos ir kompensacijos sumokėjimą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir Šiaulių apygardos teismo 2015-05-11 nutartį išdėsto pusei metų. Patenkinus atsakovės prašymą – sprendimo vykdymą išdėstyti pusei metų, kitą apeliantės prašymą – įpareigoti ieškovą iki 2015-10-08 sumokėti atsakovei 13 000 Eur sumą, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu, todėl netenkina.
Atskirajame skunde atsakovė N. S. nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas A. S. atsakovei yra sumokėjęs 1200 Eur, nors faktiškai atsakovė iš ieškovo gavo tik 900 Eur, teismas nepareikalavo įrodymų apie sumokėtą atsakovei 1200 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas A. S. atsakovei N. S. 2015-06-10 per Lietuvos paštą pervedė 300 Eur sumą, 2015-07-08 – 300 Eur, 2015-08-05 – 300 Eur, 2015-09-04 – 300 Eur, iš viso 1200 Eur (6 t., 58, 100 b. l.). Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas atsakovei yra sumokėjęs ne 900 Eur, kaip nurodo atsakovė, bet 1200 Eur. Atsakovei negavus 300 Eur piniginės perlaidos, ji turėtų kreiptis į Lietuvos paštą ir išsiaiškinti pinigų negavimo priežastis.
Pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos teismas 2015-09-08 nutartyje nurodė, jog šalių turtinė padėtis yra nelygiavertė, kad ieškovo pajamos apie septynis kartus viršija atsakovės pajamas, atsakovei natūra priteista tik nedidelė dalis sutuoktinių turėto nekilnojamojo turto, o priteistą butą atsakovė turi nedelsiant remontuoti, tačiau nepagrįstai sprendimo vykdymą išdėstė 2 metų laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išdėsčius sprendimo vykdymą 2 metų laikotarpiui, būtų nusižengta šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principams, atsakovės teisės būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribotos.
Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, todėl iš dalies tenkina atsakovės N. S. atskirąjį skundą – pakeičia pirmosios instancijos teismo 2015-09-08 nutartį (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Ieškovas A. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo iš atsakovės priteisti 260,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas, išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Kadangi atskirasis skundas patenkintas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteisiama ½ bylinėjimosi išlaidų – 162,90 Eur apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 dalies 4 punktu, teismas
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį pakeisti.
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-125-901/2014 ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-318-440/2015 iš ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotos 17 696,07 Eur kompensacijos ir 2896,20 Eur neturtinės žalos, atimant sumokėtą 1200 Eur sumą, viso 19 392,27 Eur, sumokėjimą išdėstyti, įpareigojant ieškovą A. S. iki 2015 m. spalio 8 d. sumokėti atsakovei N. S. 5000,00 Eur (penki tūkstančiai eurų) iš jo išieškotos kompensacijos, o likusią 14 392,27 Eur sumą išdėstyti 6 (šeši) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ieškovą A. S. nuo 2015-11-23 kas mėnesį sumokėti atsakovei po 2398,71 Eur (du tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 71 ct), paskutinį mėnesį sumokant N. S. 2398,72 Eur (du tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai 72 ct).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės N. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 162,90 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt du eurai 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė