KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovui M. G., atsakovei L. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei L. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė santuoką, sudarytą tarp jo ir atsakovės L. G., įregistruotą 2011-09-03 Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 1588, nutraukti, pripažinti, jog santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, palikti šalims iki santuokos turėtas pavardes: G., J. (b.l.23-24).

Ieškovas posėdyje paaiškino, kad 2012-04-12 ieškinio reikalavimus palaiko, prašė santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, kadangi praėjus kelioms dienoms po vestuvių jo sutuoktinė prisipažino, kad myli kitą vyrą, jokio bendro ūkio nevedė, išsikėlė gyventi atskirai. Bendro turto, kreditorių neturi. Tolimesnis bendras gyvenimas neįmanomas, atsakovė laukiasi kūdikio nuo kito vyro.   

Atsakovė su ieškiniu sutinka, paaiškino, kad tuokėsi paraginta aplinkinių, kadangi jau ilgą laiką bendravo su ieškovu. Santuokoje kartu pragyveno su ieškovu apie savaitę.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog santuoka tarp šalių sudaryta 2011-09-03 Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 1588. Santuokoje gimusių vaikų nėra.

Iš ieškinio bei šalių paaiškinimų matyti, jog ieškovas su atsakove nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio, taikytis nesutinka taikytis. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu ir tvarkys bendrą ūkį. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, todėl nutrauktina (CK 3.60 str. 1 d., CPK 177 str.-178 str.).

              Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos ikisantuokinės pavardės: ieškovui – G., atsakovei – J. (CK 3.69 str.).

Kaip nurodė ieškovas, pagrindinė santuokos iširimo priežastis yra tai, jog atsakovė buvo neištikima, netrukus po vestuvių pranešė mylinti kitą vyrą, laukiasi nuo jo kūdikio, todėl ieškovas nemato galimybių toliau gyventi santuokinį gyvenimą. Dėl santuokos iširimo yra kalta tik atsakovė.

Pagal CK 3.60 str. 2 d. numato, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovo kaltę, su ieškovo ieškiniu, reikalavimais ir motyvais dėl santuokos nutraukimo sutinka, patvirtino, kad buvo neištikima, todėl teismas daro išvadą, jog būtent atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl šios aplinkybės bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl pripažintina, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovės kaltės (CK 3.3, 3.5 str., 3.27 str., 1 d., 3.60 str.).

Šalys nurodė, jog bendro kilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto ir nekilnojamojo turto santuokoje neįgijo (b.l. 16,18).

Šalys nurodė, jog bendrų kreditorių neturi.

Vaikų santuokoje neturi (b.l. 15).

Ieškovas išlaikymo iš atsakovės sau nereikalauja (b.l.24).

Šalims išaiškintina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti ateityje reikalavimą dėl bendro turto padalijimo (CPK 137 str. 2d. 4p.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., 385 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-10-12, Kaune, ir L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-05-24, Kaune, santuoką, įregistruotą 2011 m. rugsėjo 3 d. Kauno miesto CMB, akto įrašo Nr. 1588, nutraukti.

Pripažinti, kad M. G. ir L. G. santuoka iširo dėl atsakovės L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti G. pavardę, atsakovei – J. pavardę.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.