Civ. byla Nr.2-4504-302/2012

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00877-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 27.7; 42.10; 44.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS 

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Balti technika servisas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas BUAB „Balti technika servisas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. S., prašydamas ieškovo naudai priteisti iš atsakovo natūra 193 046,74 Lt vertės ieškinio priede Nr. 7 nurodyto ilgalaikio turto dalį (aukšto slėgio plovyklą 690 A, hidraulinį automobilinį domkratą, elektrinio alyvos keitimo įtaisą, greičių dėžės kolibravimo prietaisą) bei priede Nr. 7 nurodytas prekes ir penkis procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismas, esant ieškovo prašymui, priima sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d., CPK 285 str. 1 d.).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-05-14 nutartimi UAB „Balti technika servisas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“, nustatė 15 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, ši nutartis įsiteisėjo 2010-05-25 (b.l. 6-7). Atsakovas A. S. buvo paskirtas UAB „Balti technika servisas“ direktoriumi 2007-04-09 įmonės akcininko sprendimu (b.l. 9). Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis A. S. buvo direktoriumi iki 2010-06-10 (CPK 179 str. 3 d.), jis 2010-06-10 įsakymu atleistas iš darbo iš direktoriaus pareigų dėl įmonės bankroto (b.l. 22). Bankroto administratorius nurodė, kad ne kartą žodžiu ragino A. S. perduoti minėtą turtą, o 2012-03-20 ragino tai padaryti raštu, šis raštas buvo įteiktas A. S. žmonai (b.l. 20, 21). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 193 046,74 Lt nuostolių, kuriuos sudaro atsakovo administratoriui neperduoto UAB „Balti technika servisas“ turto vertė, atlyginimą.

Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, turi būti nustatytos šios būtinos atsakomybės taikymo sąlygos: įmonės vadovo atlikti neteisėti veiksmai, įmonės patirtos žalos (nuostolių) faktas, priežastinis neteisėtų įmonės vadovo veiksmų ir įmonės patirtos žalos ryšys (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai); nustačius šias sąlygas, įmonės vadovo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą per teismo nustatytą terminą neįvykdymu.

Nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai - 2010-05-25 sudaryto balanso duomenimis įmonė turėjo turto 329 790 Lt sumai, iš šio turto ilgalaikis turtas sudarė 72 118 Lt, o trumpalaikis turtas – 257 672 Lt (b.l. 11). 2010-05-25 dienai buvo sudarytas ilgalaikio turto sąrašas, bendra vertė – 72 118,68 Lt, kuris atitinka įmonės balanse nurodytą ilgalaikio turto vertę, iš kurio, kaip nurodo ieškovas, atsakovas neperdavė dalies turto, t.y. aukšto slėgio plovyklos 690A, hidraulinio automobilio domkrato, elektrinio alyvos keitimo įtaiso, greičių dėžės kolibravimo prietaiso, viso – 783,58 Lt sumai, bei prekių sąrašas 192 263,16 Lt sumai, pasirašytas A. S. (b.l. 13-19), kuriame nurodytų prekių atsakovas taip pat neperdavė ieškovui. Administratoriaus nurodytais duomenimis, iš viso atsakovas neperdavė ieškovui 193 046,74 Lt turto, todėl nesant atsakovo pateiktų įrodymų apie tai, dėl kokių priežasčių šis turtas neperduotas administratoriui, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, ši suma pripažįstama ieškovo nuostoliais. 

Teismas sprendžia, kad tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos egzistuoja priežastinis ryšys – ieškovo patirta žala yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas (CK 6.247 str.).

Nustačius atsakovo atliktus neteisėtus veiksmus, ieškovo patirtą žalą (nuostolius) ir  priežastinį neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos ryšį, atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). 

Pagal ieškovo pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, kuriuos teismas formaliai įvertino ir įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui yra pagrindas išvadai, kad yra visos būtinos atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, todėl spręstina, kad atsakovas tokiu neveikimu padarė bankrutuojančiai įmonei žalos tokio dydžio, kokio yra neperduotas turtas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 193 046,74 Lt vertės ieškinio priede Nr. 7 nurodyto turto (CK 2.87 str. 7 d.).

Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, nes pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, už termino praleidimą mokamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 272 str. sprendime už akių priteisiant turtą natūra, nurodoma turto vertė, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra.

Pagal LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 4 861 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas.

Teismo turėtos pašto išlaidos (9,55 Lt) neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str., 272, 285, 286 straipsniais teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 193 046,74 Lt (vieno šimto devyniasdešimt trijų tūkstančių keturiasdešimt šešių litų 74 ct) vertės ieškinio priede Nr. 7 nurodyto ilgalaikio turto dalį (aukšto slėgio plovyklą 690 A, hidraulinį automobilinį domkratą, elektrinio alyvos keitimo įtaisą, greičių dėžės kolibravimo prietaisą) bei priede Nr. 7 nurodytas prekes, o nesant turto  - priteisti jo vertę pinigais 193 046,74 Lt; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 193 046,74 Lt sumos nuo 2012-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Balti technika servisas“, j.a.k. 300130783, buveinės adresas Kirtimų g. 47, Vilnius, naudai.

Priteisti iš A. S. 4 861 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660).

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                Romualda Janovičienė