Civilinė byla Nr. 2-1250-239-2011 m.

Procesinis Nr. 2-48-3-00824-2011-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 116.5.

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

Lietuvos Respublikos vardu

2011 m. birželio 1 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SNORO LIZINGAS“ ieškinį atsakovui A. J. dėl 2293,93 Lt nesumokėtų įmokų, 854,76 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovui ieškovės procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų, nepateikė atsiliepimo į ieškinį be pateisinamų priežasčių, todėl ieškovei prašant priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

              Dėl skolos.

Iš 2008-03-31 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. V8K803319MPA (toliau – Sutartis) ir 2008-03-31 prekės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad ieškovė įsigijo kompiuterinę techniką ACER ASPIRE 5520G-6A1G16Mi NB Athlon 64 x 2 TK-55 1,8 GHz/15”4/2GB/160GB/DVD+RW/GeForCe 8400M G/WLANT/BT/Vista Home Basic (toliau – Prekė), kurią perdavė atsakovui atlygintinai valdyti ir naudoti, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei nustatyto dydžio įmokas Sutartyje numatyta tvarka (b.l. 3-4, 5, 6).

              Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės mokėti įmokų ir visiškai atsiskaityti su ieškove už jam pagal Sutartį perduotą valdyti ir naudoti Prekę, todėl įsiskolino ieškovei 2293,93 Lt sumą. Dėl išdėstyto ieškovės reikalavimas dėl nesumokėtų įmokų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl 5 procentų metinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumo.

Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sąlygos gali būti pripažįstamos nesąžiningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sąraše nurodytų vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti šių sąlygų nesąžiningumo prezumpciją tenka verslininkui.

Sutarties 3.9 punktai nustatė, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs įmokų, moka ieškovei 0,5 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną. Tokie 0,5 procento dydžio delspinigiai, mokami kas dieną, sudaro net 182,50 procento per metus, todėl tokia vartojimo sutarties minėto punkto nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesąžininga ir pažeidžiančia atsakovo, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme. Dėl išdėstyto konstatuotinas pagrindas delspinigių mažinimui.

Dėl delspinigių.

Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių.

Minėta, kad pagal Sutarties 3.9 punktą atsakovas, laiku nesumokėjęs įmokų ieškovei, moka 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, kurie, mokami kas dieną, sudaro 182,50 procento per metus (b.l. 3-4). Įvertinus kasacinės instancijos teismo suformuotą teismų praktiką dėl netesybų priteisimo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus darytina išvada, kad toks delspinigių dydis yra aiškiai per didelis, todėl jis mažintinas iki 0,02 procento. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku ieškovė patyrė didesnių nuostolių nei 0,02 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška, todėl laikytina, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai, t. y. ieškovei, patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo.

Iš byloje esančių delspinigių paskaičiavimo matyti, kad pagal Sutartį prašomi priteisti 0,5 procento dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2008-03-31 iki 2008-11-26 vertine išraiška sudaro 2087,54 Lt sumą (b.l. 11). Nors ieškovė savo nuožiūra delspinigių sumą sumažino iki 854,76 Lt, tačiau sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 procento priteistini delspinigiai sudaro 83,50 Lt sumą. Dėl išdėstyto ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies. 

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys pagrįstas iš dalies.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, konstatuotina, kad patenkinta 75,50 procento ieškovės reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 70,97 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 2 Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

Vadovaudamasis CPK 93, 96, 142 str. str., 246 str. 2 d., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. J. 2293,93 Lt nesumokėtų įmokų, 83,50 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2377,43 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-04-18, iki sprendimo visiško įvykdymo ir 70,97 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „SNORO LIZINGAS“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. J. 2 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

A. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

UAB „SNORO LIZINGAS“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Nijolė Zaleckienė