Civilinė byla Nr. e2-297-755/2022

                    Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00156-2022-6

                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.;2.6.16.5.

 (S)

.

                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                        SPRENDIMAS

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                            2022 m. lapkričio 10 d .

                              Panevėžys

        Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės “NT Nevėžio projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Event Technology Solution“ dėl skolos priteisimo,

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau ir UAB , ieškovė) “NT Nevėžio projektai atsakovei UAB „Event Technology Solution“ ( toliau ir atsakovė) pateikė ieškinį, kurį dubliku tikslino, ir prašo priteisti iš atsakovės 52 906,06 Eur nesumokėto nuomos mokesčio , 664,79 delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (procesines palūkanas), 1 029 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog pagal 2019 m. sausio 23 d. pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau –Nuomos sutartis) UAB „NT Nevėžio projektai“, išnuomojo ir perdavė UAB „Event Technology Solution“ atlygintinai laikinai naudoti ir valdyti 720 kv.m. ploto sandėliavimo paskirties patalpas, o pagal 2020 m. birželio 1 d. pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį UAB „NT Nevėžio projektai“, išnuomojo ir perdavė UAB „Event Technology Solution“ atlygintinai laikinai naudoti ir valdyti 480 kv. m. ploto sandėliavimo paskirties patalpas. Jos randasi pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuomos sutartyse atsakovė įsipareigojo priimti perduodamas Patalpas, naudoti jas pagal jų paskirtį, mokėti Nuomos sutartyje nustatytą nuomos mokestį bei vykdyti kitus Nuomos sutartyje nurodytus įsipareigojimus. UAB „Event Technology Solution“ kelis mėnesius laiku neatsiskaito už nuomojamas patalpas. Jai buvo siunčiami tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai, siekiant patvirtinti skolų likučius, siųstos pretenzijos ir/ar raginimai sumokėti susidariusius įsiskolinimus, tačiau situacija nesikeitė ir įsiskolinimai didėjo . Skola 2022 m. liepos mėnesio pabaigai ( įskaitant mokėjimą už liepą) sudarė 52 906,06 Eur . 

Vadovaujantis 2019 m. sausio 23 d. ir 2020 m. birželio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7.1 papunkčiu: „Nuomininkas, Sutartyje nustatytu laiku nesumokėjęs nuomos mokesčių ar kitų jam priklausančių mokėti mokesčių, Nuomininkui privalo mokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėti pinigų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl papildomai reikalauja sumokėti ir 664,79 Eur delspinigių.

Procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė ,jog su pradiniu ieškiniu sutinka iš dalies. Teigia, jog buvęs žodinis susitarimas, jog kol atsakovė vykdys sutartį , pasirašytą su Nacionaline mokėjimo agentūra, nuomos mokesčio mokėjimas atidedamas, tad palūkanų ir netesybų skaičiavimas neturėtų būti taikomas. Kai tik ji gaus lėšas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, nedelsiant atsiskaitys. 2022 m. sausio 14 d. su ieškove pasirašė skolų suderinimo aktą. Nesupranta kaip gali didėti skola.

Teismas bylą nagrinėjo 2022 m. rugsėjo 22 d., civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas. Nurodyta ieškovei  iki 2022 m. spalio 10 d. pateikti teismui papildomus įrodymus   , kurie leistų patikrinti skaičiavimų dėl 52 906,06 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 664,79 delspinigių pagrįstumą., teiginių apie vėlesnių nei 2022 m. sausio 14 d. atsiskaitymų suderinimo aktų , patvirtintų abiejų šalių, sudarymą. Duomenys nebuvo pateikti , todėl išvadas teismas daro iš jam  pateiktų įrodymų.

Ieškinys tenkinamas iš dalies

Šalių rašytiniais paaiškinimas, pateiktais dokumentais nustatyta, kad pagal 2019 m. sausio 23 d. pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį UAB „NT Nevėžio projektai“, išnuomojo ir perdavė UAB „Event Technology Solution“ atlygintinai laikinai naudoti ir valdyti 720 kv.m. ploto sandėliavimo paskirties patalpas už 2 604,40 Eur be PVM kasmėnesinį nuomos mokestį , o pagal 2020 m. birželio 1 d. pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį UAB „NT Nevėžio projektai“ išnuomojo ir perdavė UAB „Event Technology Solution“ atlygintinai laikinai naudoti ir valdyti 480 kv. m. ploto sandėliavimo paskirties patalpas ,mokant už pirmus tris mėnesius 3,62 Eur be PVM už 1 kv.m. , o vėlesniu laikotarpiu- po 3,84 Eur be PVM už 1 kv.m. nuomos mokestį( dokumento CBP-1446 priedai). 

Šioje byloje yra iškeltas ginčas dėl šalių nuomos sutarties, sudarytos tarp nuomotojo ir nuomininko dėl negyvenamųjų patalpų nuomos , vykdymo. Iš negyvenamųjų patalpų nuomos kilusiems teisiniams santykiams taikytinos bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų – bendrosios nuostatos. Pažymėtina, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Atitinkamai pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 straipsnis). Šalių ginčui spręsti taikytinos šios normos ir šalių sutarčių sąlygos.

Atsakovė pripažįsta, jog keletą mėnesių pareigos mokėti nuomos mokestį nebevykdo ir neginčija 47 457,90 Eur dydžio nuomos mokesčio skolos ( nurodyta pirminiame ieškinyje) , susidariusios 2022 m. birželio 1 dienai (atsiliepimas į ieškinį).Atsakovei iš esmės neginčijant (pripažįstant ) pradiniu ieškiniu nurodytos skolos ir delspinigių dydžio, teismas tą vertina kaip faktų pripažinimą ir papildomai dėl to įrodymai nebeaptariami (CPK 187 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas).

Pasak ieškovės, skola 2022 m. liepos mėnesio pabaigai ( įskaitant mokėjimą už liepą) sudarė 52 906,06 Eur .Atsakovė prieštarauja nuomos mokesčio už liepos mėnesį priteisimui dėl jau aptarto neva sudaryto susitarimo ir šaliai neaiški skaičiavimo pagrindas.

Prieštaravimas neturi pagrindo. Nėra ginčijama, jog atsakovo už 2022 m.liepos nuomos mokesčio nesumokėjo. Iš sutarčių duomenų apie nuomos mokesčio dydį galima nustatyti, jog jis pagal 2019 m. sausio 23 d. sutartį yra 2 604,40 Eur be PVM ir pagal 2020 m. birželio 1 d. sutartį yra 1 843,20 Eur ( 3,84 Eur be PVM x 480 kv.m.).Viso  4 447,60 Eur be PVM, su šiuo mokesčiu - 5 381,60 Eur ( 4 447,60 Eur x 21 proc. x 100). Skirtumas tarp pradiniu ieškiniu reikalautos be delspinigių sumos ir patikslintos  sumos sudaro  5 448,16 Eur   ( 52 906,06 Eur – 47 457,90 Eur) ir jis didesnis už apskaičiuotą nuomos mokesčio su PVM sumą- 5 381,60 Eur .

Kadangi ieškovė nepateikė papildomų įrodymų, kurie įrodytų prašomos didesnės nei nuomos mokestis sumos pagrįstumą, priteistina mažesnė(nuomos mokesčio už vieną mėnesį dydžio) skolos suma.

Atsakovė mano, jog delspinigiai ir palūkanos turėtų būti neskaičiuojamas , nes buvęs susitarimas su ieškove dėl nuomos mokesčio mokėjimo atidėjimo. Civilinis procesas numato dalyvaujančių byloje asmenų pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus ( CPK 178 straipsnis). Ieškovė neigia buvus tokį susitarimą, o atsakovė jam pagrįsti įrodymų nepateikė, tad sprendžiama, jog atsakovė šio savo teiginio neįrodė. Kadangi sutartyse numatytas delspinigių skaičiavimas , jeigu nuomininkas iki einamojo mėnesio 20 dienos neapmokės to mėnesio nuomos mokesčio, ieškovė juos priskaičiavo pagrįstai.

Tokiu būdu iš atsakovės priteisiama 52 839,50 skola ir 664,79 Eur delspinigių, viso 53 504,29 Eur.

CK 6.37 straipsnio  2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnis numato už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą 5 procentų dydžio , o kai šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – 6 procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Dėl tokio teisinio reglamentavimo iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio palūkanos.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių priklauso nuo to, kurios jų naudai priimtas sprendimas ( CPK 93, 96 straipsniai). Šis ginčas yra turtinis, o ieškinio suma nustatoma priklausomai pagal atsakovės mokėtinas sumas. Ieškinys patenkintas iš esmės  99,87 proc., todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės.

Ieškovė permokėjo 46 Eur žyminio mokesčio, todėl jis grąžinamas ( sumokėta 1 074 Eur , turėjo būti sumokėta 1 028 Eur).Duomenų apie kitas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87, 268 - 270 straipsniais., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

            ieškinį tenkinti iš dalies.

         Priteisti uždarajai akcinei bendrovei “NT Nevėžio projektai“ iš uždarosios akcinės bendrovės “Event Technology Solution“, kodas 303484919, 52 839,50  Eur (penkiasdešimt du tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt devyni Eur 50 ct) skolos-nesumokėto nuomos mokesčio , 664,79 Eur ( šeši šimtai šešiasdešimt keturi Euir 79 ct) delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo priteistos sumos( 53 504,29 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2022-04-21)  iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir  1 028 Eur ( vienas tūkstantis dvidešimt ašuoni) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei “NT Nevėžio projektai“, kodas 302672156, 46 Eur ( keturiasdešimt šeši Eur) jos sumokėto žyminio mokesčio. Nurodyti,jog šią suma grąžins VMI.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                 Eigirdas Činka